- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-322-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Tatjana Žukauskienė
Teisėja D. Butrimienė Proc. sprendimo kategorijos: 42.10, 121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Detalės ir technologinė įranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas UAB „Toris“ ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Toris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ 9310,94 Lt skolą už durų montavimo darbus bei ortakių ir ventiliacijos montavimo darbus, 3258,83 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2005-12-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. 12/07. Ieškovas sutartyje aptarus darbus atliko laiku. 2006-04-28 šios sutarties pagrindu UAB „Toris“ išrašė PVM sąskaitą- faktūrą 9310,94 Lt sumai bei atliktų darbų aktus, kuriuos užsakovas atsisakė priimti ir pasirašyti, nenurodydamas jokių atsisakymo priežasčių. Atsakovas naudojasi darbų rezultatu, todėl privalo sumokėti ieškovui už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus, t.y. sumontavo duris, ventiliatorius ir ortakius, todėl atsakovas atsisakė priimti darbus ir už juos sumokėti.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai. Taip pat nurodė, kad atsakovui pateiktų 2006-04-28 Atliktų darbų aktuose Nr. A001 ir A002 nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atliktų darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir šių trūkumų neįmanoma ištaisyti.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų, jis negali naudoti visomis ieškovo rekonstruotomis patalpomis.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Toris“ pateikė pareiškimą ir prašė priimti atsisakymą nuo dalies ieškinio, t.y. reikalavimo priteisti 3654,42 Lt už ventiliatorių ir ortakių montavimo ir grindų įrengimo darbus, kurie atsakovui buvo perduoti pagal atliktų darbų aktą A002, ir šioje dalyje bylą nutraukti; grąžinti ieškovui 75 % (82 Lt) už atsisakytą 3654,42 Lt dydžio ieškinio reikalavimą sumokėtos žyminio mokesčio sumos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 3654,42 Lt už ventiliatorių ir ortakių montavimo bei grindų dangos įrengimo darbus. Kitus ieškinio reikalavimus ieškovas palaikė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo UAB „Detalės ir technologinė įranga“ ieškovo UAB „Toris“ naudai priteista 5656,52 Lt skolos, 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2006-11-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2442,09 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusi dalis ieškinio atmesta; priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl 3258,83 Lt skolos priteisimo ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta; ieškovui UAB „Toris“ grąžinta 73,32 Lt žyminio mokesčio.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog durų įrengimo darbų trūkumai yra esminiai, dėl kurių jis turėtų teisę atsisakyti priimti juos ir apmokėti (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausias teismas 2005-12-14 nutartyje (civilinė byla Nr.3K-3-666/2005) pažymėjo, kad Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, numato du atvejus, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, su sąlyga, jei dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str.4 d.) ir jei nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal rangos sutartyje numatytą paskirtį, su sąlyga, kad šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti.
Dėl šių aplinkybių teismas padarė išvadą, jog atsakovas pažeidė pareigą apmokėti už atliktus darbus, todėl iš atsakovo priteisė 5656,52 Lt skolą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo dėl 3654,42 Lt skolos pagal atliktų darbų aktą Nr.A002 priteisimo. Ieškovui išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės (CPK 294 str.2d.). Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl teismas jį priėmė (CPK 42 str.2d., 140 str. 1d.) ir bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 293 str. 1d.4p.).
Pagal sutarties 5.1 punktą šalys susitarė dėl 0,2 procento delspinigių už sutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 2.3 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus per 10 dienų pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų aktus bei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atliktų darbų aktus A001 ir A002 atsakovas pasirašė bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl skaičiuoti delspinigių nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmetė reikalavimą dėl 3258,83 Lt delspinigių priteisimo.
Remdamasis CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., teismas iš atsakovo priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas šioje byloje sumokėjo 377,09 Lt žyminio mokesčio, 3050 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.85), 448,40 Lt išlaidų antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą (b.l.127). Ieškovui atsisakius ieškinio, teismas jam grąžino 73,32 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2d.). Patenkinus ieškinio reikalavimus iš dalies, iš atsakovo priteista 169,69 Lt žyminio mokesčio, 272,40 Lt kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų. Įvertinęs bylos sudėtingumą ir procesinių dokumentų kiekį, teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 2000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Detalės ir technologinė įranga“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys ir ieškinį šioje dalyje atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą bei sumokėtą žyminį mokestį.
Nurodė, kad teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas, taigi teismas pažeidė LR CPK 185 str. reikalavimus, o toks procesinės teisės pažeidimas sąlygojo ir neteisingą bei neteisėtą teismo sprendimo priėmimą (CPK 263 str. 1 d.).
Ieškovas ir atsakovas šalių sudarytos sutarties 5.2 p. sutarė ir dėl atliktų darbų perdavimo-priėmimo tvarkos bei sąlygų, kas įgalino užsakovą (atsakovą), esant rangovo (ieškovo) darbo brokui, nepriimti atliktų darbų aktų tiek sutartiniu, tiek įstatyminiu pagrindu (CK 6.694 str. 1 d.). Toks sutarties normų bei sutarties šalių valios aiškinimas visiškai atitinka CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str., numatančius šalies teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą, esant priešpriešinės pareigos nevykdymui. Dėl šios priežasties nepagrįstas yra teismo teiginys, jog atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti priimti iš ieškovo atliktų darbų aktų ir juos pasirašyti.
Pareigą priimti iš ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus atsakovas visiškai įvykdė, kai 2007-05-18 ir 2007-08-02 pastarajam buvo įteikti tinkamai įforminti atliktų darbų aktai su paties ieškovo atstovų parašais. Minėti dokumentai patvirtina ir tai, kad atsakovas šiuo atveju priiminėjo tik tuos atliktus darbus, kurie buvo konkrečiai nurodyti aktuose Nr. A001 ir Nr. A002 (b.l. 96-97;112;119). Dėl šios priežasties teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, nes situacijai, kai atsakovas neapmokėjo ieškovui už nekokybiškai atliktus darbus, taikė CK 6.662 str., 6.694 str., 6.652 str. 4 d. Dėl minėtos priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tarp šalių susiklosčiusiai situacijai vertinti remtis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-666/2005.
Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė esminių durų įrengimo darbų trūkumų. 2007-05-18 šalių pasirašytas atliktų darbų aktas, kuriame aiškiai išdėstytos pretenzijos ieškovui dėl atliktų durų montavimo atsakovo administracinėse patalpose, nėra nuginčytas. Šiame akte yra aiškiai nurodyta, kad durys sumontuotos taip, jog tarp durų ir staktos nesusidaro status 90° kampas. Kadangi šis aktas pasirašytas ir ieškovo atstovų, taigi, minėtas pretenzijas ieškovas yra priėmęs. Tokią išvadą patvirtina ir paties ieškovo vėlesni veiksmai, kuriais jis savo iniciatyva ėmėsi atliktų darbų trūkumų šalinimo. Ieškovo pateiktoje sumontuotų durų atitikties deklaracijoje yra nurodyta, kad šių durų negalima sandėliuoti kampu atremiant į sieną. Tai reiškia, kad bet koks kitokio kampo nei 90° susidarymas tarp durų ir staktos suponuoja netinkamą durų eksploatavimą, prieštaraujantį tokių durų atitikties deklaracijos reikalavimams. Ieškovo pateiktos statybos taisyklės šiuo konkrečiu atveju negali būti pripažintos dokumentu, pateisinančiu durų montavimo broką, nes jose numatyti nuokrypiai nuo projektinių reikalavimų taikytini išimtinai ieškovo montuojamų langų bei durų angoms sienose, o ne pačioms durims. Be to, pirmos instancijos teismui nebuvo pateikta ta taisyklių dalis, kurioje ieškovas nustato sau durų ir langų montavimo darbų kokybės reikalavimus. Teismui atmetus atsakovo atstovų prašymus išreikalauti iš ieškovo visos apimties statybos taisykles ir tik jų fragmentą prijungus prie bylos, nurodyti dokumentai negalėjo būti pripažįstami kaip turintys byloje įrodomąją vertę. Nors ieškovo pateiktame 2007-06-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat yra fiksuojami tarpai tarp kampainio ir durų staktos elementų, tačiau šis dokumentas negali būti laikomas tinkamu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu ieškovo teiginių pagrįstumą. Nurodytame protokole nėra atskleidžiamas durų briaunos užrakto srityje esančių įbrėžimų susiformavimo mechanizmas, pačiame protokole yra daug vidinių prieštaravimų, kurių pašalinimui pirmos instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų, nors atsakovo atstovai to prašė. Todėl ir nurodyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pagrindu teismas negalėjo atmesti atsakovo teiginių apie ieškovo padarytą darbo broką montuojant duris.
Taigi, dėl šių aplinkybių atsakovas visiškai pagrįstai CK 6.655 str. 1 d. pagrindu sustabdė savo prievolės apmokėti ieškovui už atliktus durų montavimo darbus vykdymą pagal šalių sudarytos sutarties 5.2. p. reikalavimus. Dėl šios priežasties atsakovas negalėjo būti pripažintas šalimi, pažeidusia sutarties reikalavimus. Taigi ir reikalavimas dalyje dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo pagal LR CK 6.37 str. bei 6.210 str. 2 d. turėjo būti pripažintas neteisėtu ir atmestas.
Atmesdamas atsakovo prašymą sujungti civilines bylas, kurios buvo iškeltos Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme pagal ieškovo ieškinius dėl skolos priteisimo iš atsakovo, teismas pažeidė CPK 136 str. 4 d. reikalavimus, nes visos bylos būtų buvę išnagrinėtos greičiau, teisingiau ir objektyviau. Dėl šios priežasties teismas neturėjo galimybės tinkamai įvertinti ieškovo teiktus dokumentus apie atsakovo įsiskolinimo sumą 2006-05-24 būklei, t.y. tam momentui, kai jau visi ieškovo darbai buvo atlikti. Minėti dokumentai įrodytų, jog nurodytai datai ieškovas reikalavo iš atsakovo kitokios sumos, nei buvo įvardinta ieškinyje.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Toris“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovo atlikti ir atsakovui iš pradžių pagal 2006-04-28 Atliktų darbų aktą A001, o vėliau pakartotinai pagal 2007-05-18 Atliktų darbų aktą A001 perduoti durų montavimo darbai yra atlikti tinkamai, todėl atsakovas privalo už juos sumokėti. Dėl šios aplinkybės nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Tarp šalių kilo ginčas dėl durų montavimo kokybės atitikties statybos rangos sutarčiai bei apmokėjimo už atliktus darbus sulaikymo teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi atsakovas nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teismo sprendimo teisėtumo tiek teisės, tiek ir fakto klausimu.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliaciniame skunde keliamus klausimus, vadovaujasi statybos rangos darbų sutarties Nr. 12/07 sąlygomis ir jas aiškina pagal CK 6.193 str. sutarčių aiškinimo taisykles bei bendrosiomis teisės normomis, reguliuojančiomis ranga ir teisės normomis, reguliuojančiomis statybos rangos teisinius santykius.
Pagal minėtą statybos rangos sutartį ieškovo, kaip rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal atsakovo, kaip užsakovo užduotį, o atsakovo pareiga yra priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Ginčas tarp šalių kilo dėl įėjimo durų sumontavimo kokybės.
Atsiliepimas
Atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų priėmimo aktą A 001, nurodė parametrus, kurie, jo manymu, rodo durų montavimo nekokybiškumą, su kuo nesutiko ieškovas, kuris inicijavo faktinių aplinkybių konstatavimą. Iš antstolės P.Kisielienės 2007 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 93/07/16 seka, kad konstatuojant faktines aplinkybes dėl išorinių ofiso durų, dėl kurių atsakovas kelia kokybės klausimą bei sulaikė darbų apmokėjimą ne tik už ginčo duris, bet ir už darbus, kuriems pretenzijų neturi, nustatyta, jog ginčo durų montavimo parametrai neatitinka atsakovo nurodytiems atliktų darbų akte A 001. Minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 115) vertintinas kaip rašytinis įrodymas (CPK 177, 178, 185 str. str.), kuris paneigia atsakovo pretenziją, išdėstytą akte A 001.
Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad ginčo durų montavimo nukrypimai viršija leistiną normą, nors galimybę įrodinėti šį faktą atsakovai numato CK 6.662 str. 5 d.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 1.5 str. sprendžia, kad atsakovas neįrodė apmokėjimo už atliktą darbą sulaikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu įrodyta (CPK 178 str.), kad ginčo durimis galima naudotis, todėl atsakovo teiginys apie negalimumą patekti į ofiso patalpas vertintinas kritiškai.
Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas, priėmęs darbus privalo sumokėti darbų kainą (CK 6.687 str.).
Kadangi atsakovas yra pasirašęs atliktų darbų priėmimo aktą A 001 ir neįrodė durų montavimo neatitikimo nustatytiems parametrams faktą, pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą patenkinti ieškovo ieškinį neapmokėtų darbų už durų montavimą dalyje.
Nurodytais argumentais atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. CPK 98 str. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 2360 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti, kurių dydis, kaip rodo atsakovo į bylą pateiktas analogiškas įrodymas dėl patirtų išlaidų, patvirtina šių išlaidų dydžio pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Detalės ir technologinė įranga“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš UAB „Detalės ir technologinė įranga“ UAB „Toris“ naudai 2360 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti.