Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu 2015-11-07 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., nukentėjusiųjų I. T. ir D. J. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-08 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiųjų V. T. ir V. V. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, laikotarpiu nuo 2016-02-09 iki 2016-02-10 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiojo B. S. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-12 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-14 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiųjų M. I. ir I. I. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-20 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiųjų A. J. ir G. V. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-23 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiojo P. B. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-24 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., nukentėjusiojo K. Ž. atžvilgiu, ir skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu, 2016-02-09 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., nukentėjusiojo S. N. atžvilgiu, ir skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d., ir skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d., ir skirta 20 parų arešto bausmė.

Bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., taikant bausmių apėmimo principą, numatytą BK 63 str. 5 d. 2 p., ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir penkiems mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskirta laisvės apribojimo bausme 2 metams, 2016-04-01 nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta A. K. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, kaltinamojo prabūtas jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-02-24 iki 2016-08-26, nuo 2016-08-26 iki bausmės vykdymo pradžios. Iki bausmės vykdymo pradžios pratęstas A. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas.

Civiliniai ieškiniai patenkinti ir iš A. K. priteista nukentėjusiesiems: I. T. 286 (du šimtai aštuoniasdešimt šeši) eurai; D. J. 110 (vienas šimtas dešimt) eurų; B. S. 161 (vienas šimtas šešiasdešimt vienas) euras; G. V. 297 (du šimtai devyniasdešimt septyni) eurai; P. B. 50 (penkiasdešimt) eurų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad įvykdė vagystes, neteisėtai disponavo šaudmenimis ir nešaunamuoju ginklu:2015-11-07 laikotarpyje nuo 00:30 val. iki 03:30 val. išdaužęs I. T. priklausančio automobilio „Audi 80“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu Druskininkų g. 7, Kaune, kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė nukentėjusiosios I. T. rankinę 30 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais: kvepalų „Versace“ buteliuką 50 Eur vertės, BMW skėtį 38 Eur vertės, žiebtuvėlį „Zippo“ 10 Eur vertės, piniginę 10 Eur vertės, joje buvusį balto aukso žiedą su akute 130 Eur vertės, 10 Eur monetomis, nukentėjusiosios vardu išduotas AB DnB banko ir AB Swedbank mokėjimo korteles, vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Audi 80“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną- neturinčius materialinės vertės, D. J. rankinę 30 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung DUOS“ 20 Eur vertės, 30 Eur kupiūromis, raktų ryšulį, neturinčius materialinės vertės, buteliuką kvepalų „Alien“ 30 Eur vertės, D. J. vardu AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelė- neturinčią materialinės vertės, padarydamas I. T. 278 Eur turtinę žalą ir D. J. 110 Eur turtinę žalą, viso pagrobė svetimo turto už 388 Eur, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, jis 2016-02-08 laikotarpyje nuo 15:00 val. iki 16:00 val. išdaužęs A. V. priklausančio automobilio „BMW 120 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio faktine naudotoja yra V. T., stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė V. V. priklausantį kompiuterio krepšį „Samsonite“ 30 Eur vertės, su jame buvusiu nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron 5521“ 580 Eur vertės, viso pagrobė svetimo, V. V. priklausančio turto už 610 Eur, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, 2016-02-09 laikotarpyje nuo 15:20 val. iki 15:40 val. iš S. N. priklausančio neužrakinto automobilio „Peugeot Expert“, Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu(duomenys neskelbtini), pagrobė S. N. priklausantį krepšį „JT Collection“ 100 Eur vertės, jame buvusį kompiuterį „Lenovo“ 850 Eur vertės, piniginę „Mexx“ 10 Eur vertės, 5 Eur kupiūrą, automobilio apsaugos raktą-kortelę neturinčią materialinės vertės, 6 vnt. kompaktinių plokštelių su futbolo treniravimo sistema 1 200 Eur vertės, „Adidas“ sportinę tašę 20 Eur vertės, „JT Collection“ batus 30 Eur vertės, sportines kelnes „Bench“ 20 Eur vertės, nertinį 20 Eur vertės, viso pagrobė svetimo, S. N. priklausančio turto už 2 255 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.Be to, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016-02-09 22:30 val. iki 2016-02-10 13:00 val., išdaužęs B. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė nukentėjusiajam priklausančią kuprinę „Opolo“ 20 Eur vertės, jame buvusį sportinį kostiumą „Hummel“ 30 Eur vertės, futbolininko batelius „Adidas“ 30 Eur vertės, futbolo klubo „Vikingai“ aprangą 20 Eur vertės, vyrišką kosmetinę „H&M“ 10 Eur vertės, joje buvusį šampūną 2 Eur vertės, dantų šepetuką 2 Eur vertės, dantų pastą 2 Eur vertės, buteliuką kvepalų 5 Eur vertės, viso pagrobė svetimo, B. S. priklausančio turto už 121 Eur, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, 2016-02-12 laikotarpyje nuo 14:35 val. iki 14:45 val., išdaužęs R. B. priklausančio automobilio „Mazda Demo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė UAB „Clean Elite“ priklausantį krepšį „Dicota“ 30 Eur vertės, jame buvusį UAB „Clean Elite“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „ Lenovo TP L530“ 705 Eur vertės, R. B. priklausančius daiktus: „Apple Ipad 2“ 300 Eur vertės, sąsiuvinį - blonknotą 15 Eur vertės, piniginę 20 Eur vertės su jame buvusiais 80 Eur, R. B. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, darbo saugos pažymėjimą, raktų ryšulį - neturinčius materialinės vertės, viso pagrobė svetimo UAB „Clean Elite“ ir R. B. priklausančio turto už 1 150 Eur, padarydamas UAB „Clean Elite“ 735 Eur ir R. B. 415 Eur turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, 2016-02-14 laikotarpyje nuo 18:40 val. iki 22:40 val., išdaužęs M. I. priklausančio automobilio „Toyto Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė I. I. priklausančią kuprinę „Sabonis“ 15 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: 2 vnt. vaikiškus sportinius kostiumus bendros 30 Eur vertės, vaikiškas džinsines kelnes 15 Eur vertės, vaikiškus batus „ecco“ 50 Eur vertės, dvi palaidines 20 Eur vertės, knygą „Baisioji porelė“ 10 Eur vertės, viso pagrobė svetimo, I. I. priklausančio turto už 140 Eur, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, 2016-02-20 laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 19:20 val., išdaužęs A. J. priklausančio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė G. V. priklausantį krepšį „Puma“ 40 Eur vertės ir jame buvusius daiktus: švarkelį 50 Eur vertės, džinsines kelnes „H&M“ 30 Eur vertės, 2 vnt. palaidines bendros 40 Eur vertės, 3 vnt. apatinių kelnaičių bendros 15 Eur vertės, liemenėlę „Triumph“ 24 Eur vertės, pižamą „H&M“ 15 Eur vertės, 2 poras kojinių bendros 5 Eur vertės, pėdkelnes 11 Eur vertės, kosmetinę „Burberry“ 30 Eur vertės, veido kremą „Loccitane“ 30 Eur vertės, valomąjį veido pienelį „Loccitane“ 19 Eur vertės, kūno losjoną „Loccitane“ 8,50 Eur vertės, dušo želė „Loccitane“ 5,5 Eur vertės, rankų kremą „Loccitane“ 8 Eur vertės, dezodorantą „Eucerin“ 6 Eur vertės, viso pagrobė svetimo, G. V. priklausančio turto už 337 Eur, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Be to, 2016-02-23 laikotarpyje nuo 14:15 val. iki 20:15 val., išdaužęs P. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu, (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė armoniką „Chaika 2“ 700 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam P. B. 700 Eur turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, 2016-02-24 apie 16:20 val., išdaužęs UAB „Amžinasis judėjimas“ priklausančio automobilio „Toyto Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė K. Ž. priklausantį krepšį 50 Eur vertės su jame buvusiais daiktais: UAB „Travel-Kaunas“ įmonės dokumentaciją, neturinčią materialinės vertės, 5 vnt. įmonės UAB 'Travel-Kaunas“ spaudais bendros 100 Eur vertės, K. Ž. piniginę 30 Eur vertės su joje buvusiais 30 eurų ir K. Ž. vardu išduotais šiais dokumentais: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Citadelė“ American Express“ kreditinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas „Mastercard“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Visa Gold“ kreditinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Seb“ banko „Visa“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Air Baltic „Visa“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Travel Kaunas“ vardu išduotos Šiaulių banko „MasterCard“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)ir AB „Seb“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčias materialinės vertės, viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Ž. priklausančio turto už 210 Eur, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.Be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku neturėdamas leidimo įgijo ir laikė iki 2016-02-24 17:30 val. savo tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini), šiuos šaudmenis: 1 vnt. pramoninės gamybos (Rusija) 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinį, skirtą įvairiems graižtviniams ginklams; 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarov šovinį (9x18), skirtą kai kurių modelių pistoletams; 2 vnt. pramoninės gamybos (Rusija) 5,6 mm kalibro ilgojo - žiedinio skėlimo šovinius, kol šie šaudmenys kratos metu buvo rasti ir paimti Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK KPS pareigūnų, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. Be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku neteisėtai įgijo C kategorijos nešaunamąjį ginklą, Ispanijos Gamo firmos pramoninės gamybos graižtvinį 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „CFX“ Nr. 04-1C-550158-10, skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro šoviniais-kulkomis, kuris 2016-02-24, 20:40 val. kratos metu namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d.Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde prašė, švelninti jam Kauno apylinkės teismo 2016-08-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Skunde nurodė, jog prisipažino įvykdęs visus jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdžio metu jis atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir žadėjo atlyginti žalą. Taip pat neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį, kad turi žmoną, dvi mažametes dukras, kurioms reikalinga jo pagalba. Apeliacinės instancijos teismo prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti jam švelnesnę bausmę. Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo A. K. gynėja apeliacinį skundą prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kelis apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas padarė, prieš tai ne kartą būdamas teistas, į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas padarė išvadą, kad A. K. už nusikaltimų numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 253 str. 1 d. padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 258 str. 2 d., padarymą - arešto bausmė. Bausmės, skiriamos pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 253 str. 1 d. bendrinamos taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, numatytą BK 63 str. 4 d. Laisvės atėmimo bausmės trukmę apylinkės teismas nustatė, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei į tai, kad tiek BK 178 str. 1 d., tiek BK 178 str. 2 d. sankcijose yra numatytos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės, kurių teismas neskyrė dėl anksčiau aptartų motyvų. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. K. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaip jau minėta nuteistasis teisiamas jau 8 kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo A. K. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiųjų atsiprašė, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.A. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi žmoną, dvi mažametes dukras, kurioms reikalinga jo pagalba, nesudaro pagrindo išskirtiniam paskirtos bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad A. K. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų nusikaltimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę A. K., klaidingai taikė BK 64¹ str. nuostatas, t.y. BK 64¹ straipsnio nuostatas taikė ne šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei, o subendrintai su Kauno apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme galutinei bausmei, taip nepagrįstai sušvelninant galutinę subendrintą bausmę. Be to, pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, neteisingai subendrino ir A. K. paskirtas bausmes pagal kelis nuosprendžius, t.y. kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nusikalstamas veikas už kurias A. K. yra nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis įvykdė po priimto 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, todėl apylinkės teismas 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo bendrinti vadovaujantis BK 64 straipsnio, o ne BK 63 str. 4 d. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, jog bendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 str. nuteistojo A. K. teisinė padėtis pablogėtų ir nesant nei prokuroro, nei nukentėjusiųjų skundų, apeliacinės instancijos teismas negali savo iniciatyva bloginti nuteistojo padėties. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.