Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. kovo 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 272 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

2) 2005 m. kovo 31 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2019 m. gegužės 4 d. 16.00 val. (duomenys neskelbtini), slapta pavogė R. P. priklausančią automobilinę priekabą „SAM“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) skirtą vežti valtims, kurios vertė 1000 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam R. P. padarė 1000 eurų turtinę žalą;

be to, E. M. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas (Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0377 pagalba nustatyta 2,99 promilės alkoholio).

Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl automobilinės priekabos vagystės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. apie 16.00 val. jis važiavo su automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinių numerių nepamena, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo skolintas iš pažįstamo asmens, kontaktų negali nurodyti, nes nežino šiuo metu. Prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), upės kranto pamatė paliktą automobilį „Subaru“ su priekaba, kuri buvo pritvirtinta prie kablio. Kadangi nieko aplinkui nebuvo, apžiūrėjęs priekabą nusprendė priekabą atkabinti nuo stovėjusios mašinos. Jis rankomis priekabą atkabino ir prikabino prie savo turėto automobilio. Tuomet jis išvažiavo ir priekabą nuvežė palikti pas pažįstamą draugą V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Jis pažįstamam nesakė, kad tai yra vogta priekaba, tiesiog pasakė, kad šis pasaugotų ją, nes šiuo metu neturi, kur palikti, pastarasis sutiko. Tada jis išvažiavo. 2019 m. gegužės 6 d. jam ryte paskambino V. ir pasakė, kad pas šį į namus atvažiavo policija ir paėmė priekabą. Dėl nusikaltimo gailisi, priekabą pavogė tikslu parduoti (1 t., b. l. 130–132). 2019 m. birželio 10 d. įtariamojo apklauso metu E. M. nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino padarytą turtinę ir moralinę žalą (2 t., b. l. 142–145).

2019 m. rugsėjo 24 d. apklaustas įtariamuoju E. M., dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. Automobilį įsigijo iš pažįstamo V. N. už 200 Eur sumą, pirkimo metu pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio VĮ „Regitra“ prisiregistruoti nespėjo, nes automobilis pardavėjo dar nebuvo išregistruotas. Jis nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22–23). Taip pat jis 2019 m. gruodžio 18 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje jam buvo pareikštas įtarimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, su nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu susitaikė, buvo įspėtas ir žinojo, bei jam buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostata, kad jei jis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, bei žinojo ir suprato, kad yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienus metus negali padaryti naujo tyčinio nusikaltimo, nes ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Supranta, kad susitaikymas, kuris įvyko 2019 m. birželio 14 d., yra atnaujintas dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. neblaivus vairavo transporto priemonę, dėl to jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pilnai su viskuo sutinka, jokių prieštaravimų neturi, su jam pareikštu įtarimu pilnai ir visiškai sutinka, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskirti jam piniginę bausmę (2 t., b. l. 30–32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2019 m. gegužės 4 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir apklaustas R. P., kuris paaiškino, kad 2019 m. gegužės 4 d. apie 14.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini) prieplauką su tikslu pažvejoti. Su automobiliu „Subaru Foreser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į žvejybos vietą atsivežė valtį. Valtis buvo atvežta su automobilinė priekaba „SAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , skirta vežti valtims. Nuleidus valtį į vandenį, pastatė automobilį su prikabinta priekaba, paliko ant kranto, o pats išplaukė žvejoti. 2019-05-04 apie 19.00 val. jam grįžus į prieplauką pastebėjo, kad nebėra jo priekabos „SAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Priekabos įsigijimo dokumentus bei jos nuotraukas pateiks tyrimo eigoje. Priekaba buvo drausta privalomuoju civiliniu draudimu. Automobilis, prie kurio buvo prikabinta valtis, neapgadintas, į jo vidų patekta nebuvo. Kas galėjo pavogti priekabą jis nežino, įtariamųjų bei liudininkų neturi. Vieta, kur buvo palikta priekaba, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 27–47).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio 2019 m. gegužės 4 d. jis išplatino savo priekabos nuotraukas viešojoje erdvėje, tikėdamasis, kad visuomenė padės surasti priekabą. Sekmadienį apie 20:00 val. jam paskambino parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas V., tikslesnių jo duomenų nežino. Šis jam skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . V. pasakė, kad pastarojo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų pagalba 2019 m. gegužės 4 d. 16:54 val. buvo užfiksuotas šviesios spalvos lengvasis automobilis, tempiantis priekabą, tačiau valstybinių numerių nesimatė. Toliau ieškojo vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) tačiau ten vaizdo stebėjimo kamerų nerado. 2019 m. gegužės 6 d. apie 20:30 val. jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris jam neprisistatė, tik paklausė jo, kaip atrodė priekaba. Jis vyriškiui apibūdino ir pasakė priekabos valstybinį Nr., t. y. (duomenys neskelbtini) . Vyriškis pasakė, kad (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovi jo priekaba. Tą patį vakarą jis nuvyko nurodytu adresu ir rado savo priekabą. Sodyba buvo apleista, buvo nepjauta žolė, stovėjo senas namas. Matė, kad aplink namą buvo išmindžiotas takelis. Ant namo durų kabėjo spyną. Į namo duris nesibeldė. Sodybos teritorijoje, žolėje, pamatė stovinčią savo priekabą. Apžiūrėjęs priekabą pamatė, kad yra sugadinta ant priekabos buvusi gervė, 25 eurų vertės, sugadinta priekabos elektronikos pajungimo jungtis, 10 eurų vertės, sulaužyti abiejų pusių gabaritų žibintai, bendros 15 eurų vertės. Jis savo priekabą prisikabino prie automobilio ir parsivežė namo. Grįžęs namo paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad rado savo priekabą. Kas galėjo pagrobti ir ten atvaryti jo priekabą, pasakyti negali. Priekabą įsipareigoja saugoti ir neparduoti iki ikiteisminio tyrimo dėl vagystės pabaigos. Iš viso šiuo metu dėl priekabos apgadinimų jam yra padaryta 50 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 56–60). Nukentėjusysis R. P. papildomos apklausos metu parodė, kad E. jam atlygino padarytą žalą už nežymius priekabos apgadinimus, dėl to šiam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 62–63).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino. Tiksliai neprisimena, bet tai buvo penktadienis ar šeštadienis, t. y. 2019 m. gegužės 3 d. ar 2019 m. gegužės 4 d., apie 18:00 val. jam paskambino E. M., šiam apie 35 metus, ir paklausė jo, ar sodyboje, kurioje gyvena, šis gali palikti priekabą. Jis nieko blogo nepagalvojo ir pasakė, jog žinoma, kad gali palikti. Kiek prisimena, E. atvažiavo ryte ir paliko priekabą, kurios valstybinių numerių jis nežino. Tiksliai negali nurodyti datų, kadangi tomis dienomis vartojo alkoholį. E. sakė, kad po kelių dienų priekabą pasiims. E. buvo atvažiavęs automobiliu „Seat Alhambra“, šviesios spalvos, valstybinių numerių nežino, palikęs priekabą išvažiavo. E. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) . Kai E. paliko sodyboje priekabą jis tikrai nieko blogo nepagalvojo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė priekabą, tada suprato, kad E. priekabą pavogė (1 t., b. l. 65).

2019 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas priekabos „SAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registracijos liudijimas (1 t., b. l. 48–52).

2019 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) laukuose prie (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 69–72).

2019 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta priekaba SAM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . (1 t., b. l. 73–76).

2019 m. gegužės 7 d. pakvitavimu priekaba SAM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinta R. P. (1 t., b. l. 77).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

2019 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 163–166).

2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros kortelė Nr. 400-0245714, draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168–185).

2019 m. rugsėjo 20 d. transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktu automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (t. 1, b. l. 186–189).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , savininkas nuo 2019 m. liepos 23 d. yra V. N. (1 t., b. l. 190).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“, kaina Lietuvoje yra 868 Eur be PVM (1 t., b. l. 191).

2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. N. nurodė, kad automobilį „Audi A4 Avant“ rugsėjo mėn. pardavė E. M. už 200 eurų, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau į VĮ „Regitra“ kreiptis dėl išregistravimo nespėjo (1 t., b. l. 192).

2019 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. M. pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. V. N. pardavė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. (1 t., b. l. 194–196).

2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-o būrio vyriausiosios patrulės S. R. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo kartu su Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio vadu V. A. ir vyr. patruliu L. V. r/š „1885“. Apie 21.40 val. buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyr. patruliui L. V. bendraujant su vairuotoju E. M., nuo šio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. E. M. pripažino, kad gėrė alkoholį prieš daugiau nei 15 min. Pastarasis buvo patikrintas alkotesteriu ir 21.42 val. buvo nustatytas 2,99 prom. girtumas. Antru patikrinimu 21.57 val. nustatytas 3,05 prom. girtumas (2 t., b. l. 1).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. M. buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0377, patikros Nr. 0972319. Pirmuoju tikrinimu 21.42 val. buvo nustatytas 2,99 prom. girtumas. Antruoju tikrinimu 21.57 val. buvo nustatytas 3,05 prom. girtumas (2 t., b. l. 2–4).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. M. padarė vieną svetimo turto vagystę. Jis kaltę pripažino, nurodė, kad tyčia pagrobė svetimą turtą – priekabą, tai yra atkabino nuo stovinčio automobilio ir prisikabino prie savo. Priekabą nuvežęs paliko pasaugoti pas pažįstamą V. P., ketino vėliau ją parduoti. Kaltinamojo padaryta vagystė įrodyta nukentėjusiojo R. P. parodymais, liudytojo parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, apžiūros protokolais, pakvitavimu.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas (Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0377 pagalba nustatyta 2,99 promilės alkoholio).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko (2 t., b. l. 101–102).

Kaltinamojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 65–68), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 70–73), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 78, 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2012-2015 metų laikotarpyje gydėsi 3 kartus (2 t., b. l. 77), pagal 2019 m. gegužės 24 d. ir 2019 m. spalio 3 d. specialisto išvadą E. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 82, 96), dirba (2 t., b. l. 74).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta viena švelniausių bausmės rūšių – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. M. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, daugiau nei 7 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, tai yra nuo 2019 m. rugsėjo 24 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis E. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , savininkas nuo 2019 m. liepos 23 d. yra V. N. (1 t., b. l. 190). 2019 m. rugsėjo 24 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. Automobilį įsigijo iš pažįstamo V. N. už 200 Eur sumą, pirkimo metu pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, automobilio VĮ „Regitra“ prisiregistruoti nespėjo, nes automobilis pardavėjo dar nebuvo išregistruotas. Taigi, kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“, kaina Lietuvoje yra 868 Eur be PVM (1 t., b. l. 191). Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (paso Nr. 24748568 ir vairuotojo pažymėjimo Nr. R0645932) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, E. M. vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis E. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., 22 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.15 val. (2 t., b. l. 33–34, 39–40), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Priekaba „SAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019 m. gegužės 7 d. pakvitavimu grąžinta R. P. (1 t., b. l. 73–77), paliktina R. P. nuosavybėje;

2019 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta 2019 m. rugsėjo 16 d. pirkimo - pardavimo sutartis, saugoma bylos medžiagoje (1 t., b. l. 194–196), paliktina saugoti byloje;

Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros kortelė Nr. 400-0245714, draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , paimti 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 168–170), saugomi voke prie bylos medžiagos, perduotini turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 MGL (2500 eurų) baudą;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 120 MGL (6000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., 22 val. iki 2019 m. rugsėjo 21 d., 17.15 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta galutinė bausmė yra 78 MGL (3900 eurų) bauda.

Įpareigoti E. M. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti E. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d.;

– konfiskuoti E. M. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , registruotą V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (paso Nr. 24748568 ir vairuotojo pažymėjimo Nr. R0645932) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti, E. M. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- priekabą „SAM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019 m. gegužės 7 d. pakvitavimu grąžintą R. P., palikti R. P. nuosavybėje;

- 2019 m. rugsėjo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą 2019 m. rugsėjo 16 d. pirkimo - pardavimo sutartį, saugomą bylos medžiagoje, palikti saugoti byloje;

- automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros kortelę Nr. 400-0245714, draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtus 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu, saugomus voke prie bylos medžiagos, perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

E. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.