Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkei R. S., nagrinėdama M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnioji patrulė V. V. 2014 m. lapkričio 28 d. M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-22382978-14 dėl to, kad šis, būdamas 2014 m. birželio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2014 m. lapkričio 28 d. 20 val. 00 min. Prienų r. sav., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 33,65 km, būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas R. S. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 28 d. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas buvo atvažiavęs automobiliu VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo motinai R. S.. Draugui užmigus, M. R., būdamas neblaivus, nieko nesakęs paėmė draugo mamai priklausantį automobilį ir važiavo juo pasivažinėti. Automobilio nesuvaldė, padarė eismo įvykį.

Išklausius proceso dalyvių paaiškinimų ir susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

2014 m. lapkričio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-22382978-14 M. R. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, tačiau minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, t. y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodyti ne visi ATPK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-22382978-14 nurodyti M. R. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal 127 straipsnio 3 dalį. Be to, M. R. savo veiksmais, nurodytais minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, be paminėtų protokole KET punktų, galimai pažeidė ir (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad protokolas surašytas netinkamai, kadangi jame nurodyti ne visi ATPK straipsniai ir KET punktai, kuriuos galimai pažeidė M. R..

Pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, kai tuo trapu už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tai yra, administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu tik inkriminuojamas pagal ATPK 130² straipsnį, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – didesnė bauda.

Nors ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoroda į ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tokiu būdu nesuteikiant M. R. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 127 straipsnio 3 dalimi nustatyta administracinė atsakomybė šiuo atveju iš esmės blogina pažeidėjo M. R. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr.6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes 2014 m. lapkričio 28 d. M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-223829780-14 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2014 m. lapkričio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-22382978-14 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui skyriui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.