Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. gruodžio mėn. 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis ŽŪKB „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2008-11-17 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 89 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos II kurse, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

T. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji N. D., M. Š., T. D. pažeidė viešą tvarką, tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min., Igliškėlių k. Marijampolės sav., viešoje vietoje, prie laisvalaikio salės, kurioje vyko jaunimo šokių vakaras, veikdami bendrai visi trys ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta tyčia medine lazda sudavus vieną smūgį T. I. į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam muštinę žaizdą galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo pat metu kaltinamieji N. D. ir M. Š. sudavė smūgius A. A. į galvą bei šoną, taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam E. Š. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam A. A. muštinę žaizdą galvoje, odos nubrozdinimus veide ir dešinėje rankoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldami fizinį skausmą nukentėjusiajam E. Š., o kaltinamais T. D. į nukentėjusiuosius šaudė dujiniu revolveriu, tokiais bendrais įžūliais veiksmais kaltinamieji N. D., M. Š., T. D. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min. Igliškėlių k.Marijampolės sav., prie laisvalaikio salės, pagrobė svetimą turtą – E. Š. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung E950“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 400 Lt bei „Samsung“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 300 Lt, kurie buvo iškritę iš E. Š. striukės ant žemės, tuo padarydamas E. Š. bendrą 700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamais N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. D. pasiūlius važiuoti į šokius, jis, M. Š., T. V., M. Z. T. D. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į kažkokį kaimą, dabar žino, kad tai buvo Igliškėliai. Jokios kalbos, kad kažką reikės mušti nebuvo, tik T. D. pasakojo, kad jis buvo anksčiau šokiuose sumuštas. Išlipę iš automobilio ėjo į salę, tačiau prie įėjimo buvę vaikinai prisikabino prie jų, pradėjo klausinėti, iš kur atvykę, ar vietiniai, įvyko susistumdymas, kurio metu jam buvo suduotas smūgis į žandikaulį. Tada jie visi traukėsi link savo automobilio. Besitraukiant girdėjo stiklo dužimą, prie salės buvę apie 7 vaikinai atbėgo prie jų, gavosi konfliktas. Prie jo buvo du žmonės, kažkas kėsinosi suduoti jam ir jis gindamasis sudavė ranka kelis smūgius vienam žmogui, kurio nepažinojo, galėjo suduoti į veidą. Visa tai vyko aikštelėje, 15-20 metrų nuo salės, aplinkui buvo ir daugiau žmonių. T. D. turėjo savigynai skirtą pistoletą ir iššovė į orą tris kartus. Tada visi susėdo į savo BMW automobilį ir nuvažiavo. M. Š. buvo šalia jo, tačiau ką jis konkrečiai darė, nematė. T. V. taip pat konflikto metu nematė. M. Z. buvo toliau nuo jų, nuošalyje. Su nukentėjusiaisiais nepažįstamas, ar jie buvo konflikto metu, negali pasakyti. Jis pats pas M. Z. rankose lazdos nematė, tačiau girdėjo automobilio stiklų daužymo garsą ir po to, jau važiuojant namo , M. Z. pasakė, kad lazda išdaužė automobilio langą. Po kiek laiko sužinojo, kad T. V. paėmė telefonus. Galėjo konflikte dalyvauti ir daugiau žmonių. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo N. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl. l. 88-89, t.2.), M. D. parodęs, kad pradžioje priėjus prie įėjimo į šokių salę, tarp jų ir ten buvusių jaunuolių buvo tik žodinis konfliktas, jokių muštynių tuo metu neįvyko. Jam į veidą smūgis buvo suduotas jau prie T. D. automobilio, be to jis nurodęs, jog matė, kaip M. Z. rankoje turėta lazda daužo automobilį Audi, tai buvo medinė, šiek tiek daugiau nei pusės metro ilgio lazda, išlipęs iš automobilio jis matė, kad M. Z. buvo kažką įsikišęs į striukės rankovę ir mano, kad tai galėjo būti ta lazda. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad tai neteisingi parodymai, buvo net taip.

Kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, N. D., M. Z., T. V. ir T. D. atvažiavo į šokius. Kai važiavo į priekį, buvo kalba, kad šokiuose buvo sumušę vairuotoją, bet kuriuose šokiuose, nepasakė. Neprisimena, ar kas sakė, kad turi dujinį revolverį. Pasistatę automobilį visi ėjo prie įėjimo ir prie jų pradėjo ten buvę nepažįstami asmenys kabinėtis, klausė iš kur jie. N. D. trenkė prie įėjimo metaline lazda ar su strypu, tačiau pats to gerai nematė. Grįžus prie automobilio, kuriuo atvažiavo, M. Z. išsitraukė lazdą ir ja išdaužė automobilio Audi priekinį stiklą. Tada prie jų puolė aštuoni ar dešimt vaikinų, jis išgirdo, kad išdužo antras stiklas. Nepažįstami vaikinai jam ir N. D. sudavė smūgius, jis sudavė atgal ranka smūgį tam pačiam vaikinui į veidą, bandė spirti, bet nepataikė. T. D. pradėjo į orą šaudyti, iššovė į viršų penkis sykius. Paskui tie vaikinai visi atsitraukė, o jie susėdo į mašiną ir išvažiavo. M. Z., sakė, kad ištraukė iš kišenės kažkuriam vaikinui piniginę, ją apžiūrinėjo, piniginėje buvo apie 120 litų, teisės, kortelės. Pinigus pasiėmė, o piniginę su kortelėm išmetė per mašinos langą, taip pat T. V. pasakė, kad po muštynių rado du telefonus ir juos paėmė, jis matė šiuos telefonus, M. Z. sakė, kad telefonus pardavė Alytaus turguje už 100 litų. Konfliktas prasidėjo tada, kai M. Z. sudavė lazda. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl.l. 115-116, t. 2.) M. Š. parodęs, kad jam N. D. pasakęs, kad T. D. sakė, jog šokiuose prie jo kažkas kabinėjosi, siūlė važiuoti į tuos šokius, kad daugiau prie jo nesikabinėtų. Apie jokias muštynes kalbos nebuvo, bevažiuojant T. D. pasakė, kad turi revolverį ir kad į jį įsidėjęs guminių kulkų ir jei vėl prie jo kabinėsis tie patys vaikinai, tai panaudos prieš juos tą revolverį, tačiau važiuodami nesitarė, kad sumuš vaikinus, kurie kabinėjasi prie Tado. Nuvažiavus prie salės išlipo iš automobilio, privažiavo prie jų dar T. D. draugai, jie kalbėjosi. Po to prie jų pasirodė gal 5 vaikinai ir N. D. draugas Tadas pasakė, kad tai būtent tie vaikinai, kurie prie jo kabinėjosi. Tada M. Z. iš automobilio išsitraukė medinę lazdą, Tadas pasakė, tiems vaikinams, kad jie ateitų pasikalbėti. Kai vaikinai priėjo, M. Z. vienam iš jų sudavė lazda į galvą, vaikinas sukniubo. Tada prie jų pribėgo dar keli vaikinai ir įvyko muštynės. Jis pirmas smūgių nesudavė. Kai jam vienas iš pribėgusių vaikinų sudavė į veidą, jis sudavė kumščiu atgal ir neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo. Po to matė, kaip N. D. draugas Tadas pasiėmė iš automobilio revolverį ir pradėjo šaudyti į juos užpuolusius vaikinus, girdėjo gal 6 šūvius. Po to matė, kaip M. Z. lazda išdaužė automobilio Audi stiklą. Patvirtino, kad tai teisingi parodymai.

Kaltinamais T. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo su N. D. susitarę važiuoti į šokius, jis atvažiavo iki N. D. ir su juo bei jo draugais važiavo į šokius. Važiuojant N. Z. pasakė, kad reikėtų sumušti ką nors, o N. D. sakė, kad nereikia. Jis pats savigynai turėjo dujinį revolverį. Jis šiame kaime buvo pirmą kartą. Atvažiavus į šokius, matėsi, kad daug žmonių, mašinų. Tik priėjus prie įėjimo, kilo konfliktas, jų klausė, iš kur jie, ko atvažiavo. Norėdami pasitraukti ėjo link savo automobilio ir jis išgirdo riksmus, pamatė, kaip M. Z. išdaužė mašinai priekinį langą kažkokiu įrankiu. Iš karto gavosi šurmulys, susistumdymas. Jis atsitraukė 5-6 metrus ir iššovė į orą du- tris sykius. Tada jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi aplinkui buvo daug žmonių, kas ir ką darė jis nematė. Perskaičius LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu T. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 132, t. 2 ), kur jis nurodęs, jog N. D., M. Š., M. Z., T. V. nepažįsta ir Igliškėlių km. šokiuose nėra buvęs, paaiškino, kad šie parodymai neteisingi, jis taip aiškino, nes važiuojant M. Z. grasino, kad niekam apie šį įvykį nepasakotų. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaičius papildomus parodymus( bl. l. 134-135, t. 2 ), kur jis parodęs, kad važiuojant į šokius, kurie vyko Igliškėlių km., jis papasakojo, kad būdamas šokiuose Balbieriškio km. jis buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, ir tada vienas iš N. D. draugų pasakė, kad gali sudaužyti tų kaimiečių galvas, kad jis vis tiek sės į kalėjimą, jis ir N. D. šį vaikiną ramino, sakė, kad nieko mušti nereikia. Nuvažiavus į šokius ir priėjus prie įėjimo į salę, ten stovėję vaikinai pradėjo klausinėti ko jie čia atvažiavo, ko jiems čia reikia. Buvo gan agresyviai nusiteikę. Tada visi ėjo atgal prie automobilio ir jis beeidamas pamatė, kaip N. D. draugas, kuris grasino sudaužyti galvas, spardo ant žemės gulintį vaikiną, tarp N. D. ir jo draugų bei nuo salės atbėgusių vaikinų įvyko muštynės, tačiau kas pradėjo muštynes, kas kiek ir kam sudavė smūgių, jis neįsidėmėjo. Jis su savimi dėkle po pažastimi turėjo dujinį revolverį, todėl išsitraukęs gal du kartus iššovė į orą, norėdamas nutraukti muštynes. Tada nepažįstami vaikinai atsitraukė, po to dar girdėjo, kad tas N. D. draugas lazda daužė netoli stovėjusį automobilį Audi. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Paaiškino, kad šie parodymais teisingi, tik nori patikslinti, kad muštynės prasidėjo po išdaužyto stiklo. M. Š. parodymai neteisingi, jis nieko neįvardijo, kad tai jį sumušęs asmuo, nes nukentėjusiųjų jis net nepažįsta.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su N. D., M. Z., M. Š. ir T. D. važiavo į šokius. Prie salės įvyko konfliktas. Z. trenkė vienam beisbolo lazda, po to kitam, pradėjo visi muštis. N. D. su M. Š. atsigynė. Vienam iš nukentėjusiųjų iškrito du atstumiami telefonai“ Samsung“, kažkas liepė paimti šiuos telefonus ir jis telefonus paėmė. Po to automobilyje šiuos telefonus iš jo paėmė M. Z.. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos neatlyginęs. Šiuo metu visų aplinkybių neatsimena, geriau atsiminė, kai davė parodymus tyrimo metu. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo T. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 162-163, 165, t 2 ). T. V. parodęs, kad nuvažiavus prie kultūros namų, prie jų automobilio privažiavo kitas automobilis Audi, iš jo išlipę vaikinai kalbėjo su jų automobilio vairuotoju. Iš automobilio išlipęs M. Z., rankoje laikydamas lazdą, priėjo prie toliau stovėjusių vaikinų, juos užkalbino ir po to pamatė, kaip vienam iš jų lazda sudavė per kaklą, vaikinas nugriuvo. Tada prie šio nugriuvusio vaikino pribėgo kitas, norėdamas jį apginti, ir tada M. Z. tam pribėgusiam vaikinui taip pat sudavė smūgį lazda. Tuo metu jis, N. D. ir M. Š. stovėjo prie automobilio ir nieko nedarė. Tuo metu juos atvežęs vairuotojas sėdėjo automobilyje ir į revolverį dėjosi šovinius. Po to prie jų pribėgo gal trys vaikinai ir pradėjo muštis. N. D. ir M. Š. jam matant gindamiesi sudavė smūgius vaikinams, kurie pribėgo prie jų. Jis matė, kaip vaikinui, kuris mušėsi su N. D., iš striukės kišenių iškrito du mobilūs telefonai. Po to vaikinai nuo jų nubėgo, o ar tai N. D., ar M. Š. liepė jam paimti tuos du iškritusius telefonus ir jis šiuos telefonus paėmė. Link jų iš salės pradėjo bėgti daugiau vaikinų, tada automobilio BMW vairuotojas pradėjo šaudyti, o M. Z. lazda išdaužė netoli stovėjusio automobilio Audi stiklus. Grįždamas į automobilį M. Z. iš vaikino, gulėjusio prie automobilio, kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė piniginę. Važiuojant automobilyje, M. Z. liepus, atidavė jam paimtus telefonus. Perskaičius šiuos parodymus, patvirtino, kad jie teisingi. Po to dar paaiškino, kad pirmiausia buvo konfliktas prie įėjimo, kur visi pradėjo stumdytis. Ką darė konflikto prie automobilio metu Š., nematė, tik girdėjo, kad šaudė, o kur nematė. Jam ir T. D. niekas nesudavė.

Nukentėjusysis T. I. parodė, kad buvo šokiuose Igliškėliuose. Jis E. Š., G. R., P. I. buvo išvykę į Igliauką ir grįžę prie salės pamatė stovinčias dvi svetimas mašinas, prie jų stovėjo gal 10 vaikinų. Jie išlipo iš automobilio, stovėjo ir rūkė apie 20 m nuo salės. Priėjęs vienas iš kaltinamųjų klausė, ar jis Tomas ir pasišaukė prieiti prie jų. Nuėjus prie tų vaikinų, jį pasišaukęs, vieno vaikino klausė "ar šitas jį sumušė" tas atsakė, kad "šitas". Šių vaikinų jis neatpažintų. Tie vaikinai stovėjo ratu, vienas buvo su lazda, šio kaltinamojo šiandien posėdyje nėra. Jis vaikinams sakė, kad jų nepažįsta, nieko nesumušė, kad padėtų lazdą ir staiga lazda gavo į galvą. Atsigavo tik salėje. Sužinojo, kad sumušė dar pora draugų. Iš jo buvo paimta piniginė, ten buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė. Žala neatlyginta. Kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo. Po to sužinojo, kad šie vaikinai ieškojo Tomo, kuris sumušęs kažką, kad jį sumaišė su šiuo Tomu.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad būdamas šokiuose Igliškėlių kaime, išėjęs parūkyti, pamatė, kad būrelis apsupęs T. I., vienas vaikinas kirto lazda T. I., šis nukrito. Tada jis ėjo ginti T. I. ir pačiam buvo suduota lazda per galvą, nuo smūgio nukrito ir prarado sąmonę. Dar girdėjo kažkokius šūvius. Visų aplinkybių gerai neatsimena. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 19-20, 22, t. 1.) . Nukentėjusysis paaiškinęs, kad išėjęs parūkyti pamatė, kad nepažįstami vaikinai apsupę T. I. rėkė, kaltino jį, o T, I.sakė, kad jie kažką sumaišė, vienas iš vaikinų beisbolo lazda vieną sykį kirto per galvą, T. I. susmuko. Jam beeinant link Tomo, vienas iš vaikinų ir jam sudavė per galvą, bet kuris vaikinas- jis nematė. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės, iš karto pajuto smūgį į kairįjį šoną, kažkas patikrino jo kišenes. Bandydamas stotis išgirdo šūvį ir po kelių sekundžių ant veido ir burnoje pajuto graužimą, akys pradėjo ašaroti, jis suprato, kad buvo šauta iš dujinio šautuvo. Papildomai apklaustas parodė, kad su šiais vaikinai jis prieš einant link T. I. nekonfliktavo ir jų nebuvo matęs. Prieš tai, kai jis pajuto dujų kvapą ir skonį, girdėjo apie du šūvius, ar buvo tiesiogiai į jį nusitaikyta, jis nematė, tačiau iš to, kad buvo paraudęs veido kairysis šonas, o į tą vietą smūgių nebuvo suduota, jis sprendžia, kad į jį buvo nusitaikę dujiniu pistoletu, o taip pat ant veido buvo likę pilkos spalvos parako žymės, kurias jis nusibraukė ranka, po to jau nieko nematė, nes graužė akis, burną, patį skruostą. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Nukentėjusioji S. I. ( įvykio metu jos pavardė buvo Jasaitytė) parodė, kad su P. I. atvyko į laisvalaikio salę Igliškėlių km. Ji su drauge nuėjo į salę šokti, o P. I. liko lauke, važiavo su draugais į Igliauką. Po pusvalandžio į salę įbėgo P. I., uždegė šviesą ir šaukė "padėkit, gelbėkit, užpuolė". Išbėgusi iš salės matė du nuvažiuojančius automobilius. Jos automobilio stiklai buvo išdaužyti, T. I. buvo sužalotas, jo visas gobtuvas buvo kraujuotas, A. A. sėdėjo ant žemės, taip pat buvo sužalotas. E. Š. sakė, kad nėra dviejų telefonų, T. I. pasigedo piniginės. Po to vienai merginai kažkas parašė žinutę "aš tau sakiau, kad šokiai baigsis iki dešimt". Kaltinamuosius pirmą kartą pamatė teisme, jie salėje nebuvo užėję. Žala neatlyginta.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis, P. I., T. I. , E. Š. grįžo iš Igliaukos prie laisvalaikio salės Igliškėlių kaime, stovėjo prie automobilio. Po to privažiavo kiti du automobiliai ir prie jų priėjęs iš šių automobilių vienas jaunuolis, paklausė ar yra Tomas. T. I. pasakė, kad jis Tomas ir jį nusivedė. Jie stovėjo atokiau ir žiūrėjo. Ten buvo gal 10 žmonių, atvažiavę su Audi ir BMW automobiliais, vienas iš BMW automobilio išsitraukė beisbolo lazdą ir sudavė T. I. per galvą, jis nukrito. Tas, kuris sudavė, buvo aukštesnis, o pasikvietė žemas, šio asmens jis nepažintų. Jis, P. I. , E. Š. pradėjo eiti link tų asmenų, tačiau tų vaikinų buvo daugiau, pamatė dar vieną lazdą, išgirdo šūvius, buvo šaudoma į jų pusę, tačiau kas šaudė, nematė. Kada pamatė, kad jų daug, bėgo į salę pagalbos, nes pamatė kad nelygios jėgos. Jam smūgių nebuvo suduota, kol vyko muštynės, jis pribėgęs prie tų vaikinų nebuvo. Žmonių buvo visur- ir lauke, ir viduje. A. A. buvo prie salės, kai prasidėjo konfliktas, o kada ir kaip jam buvo suduoti smūgiai, nematė. Išėjęs iš salės matė, kaip vienas vaikinas daužė S. I. automobilio langus ir iš gulinčio T. I. ištraukė piniginę. E. Š. taip pat gulėjo, pasigedo dviejų telefonų. Po to tik iš bendrų kalbų sužinojo, kad T. I. buvo ne tas žmogus, kurio reikėjo jį sumušusiems asmenims. Kiek buvę šokių pas juos kaime, niekada nebūna konfliktų.

L. P. I. parodė, kad jam, T. I., E. Š. ir G. R. automobiliu Audi A6 sugrįžus prie Igliškėlių šokių salės, privažiavo du automobiliai. Iš automobilio išlipęs vienas vaikinas paklausė į jų pusę, ar yra Tomas. Tomas sakė, kad taip ir jį pakvietė pakalbėti. Tada pamatė, kad buvo daugiau žmonių, ir vienas asmuo išsiėmė iš bagažinės beisbolo lazdą. Tomas kalbėjo su vienu, o lazdą išsiėmė kitas. Tomas pasakė "pasidėk lazdą", o tas vaikinas apėjo ratu ir trenkė T. I. per galvą iš nugaros, Tomas nukrito. Jie trise – jis, G. R. ir E. Š. puolė link jų, tačiau pamatė į juos atstatytą ginklą- ar tai buvo kovinis, ar dujinis negali pasakyti, ir peilį. Už tų vaikinų nugarų buvo daugiau žmonių, todėl bėgo link salės, išgirdo du-tris šūvius. Paskui jį į salę bėgo G. R.. Kai išėjo iš salės, automobiliai jau nuvažiavo. Kuris turėjo šaunamą ginklą nepažintų, o tačiau atpažįsta, kad T. I., kai jį pakvietė, kalbėjo su N. D., taip pat tame būryje stovėjo ir T. D.. T. I. ir E. Š. buvo sužalotos galvos, E. Š. veidas dujomis buvo apdegintas, jo telefonai dingo, taip pat buvo paimta T. I. piniginė.

Liudytojas A. A. parodė, kad būdamas šokiuose Igliškėlių miestelyje, su draugais M. T. ir E. M. išėję į lauką pamatė, jog atvažiavo Audi ir BMW automobiliai, iš pradžių jie atvažiavo į aikštelę, po to grįžo į pagrindinį kelią, pasistatė mašinas pievelėje. Išlipo ir paėjęs link stovėjusių T. I., P. I., E. Š. klausė, kuris Tomas. T. I. pasakė "Aš". Jam trenkė per galvą beisbolo lazda, tačiau ar tas pats vaikinas, kuris klausė, negali pasakyti. E. Š. bėgo link Tomo ir šovė į jį, jis nukrito. A. A. bėgo į juos, tačiau vienas iš atvažiavusių jaunuolių šovė į jį, jis po šūvio nukrito ar susikniaubė, po to jį dar mušė beisbolo lazda. Jis pats smūgių niekam nesudavė, įvykio metu tokio aukšto ūgio nebuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog aikštelėje prie kultūros namų Igliškėlių k. stovi automobilis audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio priekinis durelių stiklas sudaužytas, taip pat išmuštas keleivio pusės priekinių durelių stiklas (1t., 7-10 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 107/09(09) seka, jog A. A. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai veide ir dešinėje rankoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., 25 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 108/09(09) seka, jog E. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nenustatinėjamas. E. Š. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą, jis nurodęs, jog jam vieną kartą beisbolo lazda sudavė į galvą, parkritusį spardė į įvairias kūno vietas, apžiūrėtas 2009-02-04 (1t., 33 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvadosNr. G 109/09(09) seka, kad T. I. konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1t., 43 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas G. R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta M. Z., kaip asmenį, kuris sudavė lazda T. I., apgadino S. J. automobilį bei iš T. I. kelnių kišenės pagrobė piniginę (1t., 49-52 b.l.);

Iš dokumentų pateikimo protokolo bei pačių dokumentų seka kad E. Š. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, iš kurios seka kad telefono aparato Samsung M610 vertė 339 Lt ( t. 1, b. l. 77-79 ).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad įtariamasis T. D. pateikė revolverį „Olympic 38“nr. 000388 ( t. 2, b. l. 137 ) Iš specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-98 seka, jog T. D. pateiktas revolveris, yra .380 (9 mm) kalibro Olympic 38 modelio dujinis revolveris Nr. 000388 ir priskiriamas „D“ kategorijos“ šaunamiesiems ginklams (t.1, b. l. 175-176 .);

Iš liudytojo T. S. apklausos protokolo duomenų seka, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-30 būnant šokiuose Igliškėlių km., prie jo priėję apie septyni vaikinai klausė, kuris T. Č.. Jam atsakius, kad tokio nepažįsta, vaikina nuėjo prie automobilio, jie buvo atvažiavę BMW ir AUDi automobiliais. Po kiek laiko jie vėl atvažiavo prie kultūros centro ir jis pamatė, kaip jie apsupo vieną vaikiną ir jam sudavė lazda į galvos sritį. Kai šio mušamo vaikino draugai norėjo jam padėti, bet tie patys vaikinai juos irgi sumušė. ( t. 1, b. l. 66-67).

Iš nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolo seka, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kartu su T. I., P. I. ir G. R. sugrįžus prie kultūros centro bei išlipus iš automobilio pastebėjo, kad T. I. eina kartu su nepažįstamu vaikinu prie automobilio M. Š. šio automobilio stovėjo dar Audi automobilis. Prie BMW automobilio stovėjo apie 10 vaikinų. Matė, kaip priėjęs iš nugaros prie T. I. vaikinas sudavė jam beisbolo lazda į pakaušį, nuo šio smūgio T. I. susmuko ir nukrito. Jis nubėgo ginti T. I. bei pajuto smūgį į galvą, jautė, kad jam suduodami smūgiai kojomis ir rankomis bei burnoje ir ant veido juto dujas. Atgavus sąmonę, tie vaikinai jau buvo pasišalinę. Jis apsižiūrėjo, kad dingę iš jo kišenių du telefonai – Samsung E950, 400 Lt vertės ir Samsung, 300 Lt vertės. Dėl telefonų pagrobimo jam padaryta 700 Lt žala, todėl reiškia civilinį ieškinį. Jokių konfliktų su šiais vaikinais prieš tai nebuvo. Tuo metu kai T. I. sudavė lazda per galvą, taip pat nebuvo jokio konflikto. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino (1t., 26-27, 28 b.l.);

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamieji neprisipažįsta, teismas jų parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Kaltinamieji N. D. ir M. Š., pripažindami sudavę smūgius, bei kaltinamasis T. D. pripažindamas, jog iššovė kelis kartus iš savigynai turėto dujinio ginklo, šiuos veiksmus vertina kaip gynybą nuo jų užpuolimo. Tačiau nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų pagrindu, o taip pat kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagrindu, kaltinamųjų M. Š. ir T. V. parodymų teisiamojo posėdžio metu pagrindu, teismas sprendžia, kad ši jų versija neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Nustatyta, kad kaltinamieji ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, kartu atvyko į Igliškėlių km., vykstant buvo kalba apie tai, kad T. D. anksčiau buvo sumuštas, kad vėl gali būti prie jo „kimbama“, jie iš anksto pasiruošė ir atsivežė įrankius, kurie buvo panaudoti nukentėjusiųjų atžvilgiu- lazdą ir dujinį revolverį. Nors kaltinamieji N. D., T. D. bei M. Š. ( apklausos pradžioje ), parodė, kad jie patys buvo užpulti dar prie įėjimo į salę ir po to besitraukiant link automobilio prie jų pribėgo būrys žmonių ir jie nuo šių asmenų gynėsi, tačiau kaip seka iš nukentėjusiųjų parodymų, pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamųjų M. Š. vėliau teismo posėdyje duotų parodymų, kaltinamojo T. V. parodymų, liudytojų parodymų, konfliktas prasidėjo tada, kai nukentėjusysis T. I., pakviestas vieno iš kaltinamųjų, stovėjusių prie savo automobilio, be jokio priešiškumo priėjo prie kaltinamųjų ir buvo aiškinamasi, ar jis buvo sumušęs vieną iš kaltinamųjų ir aiškinimosi metu jam buvo suduotas smūgis į galvą lazda asmens, atvažiavusio kartu su kaltinamaisiais, atsivežusio jų automobiliu lazdą. Iš nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų seka, kad po šio smūgio prie būryje stovėjusių kaltinamųjų pribėgo nukentėjusieji A,A. ir E,Š., o ne kaip nurodo kaltinamieji atsivijo apie 10 žmonių, liudytojai G. R. ir P. I. prie kaltinamųjų nebuvo priėję, jie bėgo į šokių salę kviestis pagalbos. Šiems pribėgusiems nukentėjusiesiems buvo suduoti smūgiai, į jų pusę buvo šauta iš dujinio ginklo. Kaltinamieji N. D. ir M. Š. prisipažino sudavę smūgius prie jų priėjusiems asmenims. Nors kaltinamasis T. D. parodė, kad jis iššovė į viršų gindamasis, tačiau iš nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. A., G. R. parodymų, E. Š. apklausos protokolo duomenų seka, kad buvo šaudoma būtent į nukentėjusiųjų pusę, nukentėjusieji jautė šūvio pėdsakus ant veido. Po šių šūvių asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, dar pribėgęs prie nukentėjusiosios S,I. automobilio, išdaužė šio automobilio stiklus, iš gulinčio nukentėjusiojo T. I. ištraukė piniginę. Ir tik tada iš šokių salės išbėgo daugiau žmonių. Netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas spręsti, kad šie asmenys apkalba kaltinamuosius nenustatyta, patys kaltinamieji patvirtino, kad iki šio įvykio jie šių asmenų nematę ir nepažinojo. Kaltinamieji visi veikė bendrai, matydami ir suvokdami vienas kito veiksmų pobūdį ir eigą. Po tokių bendrų visų kaltinamųjų kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, veiksmų buvo nutrauktas šokių vakaras, nukentėjusiesiems buvo padaryti kūno sužalojimai, buvo kviečiami policijos pareigūnai, suteikinėjama gydytojų pagalba. Šios aplinkybės rodo, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Kaltinamieji bendrai fizinį smurtą vartojo, šaudė dujiniu ginklu viešoje vietoje- prie laisvalaikio salės, vykstant renginiui, matant pašaliniams asmenims. Tokius veiksmus jie atliko iš chuliganiškų paskatų, t. y. taip elgėsi be jokios dingsties, savo veiksmais demonstravo niekinantį požiūrį į nukentėjusiuosius ir kitus aplinkinius asmenis, paniekino elementarias elgesio ir moralės normas. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius.

Taip pat teismas sprendžia, jog paties T. V. ir kitų kaltinamųjų parodymų pagrindu, E. Š. apklausos protokolo duomenimis, liudytojų parodymais, duomenimis apie turto vertę, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. V. pavogė svetimą- E. Š. turtą. Jo veika, įvertinus pagrobto turto vertę ir aplinkybes- jis paėmė jau iškritusius ant žemės nukentėjusiojo, po jo atžvilgiu panaudoto smurto iš chuliganiškų paskatų, du telefonus- atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius.

Civilinio ieškovo E. Š. civilinis ieškinys dėl 700 litų turtinės žalos už pavogtus telefonus atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, civiliniai atsakovai ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš nepilnamečio kaltinamojo T. V., o iki sulauks pilnametystės ir jam neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti iš jo atstovės- civilinės atsakovės G. V. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str., 6.280 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ), kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų N. D., M. Š. ir T. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str. 1d. 1 p ).

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis N. D. neteistas, dirba, darbdavys jį charakterizuoja gerai, turi mažametį vaiką. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą- padarytas nesunkus nusikaltimas prieš asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę artimą bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis M. Š. teistas, tačiau už kitokio pobūdžio- nusikaltimų nuosavybei- padarymą. Duomenų apie baudimą administracine tvarka nėra. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą- padarytas nesunkus nusikaltimas prieš asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikalto ne pirmą kartą, didesnę negu vidurkis.

Kaltinamasis T. D. neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokosi, gyvenamosios vietos seniūnijos ir visuomeninių organizacijų, kurių veikloje jis dalyvauja, charakterizuojamas gerai. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą- padarytas nesunkus nusikaltimas prieš asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę artimą bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis T. V. neteistas, nusikalto ir šiuo metu yra nepilnametis. Jis padarė nesunkų nusikaltimą pirmą kartą. T. V. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, Šeimoje sudarytos būtinos sąlygos fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, motina nėra nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo. Kaltinamasis mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Tesimas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Esant šioms aplinkybėms T. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu . Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina LR BK 85 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonė-nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str.

NUSPRENDĖ:

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų ir įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams įpareigojant per 8 ( aštuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų ir įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

T. V. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 85 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę- 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį. Nustatyti, kad nemokamus darbus T. V. privalo atlikti per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo T. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gyv. (duomenys neskelbtini), o iki sulauks pilnametystės jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , 700 ( septynis šimtus ) litų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- dujinį revolverį Nr.000388, saugomą Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie LR vyriausybės.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.