- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- e2-250-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04776-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Inga Radinienė
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovui V. V. ir išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4826-837/2011 nustatyto išlaikymo dydį, priteisiant iš V. V. nepilnamečiui sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Panevėžio apylinkės teismas 2011-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4826- 837/2011, pakeitė 2009-12-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeisto 2009-09-09 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš V. V. nepilnamečiui sūnui L. V. g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Lt/ 87 eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Panevėžio apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4826- 837/2011 nustatytas materialinis išlaikymas nepilnamečiui L. V. nebeatitinka nepilnamečio sūnaus poreikių, todėl turi būti padidintas.
1.2 L. V. yra septyniolikos metų amžiaus, išlaikymo priteisimo metu, remiantis 2011-12-21 sprendimu, sūnus buvo septynerių metų amžiaus. Po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas ir priteistas išlaikymas L. V., vaikas išaugo, tuo pačiu išaugo nepilnamečio vaiko poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams ir avalynei, laisvalaikiui, sveikatos užtikrinimui. L. V. poreikiams patenkinti reikalingos didesnės materialinės lėšos, nei yra nustatytos 2011-12-21 sprendimu, o sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nebeatitinka nepilnamečio vaiko poreikių. L. V. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, aktyviai sportuoja ir siekia aukštų rezultatų kovų menų srityje, lanko Muay Thai treniruotes, kurios kainuoja 30 eur kas mėnesį, nuolat išvyksta į varžybas, kuriose pasiekia aukštus rezultatus, kas sudaro papildomas išlaidas išleidžiant vaiką į varžybas, be to L. reikalinga speciali apranga, avalynė, apsaugos, sveika ir subalansuota mityba. L. nešioja akinius, todėl kiekvienas metais yra perkami nauji akiniai, kurių kaina siekia nuo 200 iki 250 eur. L. V. būtina užtikrinti sveiką mitybą, tinkamą augti ir vystytis būstą, užtikrinti jo teisę į laisvalaikį, saviraišką, ugdyti vaiką ir rūpintis jo sveikata, higiena, plėsti pasaulėžiūrą. 2020 m. L. V. išsilaikė teises motorolerio vairavimui, jam yra įgytas motoroleris, su juo vyksta į mokyklą atitinkamo sezono metu. Ieškovė siekia užtikrinti sūnaus sveiką ir visavertę mityba, poilsį, laisvalaikį, išleisti į varžybas, įgyti reikiamas sporto priemones, drabužius ir avalynę.
1.3 Tėvai turi lygiomis dalimis prisidėti prie likusios, įskaičius vaikų išmokas, sumos (700 eur - 70 eur:2), todėl kiekvienam iš tėvų tektų prie vaikų išlaikymo prisidėti po 315 eur per mėnesį. Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo 300 eur materialinį išlaikymą sūnui, visą kitą sūnaus išlaikymo naštą prisiima pati.
1.4 Atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus kasmėnesinių padidėjusių poreikių užtikrinimo, sūnų pilnai išlaiko mama, tenkindama visus jos poreikius.
1.5 Atsakovas buvo informuotas apie pasikeitusius sūnaus L. V. poreikius ir jo buvo prašoma padidintą išlaikymą po 300 eur mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas buvo informuotas apie pasikeitusius sūnaus poreikius, apie sporto pasiekimus, apie papildomas išlaidas sūnaus sportui, maistui, ugdymui, sveikatos priežiūrai. Būtent nuo šios datos 2020-09-01 turi būti priteistas padidintas išlaikymas L. V..
1.6 Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad paskutinį kartą išlaikymui skirtas lėšas iš atsakovo su antstolio pagalba gavo dar 2014 m. balandžio 3d. Su atsakovu dėl poreikio padidinti sūnui išlaikymą kalbėjo 2020 metų rugpjūtį telefonu, tačiau atsakovas daugiau lėšų neperdavė. Ieškovė taip pat nurodė, kad jos žiniomis atsakovas dirba ir gyvena Švedijoje, dirba statybų srityje, gauna pakankamas pajamas kad galėtų teikti tinkamą išlaikymą.
2. Atsakovas V. V. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismui išnaudojus visas galimybes įteikti atsakovui V. V. procesinius dokumentus tiesiogiai ir nesant galimybės įteikti atsakovui procesinių dokumentų kitu būdu, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti ir apie teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Laikytina, kad pasyvus atsakovo elgesys yra jo teisinės gynybos forma.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą išvadą teikiančiai institucijai pranešta tinkamai, išvadoje pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant.
4. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu ir mano, kad ieškinį tenkinus, nepilnamečio vaiko interesai pažeisti nebus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo nuspręsta pakeisti 2009-12-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeisto 2009-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
6. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2014 m. balandžio 3 d. Teismui užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie atsakovo darbines pajamas nuo 2020 metų iki teismo posėdžio, buvo gauta informacija, kad atsakovas su darbo santykiais susijusių pajamų Lietuvoje negavo. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinės mėnesio draudžiamosios pajamos sudaro 792,97 eurus. Atsakovė taip pat gauna ir po 70 eurų per mėnesį išmoką vaikui.
7. Šalių nepilnametis vaikas yra 17 metų, mokosi 11 klasėje.
Dėl išlaikymo dydžio ir formos
8. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.
10. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).
11. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.
12. Ieškovė prašo iš atsakovo vaikų išlaikymui priteisti po 300 Eur per mėnesį, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Per mėnesį ieškovės draudžiamosios pajamos sudaro apie 792,97 eurus taip pat ji gauna po 70 eurų išmoką skiriamą vaikui, o vaiko išlaikymui ieškovės skaičiavimu per mėnesį reikia apie 700 eurų. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, gyvena Švedijoje.
13. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiam sūnui.
14. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikui skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą ir reikalingumą, atsakovo amžių, tai, kad vaikui reikalingi ir akiniai, jis aktyviai sportuoja, bei įvertinęs aplinkybę, jog dėl netikėtai pasikeitusios geopolitinės padėties ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, daro išvadą, jog prašomas priteisti 300 Eur nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra teisingas (CPK 185). Ši suma laikytina realiai įvykdoma, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę bei užtikrinančia būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.3 straipsnis). Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
Dėl momento nuo kurio yra pritiesiamas išlaikymo padidinimas
15. Ieškovė ieškiniu prašo pritiesti padidintą išlaikymą iš atsakovo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Nurodo, kad ieškovė šią dieną informavo atsakovą apie būtinybę teikti didesnį išlaikymą šalių sūnui, tačiau atsakovas jo neteikė. Pažymėtina, kad šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Šiuo atveju, ieškovė teismui nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė informavo atsakovą apie būtinybę teikti didesnį išlaikymą šalių sūnui.
16. Pagal CK 3.201 straipsnį, anksčiau priteistas išlaikymas vaikui padidinamas dėl tėvų turtinės padėties esminio pasikeitimo ar vaiko poreikių pasikeitimo. Sistemiškai aiškinant ir taikant nurodytų CK straipsnių teisės normas, darytina išvada, kad teismas, pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo, kartu konstatuoja (pripažįsta) ir tai, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį, negu jam buvo priteistas, išlaikymą, tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3. 200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ,02005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
17. Kita vertus, sprendžiant bylas dėl išlaikymo priteisimo (paridinimo), galiojant Mediacijos įstatymui išlaikymas ar jo padidinamas yra priteisiamas net ne nuo kreipimosi į teismą, o nuo privalomos meditacijos proceso pradžios, nes privalomo kreipimosi į mediatorių dėl išlaikymo vaikui padidinimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti išlaikymą ar didesnį, negu jam buvo priteistas, išlaikymą, tačiau jo negavo.
18. Dėl šio, išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. (privalomos mediacijos pradžios). Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
19. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Reikalavimas dėl padidinto išlaikymo priteisimo nuo ieškovės nurodytos datos yra laikytinas išvestiniu reikalavimu, kurį tenkinus iš dalies, nėra pagrindo mažinti pritiestinas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 700 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant ieškinį bei atstovaujant ieškovę teisme. Teismas įvertinęs nagrinėtos civilinės bylos sudėtingumą, posėdžio trukmę bei atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, sprendžia, kad šios 700 eurų ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieškinį tenkinus visiškai, yra priteisiamos ieškovei iš atsakovo.
21. Byloje taip pat susidarė 24,30 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat priteistinos Valstybei iš atsakovo.
22. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl nagrinėjamu atveju mokėtinas 59,40 Eur žyminis mokestis (300 Eur × 12 mėn. × 3 proc. = 108 Eur – 25 proc. = 81. Iš atsakovo valstybei priteistinas 81 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4826-837/2011 nustatyto išlaikymo dydį, priteisiant iš V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Padidintą išlaikymą pritiesiant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.
Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. V. a. k. (duomenys neskelbtini), 700 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. M. a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. V. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 24,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo V. V. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.