Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno ir Igno Totilo,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. Č. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria jam 3 mėnesiams buvo pratęstas suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė kaltinamajam V. Č. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2024 m. lapkričio 23 d., pripažinęs, kad neišnyko pagrindai taikyti (ar tęsti) suėmimą, t. y. teismas nustatė, jog, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali pasislėpti nuo teismo (BPK 122 str. 1 d.) bei daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 4 d.).

3. Teismo posėdyje kaltinamojo V. Č. gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo V. Č. skundas netenkinamas.

4. V. Č. šioje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., kaltinamas tuo, kad :

4.1. Panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. vasario 15 d. apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) laiptinės, veikdamas bendrininkų grupe su V. K., atimdami galimybę priešintis, bendrai smogė ne mažiau kaip 6 kartus nukentėjusiajai J. M. į krūtinės ir galvos sritį, po ko, jai nugriuvus ant žemės, spyrė į nugaros sritį, o pastarajai ketinant atsikelti, V. K. suėmė jai už plaukų ir juos tempė bei iš J. M. atėmė rankoje laikytą mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone XR“ 200 Eur vertės, taip nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą ir padarydami 200 Eur turtinę žalą;

4.2. Panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 4 d. apie 04.27 val. sodo name, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir dėvėdami veidą dengiančias kaukes, vienam iš jų laikant užrėmus duris, kitas dešinės rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam N. S. ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, po ko, jam pargriuvus ant grindų, spyrė dešine koja į pilvą, taip atimdami galimybę priešintis, o pastarajam atsistojus, asmuo, laikęs duris, pagrobė iš N. S. kelnių dešinės kišenės jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“ su viduje esančia SIM kortele 200 Eur vertės, taip nukentėjusiajam N. S. sukeldami fizinį skausmą ir padarydami jam 200 Eur turtinę žalą;

4.3. Atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 15 d. 03.35 val., veikdami bendrininkų grupe kartu su V. K. ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš degalinės UAB „Circle K Lietuva“, adresu: (duomenys neskelbtini), matant operatorei I. J. atvirai iš prekybos salės pagrobė du puodelius kavos „Late L“ 4,78 Eur bendros vertės, du karštus sumuštinius su vištiena 6,78 Eur bendros vertės ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ 50 Eur bendros vertės, taip bendrais veiksmais padarydami UAB „Circle K Lietuva“ 61,56 Eur turtinę žalą.

5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su kaltinamojo V. Č. skundo, skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties argumentais, LITEKO esančiais ir teismui pateiktais šios baudžiamosios bylos dokumentais, prokuroro bei kaltinamojo gynėjo paaiškinimais teismo posėdžio metu sprendžia, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas dar trims mėnesiams pratęstas pagrįstai, esant skundžiamoje nutartyje nurodytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. pagrindams taikyti šią kardomąją priemonę. Kartu kolegija patvirtina, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šioje byloje kaltinamajam negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. Č. suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122 str. nuostatų reikalavimų nepažeidė ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

6. Pagal BPK 121 str. 2 d., kardomosios priemonės gali būti skiriamos (taip pat ir tęsiamas jų taikymo terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Iš šios baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis V. Č. savo kaltę dėl veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., neigė, tvirtino šių nusikaltimų nepadaręs. Dėl atvirosios vagystės iš UAB „Circle K Lietuva“ 2024-05-15 kaltę pripažino. Bet, byloje yra duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. Č. be atviros vagystės, kurią jis pripažįsta, galimai padarė ir jam inkriminuotus svetimo turto plėšimus, todėl prokuroras turėjo pagrindą pateikti jam kaltinimą dėl jame nurodytų veikų. Šie duomenys – tai nukentėjusiųjų, liudytojų L. R., L. P., Š. K., A. S., J. B., D. N. bei kitų parodymai, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, specialistų išvados bei kiti. Visi šie duomenys smulkiau yra išdėstyti kaltinamajam jau įteiktame kaltinamajame akte.

7. BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d. numatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Suėmimas skiriamas (jo terminas tęsiamas) BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie kaltinamojo teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

8. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybių, kurios išsamiau pagrįstų šių skundžiamoje nutartyje nurodytų suėmimo taikymo kaltinamajam pagrindų egzistavimą, išsamiau nedėstė, labiau akcentavo tik tai, jog kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu jau buvo taikytos kelios švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurias jis pažeidė, ir ne tik ketino pabėgti iš Lietuvos, bet ir darė naujas nusikalstamas veikas. Pabrėžtina, jog įstatymas nereikalauja, kad egzistuotų konkretūs duomenys apie realų kaltininko ketinimą bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo (ir įprastai tokių duomenų pasitaiko labai retai) – pakanka pagrįstai manyti, jog egzistuoja tokia rizika. Kolegija pažymi, jog be to, kas nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš bylos matyti, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas keletą kartų, jam inkriminuojamas veikas jis galimai padarė neišnykus teistumui, dalis jam inkriminuotų veikų smurtinės, galimai padarytos kitame mieste, nei pats kaltinamasis gyvena.

9. Iš kaltinamajam V. Č. pareikšto kaltinimo matyti, jog visos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patenka tarp BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikalstamų veikų. V. Č. niekur nedirbo, neturi šeimos. Svarbu, kad byloje nėra jokių duomenų apie jo gaunamas legalias pajamas ir tai įvertinus drauge su aplinkybe, jog jam inkriminuojamos veikos savo esme yra savanaudiškos, galima pagrįstai manyti, jog pajamas pragyvenimui ar dalį jų jis galimai gauna ir savo nusikalstamos veiklos. Taigi, jo šeiminiai ir kiti socialiniai ryšiai Lietuvoje nėra pakankami, kad švelnesnės kardomosios priemonės: 1) jį sulaikytų nuo galimo pasislėpimo nuo teismo ir vėlesnio teismo nuosprendžio įvykdymo, ir 2) jį sustabdytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus apie V. Č. pareikšto kaltinimo apimtį, jo asmenybę, kolegija pripažįsta, jog abu aukščiau nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai jam nustatyti visiškai pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį ir netrukdomai išnagrinėti baudžiamąją bylą atitinka viešąjį interesą. Todėl, šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, o paskirta kardomąja priemone kaltinamojo V. Č. teisės bus suvaržytos proporcingai jo asmenybei.

10. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad šioje proceso stadijoje skundžiama nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo, terminas V. Č. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, kurie numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. Skundo argumentai apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl naikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę ir jį paleisti iš suėmimo skunde nurodytais argumentais kolegija pagrindų nenustatė. Tai, kad kitas kaltinamasis V. K. šiuo metu pasislėpęs ir yra paieškomas, baudžiamoji byla dar nepradėta iš esmės nagrinėti, nelemia poreikio ar galimybės kol kas švelninti kardomąją priemonę V. Č.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121 – 122, 127, 130 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Kaltinamojo V. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria jam 3 mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.