Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. K.–S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvusio Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-08-09 nutarties, priimtos civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei R. K.–S. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti jo ir atsakovės R. K.–S. santuoką; nustatyti nepilnamečio vaiko L. S. gyvenamąją vietą su atsakove; nustatyti ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. S. tvarką; nustatyti, kad ieškovas nepilnamečiam vaikui išlaikyti mokės po 180 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį iš 186/749 žemės sklypo, priteisiant iš ieškovo atsakovei kompensaciją, priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise individualią įmonę priteisiant ieškovui kompensaciją ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną J. S. bendravimo su nepilnamečiu vaiku L. S. tvarką, kadangi atsakovė neleidžia ieškovui matytis ir bendrauti su vaiku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvusio Palangos miesto apylinkės teismo) 2017‑08‑09 nutartimi tenkintas ieškovo J. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta konkreti laikina ieškovo J. S. ir atsakovės R. K.–S. bendravimo su vaiku L. S. tvarka iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Nurodyta nutartį vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis prioritetinių vaiko interesų ir, siekdamas užtikrinti tėvų, gyvenančių skyrium, bendravimo su vaiku stabilumą, ieškovo prašymą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė R. K.–S. pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-08-09 nutartį ir spręsti klausimą iš esmes – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat prašo už aiškiai nepagristo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškimą skirti ieškovui baudą, pusę jos skiriant atsakovės naudai. Atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovas paliko šeimą ir pats su sūnumi nebendrauja, o vaikas yra pakankamo amžiaus ir pats gali spręsti dėl bendravimo su tėvu. Poreikio užtikrinti ieškovo ar vaiko interesus nėra.Atsiliepimu ieškovas J. S. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Ieškovas teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai ir teisėtai. Taip pat nurodo, kad sąžiningai bei nepiktnaudžiaudamas savo teise kreipėsi į teismą su prašymu skirti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė neleidžia ieškovui bendrauti su sūnumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Plungės apylinkės teismas Palangos rūmuose (Palangos miesto apylinkės teismas) išnagrinėjo pareiškėjų J. S. ir R. K.–S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2017-11-16 sprendimu patvirtino teismui pateiktą pareiškėjų 2017-11-13 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu sprendimu pirmosios instancijos teismas 2017-08-09 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-11-16 sprendimas įsiteisėjo 2017-12-19.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Iš anksčiau nurodytų duomenų nustatyta, kad bylos šalys klausimą dėl santuokos nutraukimo ir jos nutraukimo teisinių pasekmių išsprendė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, civilinė byla nutraukta. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-08-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo paliktos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Taigi pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigęs. Darytina išvada, kad išnyko atsakovės R. K.–S. atskirojo skundo objektas. Atsakovės atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-08-09 nutarties nagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, už apeliantės atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas mokėjimą patvirtinančiame dokumente nurodytam mokėtojui – advokatui Sauliui Tamošaičiui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Atskirajame skunde apeliantė taip pat pateikė prašymą skirti ieškovui baudą už aiškiai nepagrįsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškimą, pusę jos skiriant atsakovės naudai. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1–2 dalies reglamentavimu, teismas, nustatęs numatytus piktnaudžiavimo atvejus (t. y. kad dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nustatytas pagrindas apeliacinį procesą nutraukti nelikus apeliacijos objekto. Taigi apeliacine tvarka nepasisakyta dėl ieškovo prašymo dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis, šalys byloje pasiekė taikų susitarimą (taip pat ir susitarimą dėl ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos), patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, civilinė byla nutraukta. Įvertinus nurodytas aplinkybes nenustatyta pagrindų konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimą procesu, dėl to apeliantės prašymas dėl baudos ieškovui skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės R. K.–S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (buvusio Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-08-09 nutarties.

Grąžinti už atskirąjį skundą 2017-09-26 mokėjimo nurodymu sumokėtą 38 Eur žyminį mokestį mokėtojui advokatui Sauliui Tamošaičiui.

Atsakovės R. K.–S. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.