Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., 2016 m. vasario 11 d., apie 00.50 val., namo virtuvėje, esančioje Panevėžio r., Plukių k., Slyvų g. 13, drausmindamas nepilnametę sugyventinės dukrą E. S. dėl akivaizdaus jos pykčio demonstravimo, naudojo fizinę prievartą prieš ją, sukeldamas nepilnametei fizinį skausmą, neigiamas emocijas. M. S. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį, 43 straipsnio 2 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad su sugyventinės A. S. dukra Erika konfliktuoja dėl jos elgesio, nes ji nevaikšto į mokyklą, neklauso nei jo, nei savo motinos. Erika nuolat bėga iš namų ir išneša daiktus. 2016 m. vasario 10 d. jis namuose gėrė degtinę. Apie 23.30 val. grįžo E. ir pradėjo prie jo kabinėtis. Paprašius jos nusiraminti, ši pasakė: „čiauptis, nes gausi į snukį“, ir sudavė jam į veidą. Ji nenusiramino net tuomet, kai jis pareikalavo nurimti. Kai ji dar kartą jam sudavė į dešinį skruostą ir spyrė į kairę koją, jis pastūmė Eriką nuo savęs. Norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, jis išėjo iš namų pas savo tėvus. Ar E. krito ant grindų nematė, tačiau smūgio į kairįjį skruostą jis tikrai nesudavė. Skruostą ji galėjo susižaloti pastumta.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d. padarymo įrodyta ir byloje esančia rašytine medžiaga: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-7); pranešimu (b.l. 9-10); A. S. pareiškimu (b.l. 11); 2016-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele (b.l. 13-15); tarnybiniu pranešimu, kad įvykio vietoje E. S. paaiškino, jog M. S. vieną kartą kumščiu trenkė į kairį skruostą. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: žaizda kairiame skruoste (b.l. 16-19); informacija apie vaiko gyvenimo sąlygas, iš kurios matyti, kad A. S. augina tris vaikus: E. S., gim. 2000 m., E. S., gim. 2001 m., ir A. S., gim. 2004 m. Šeimoje gyvenantis M. S. turi nuolatinį darbą ir šeimai padeda materialiai; M. S. santykiai su E. S. nėra geri, jis stengiasi nesikišti į vaikų auklėjimą; pagrindinė problema šeimoje-netinkamas Erikos elgesys: pamokų nelankymas, negrįžimas į namus, motinos patarimų nepaisymas. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio motina su dukromis lanko Lietuvos Caritas programos „Pagalba nuo prostitucijos ir prekybos žmonėmis aukoms“ psichologo konsultacijas. Dėl pamokų praleidinėjimo E. S. buvo skirtos drausminės nuobaudos. 2015-12-21 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1316 nepilnametei skirtos minimalios priežiūros priemonės, kurių E. S. nevykdė. Įvertinus, kad jokių teigiamų elgesio pokyčių nėra, Vaiko gerovės komisija 2016-02-04 nusprendė kreiptis į teismą dėl leidimo skiri vidutinę priežiūros priemonę-apgyvendinimą vaikų socializacijos centre (b.l. 21-23); nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad namuose dėl jos elgesio dažnai vyksta žodiniai konfliktai tarp jos ir keturis metu kartu su jos mama A. S. gyvenančio M. S.. Konfliktai vyksta dėl jos neklausymo ir dėl M. S. įkyrių reikalavimų (per dažnai kartoja tą patį per tą patį). 2016-02-11, išgirdusi savo mamos ir M. S. konfliktą namo pirmajame aukšte, nuėjo į antrąjį aukštą, pasidėjo daiktus. Grįžusi į pirmąjį aukštą ji pradėjo rėkti ant M. S.. Jie labai stipriai apsižodžiavo. Supykusi ji trenkė M. S. per skruostą. Tuomet, M. S. kumščiu trenkė jai į kairę akį. Ankščiau jis niekada nėra jai sudavęs. Supranta, kad šį kartą M. S. tokį elgesį ji išprovokavo, nes pirma trenkė Mindaugui. Brolis iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Smūgis jai sukėlė fizinį skausmą (b.1.47-48); nukentėjusiosios pagal įstatymą A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-02-11 vakare, su sūnumi A. S. eidama miegoti, namo virtuvėje paliko sugyventinį M. S. ir dukrą E. S.. Sugyventinis gėrė alkoholį. Apie 0.50 val., išgirdusi E. S. riksmą, ji nubėgo į virtuvę. Dukra gulėjo ant grindų. Šalia jos stovėjo M. S.. Nustūmusi sugyventinį ji pakėlė dukrą ir buvo aiškiai matyti, kad sužalotas kairysis dukros skruostas (bėgo kraujas). Erika sakė, kad M. S. jai sudavė kumščiu. Į bendrąjį pagalbos centrą skambino ji pati. Sūnus A. S. įvykio nematė(b.1.25); 2016-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi išduotas leidimas E. S. skirti vidutinės priežiūros priemonę-patalpinimą į Vilniaus vaikų socializacijos centrą vieneriems metams.

Teismas, įvertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. S. savo veiksmais padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, t.y. drausmindamas nepilnametę dukrą E. S. dėl akivaizdaus jos pykčio demonstravimo, naudojo fizine prievartą prieš ją. Nors Ir pati nepilnametė naudojo fizinį smurtą M. S. atžvilgiu, bei išprovokavo pažeidimą, tačiau tai nešalina M. S. atsakomybės.

ATPK 181³ straipsnio 1 d. numato administracinę atsakomybę už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar už kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. S. pažeidė vaiko teises. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas - visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Draudžiamas bet koks fizinio ar psichologinio smurto panaudojimas bei demonstravimas vaiko akivaizdoje. Akivaizdu, kad M. S. veiksmai prieštaravo vaiko interesams, buvo pažeista nepilnametės teisė į sveiką ir saugią aplinką (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, 43 straipsnio 2 dalis).

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - M. S. tikslas buvo ne fizinio skausmo sukėlimas vaikui, o reakcija į neleistiną paauglės elgesį, kurį, įtariamojo manymu, jis turėjo nutraukti. Ir nors tai nepaneigia ir nepateisina M. S. elgesio, tačiau rodo jo atliktų veiksmų mažesnį pavojingumą. Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, analogiškų pažeidimų padaręs nebuvo, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. S. už ATPK 181³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, dydžiu mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d. ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - bylos NR. A2.9-1486-830/2016, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.