Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant kaltinamojo S. Ž. gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei, Algirdui Zarasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis E63EN (duomenys neskelbtini) (adresas Lietuvoje - (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį;

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. ir A. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2012 m. gruodžio 29 d. apie 00.36 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patruliui D. Š. ir patruliui I. M., o būtent: policijos pareigūnams siekiant perspėti S. Ž., kaip asmenį padariusį administracinės teisės pažeidimą, S. Ž. aktyviais veiksmais pasipriešino, nevykdė šių pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, šūkavo įžeidžiančius žodžius ir spyrė patruliui D. Š. į kojas, tačiau pastarasis spyrio išvengė, po to, jis sugriebė pareigūnui D. Š. abejomis rankomis už uniforminės striukės ir priešinosi sulaikymui, po ko, jį nuvedus prie tarnybinio automobilio, pribėgęs jo draugas A. D. ėmė įžeidinėti abu patrulius, šūkavo įžeidžiančius žodžius, tampė jų uniformines striukes, siekdamas padėti jam išvengti sulaikymo, po ko patrulis D. Š. bandė A. D. sulaikyti, tačiau pastarasis taip pat aktyviais veiksmais pasipriešino ir susigrūmė su D. Š. ant grindinio, tačiau patruliui panaudojus kovinių imtynių veiksmus A. D. buvo sulaikytas ir perduotas kitiems, į pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams ir tik po to, patruliui D. Š. padedant, S. Ž. taip pat buvo sulaikytas.

Be to, S. Ž. ir A. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2012 m. gruodžio 29 d. apie 00.26 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, vartodami necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems asmenims, įžeidinėjo uniformuotus, viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekančius pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulį D. Š. ir patrulį I. M..

Kaltinamasis S. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo. Į 2013-11-26, 2014-01-16, 2014-03-05, 2014-04-30 posėdžius šaukimų S. Ž. nepavyko įteikti (II t. 96, 114, 127, 142 b. l.). Kreipiantis į Šiaulių apskrities VPK dėl tarpininkavimo, buvo gauti raštai, jog įpareigoti S. Ž. atvykti į teismo posėdį nėra galimybės, nes jis yra išvykęs į užsienį, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena (II t. 103-104, 149 b. l.). Į teismo posėdžius 2014-06-18 bei 2014-08-19 nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini)., bei Lietuvoje - (duomenys neskelbtini)) šaukimų S. Ž. taip pat nepavyko įteikti (II t. 153-154, 167 b. l.). 2014-08-18 buvo gautas S. Ž. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes neturi galimybės grįžti į Lietuvą, gyvena ir dirba Anglijoje. S. Ž. prašyme nurodė, kad sutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1183-771/2013 paskirta bausme (bauda 28 MGL, 3640 Lt), kurią sumokėjo 2014-08-13 (II t. 164-165 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-28 apie 23.30 val. jis kartu su draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Ten visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis sugalvojo išeiti iš restorano į lauką parūkyti. Išeidamas pro duris jas stipriai pastūmė. Norėdamas prisidegti cigaretę, jis garsiai kažką šūktelėjo. Prie jo priėjo du policijos pareigūnai, kurie liepė jam eiti prie jų tarnybinio automobilio. Jam nuėjus iki policijos pareigūnų automobilio, pareigūnai liepė sėstis į automobilį ir važiuoti kartu su jais į Kuršėnų PN išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Jam tai nepatiko, nes jis nieko blogo nepadarė. Pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, bei sakyti negražius žodžius. Po šių jo žodžių, kiek jis suprato, pareigūnai įsižeidė ir bandė jį įsodinti į automobilį, tačiau jis pradėjo muistytis, tempė pareigūną už uniformos ir norėjo išlaisvinti rankas, bei spyrė vienam iš pareigūnų, tačiau nepataikė. Po to, pastūmė abu policijos pareigūnus. Matė prieinantį draugą A. D., kuris pradėjo tempti abu pareigūnus už uniformų, bei pastaruosius vadino negražiais ir įžeidžiančiais žodžiais. Po to policijos pareigūnas bandė sulaikyti A. D.. Jis matė, kaip A. D. ritosi su tuo pareigūnu ant žemės. Vėliau policijos pareigūnai juos abu sulaikė ir pristatė į Kuršėnų PN. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (II t. 20, 23-25 b. l.).

Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos, leidžiančios bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso IX dalies XXXII skyriaus tvarka, kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamojo gynėjas advokatas A. Z. teisiamojo posėdžio metu sutiko su kaltinamojo S. Ž. veikų kvalifikacija, skiriant bausmę prašė atsižvelgti į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs veiką, be to ir sumokėjo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos ir laiko nepamena, vėlai vakare jis, kartu su draugais nuėjo į Kuršėnų mieste esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis sugalvojo išeiti iš restorano į lauką parūkyti. Išeinant pro duris, jo draugas S. Ž. jas stipriai pastūmė ir išėjęs laukan ėmė kažką šaukti. Vėliau pamatė, kad prie S. Ž. stovi du policijos pareigūnai, kurie pastarąjį vedė link tarnybinio automobilio. S. Ž. ėmė pareigūnus įžeidinėti. Išgirdęs S. Ž. klausimą „už ką sulaikote“, jis nusprendė padėti draugui. Priėjęs prie pareigūnų, ėmė juos tempti už uniformų. Tempdamas už drabužių, jis pradėjo įžeidinėti pareigūnus. Vienas iš policijos pareigūnų bandė jį sulaikyti, tačiau jis pasipriešino. Susigrūmęs su policijos pareigūnu, nukrito ant žemės. Policijos pareigūnai išsikvietė pastiprinimą. Vėliau jį ir S. Ž. policijos pareigūnai sulaikė bei pristatė į policijos nuovadą. Dėl savo netinkamų veiksmų gailisi. Prašo skirti mažesnę bausmę, nes uždirba tik 1500 Lt per mėnesį.

Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant kartu su patruliu I. M. 2012-12-29 apie 00.35 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių r., Kuršėnų m., pastebėjo du vaikinus, kurie elgėsi agresyviai. Vienas iš vaikinų, išeidamas iš restorano, spyrė į duris ir vos nesudaužė durų stiklo. Tai buvo S. Ž.. Kartu su S. Ž. buvo A. D., kuris taip pat elgėsi agresyviai, garsiai šūkavo. Jie priėjo prie S. Ž. ir paaiškino, kad pastarojo elgesys netinkamas, pažeidžia viešąją tvarką. Pasiūlė kartu vykti į Kuršėnų PN. Nurodė pastarajam sėstis policijos tarnybinį automobilį. S. Ž. atsisakė paklusti, pradėjo juos įžeidinėti įvairiais žodžiais. Po to jis su kolega paėmė S. Ž. už rankų ir privedė prie savo tarnybinio automobilio. S. Ž. aktyviais veiksmais priešinosi, norėjo išlaisvinti abi rankas. Spyrė jam į rankas, tačiau nepataikė. Pastūmė jį su kolega, bandydamas išsilaisvinti bei pabėgti. Po to jis pajuto, kaip kažkas iš už nugaros jį pastūmė ir pradėjo tempti už uniformos, keikti necenzūriniais žodžiais. Atsigręžė bei pamatė A. D.. Nutarė sulaikyti A. D., tačiau pastarasis priešinosi ir pradėjo grumtis. Grumtynių metu abu buvo nukritę ant žemės. Jam pavyko A. D. sulaikyti ir iškviesti pastiprinimą. S. Ž. toliau priešinosi, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (I t. 17-22 b. l.).

Nukentėjusysis I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes, kaip nukentėjusysis D. Š. (I t. 32-37 b. l.).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarnybos metu pagal gautą pagalbos prašymą atvyko padėti kolegoms prie restorano „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip sulaikomi asmenys priešinosi pareigūnams, bandė išvengti sulaikymo, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus (I t. 44-48 b. l.).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. M.(I t. 54-56 b. l.).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su V. D. nuvažiavę į įvykio vietą, esančią prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tarnybiniu automobiliu, pamatė, kaip pareigūnai grumiasi su vaikinais. A. D. ir S. Ž. elgėsi agresyviai, akivaizdžiai priešinosi policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimasm sėsti į tanybinį automobilį, fiziniais aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. D. Š. grūmėsi ant žemės su vienu iš sulaikomų vaikinų, o I. M. prie tarnybinio automobilio grūmėsi su kitu vaikinu. A. D. buvo įsodintas į jų automobilį, kad jie nuvežtų į Kuršėnų PN. Vežant asmuo elgėsi įžūliia, vartojo necenzūrinius žodžius. Nuvežus į Kuršėnų PN A. D. elgėsi taip pat įžūliai ir vartojo necenzūrinius žodžius (I t. 49-53 b. l.).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. P. (I t. 57-59 b. l.).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tarp jo draugų S. Ž. ir kito pravarde „Benskis“, bei policijos pareigūnų, jo draugus sulaikant, buvo kilęs žodinis konfliktas, kas vyko konkrečiau nematė (I t. 60-61 b. l.).

2012-12-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), fotografuota (I t. 6-8 b. l.).

2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo D. Š. parodė vietą, kur minėti asmenys nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, priešinosi jiems, keikė necenzūriniais žodžiais, fotografuota (I t. 23-30 b. l.).

2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo I. M. parodė vietą kur minėti asmenys nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, priešinosi jiems, keikė necenzūriniais žodžiais, fotografuota (I t. 38-43 b. l.).

Asmens blaivumo testo rezultatuose užfiksuota, kad S. Ž. 2012-12-29, 00.43 val., nustatytas 1,6 promilės girtumas (I t. 16 b. l.).

Asmens blaivumo testo rezultatuose užfiksuota, kad A. D. 2012-12-29, 00.49 val., nustatytas 2,10 promilės girtumas (I t. 40 b. l.).

Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme ištirtus įrodymus, remiantis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas konstatuoja, kad S. Ž. ir A. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2012 m. gruodžio 29 d. apie 00.36 val. (duomenys neskelbtini), prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ , policijos pareigūnams policijos pareigūnams siekiant perspėti S. Ž., kaip asmenį padariusį administracinį teisės pažeidimą, aktyviais veiksmais pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patruliui D. Š. ir patruliui I. M., S. Ž. šūkavo įžeidžiančius žodžius ir spyrė patruliui D. Š. į kojas, tačiau pastarasis spyrio išvengė, po to, jis sugriebė pareigūnui D. Š. abejomis rankomis už uniforminės striukės ir priešinosi sulaikymui, po ko, jį nuvedus prie tarnybinio automobilio, pribėgęs jo draugas A. D. ėmė įžeidinėti abu patrulius, šūkavo įžeidžiančius žodžius, tampė jų uniformines striukes, siekdamas padėti jam išvengti sulaikymo, po ko patrulis D. Š. bandė A. D. sulaikyti, tačiau pastarasis taip pat aktyviais veiksmais pasipriešino ir susigrūmė su D. Š. ant grindinio, taip pasipriešindami savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams bei išvadindami įvairiais necenzūriniais, nepadoriais bei asmenybę žeminančiais žodžiais, taip įžeisdami savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, padarė dvi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius. Įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamų veikų pasekmes, pripažįsta, jog S. Ž. ir A. D. veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir savo pareigas einančių valstybės tarnautojų atliekančių asmenų įžeidimas. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų S. Ž. ir A. D. visiški prisipažinimai, nukentėjusiųjų D. Š. ir I. M. bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybes.

Teismas, paskirdamas S. Ž. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis S. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad S. Ž. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad S. Ž. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). S. Ž. yra neteistas (II t. 5 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t. 13-15 b. l.), nedirbantis (8 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (II t. 9 b. l.), pagal deklaruotą gyvenamąją vietą Kuršėnų PN charakterizuojamas teigiamai (II t. 10 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. Ž. už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą turtinio pobūdžio bausmę – baudą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas S. Ž. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-29 00.40 val. iki 2012-12-30 14.00 val., dvi paros (II t. 26-27 b. l.).

Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, kad S. Ž. sumokėjo Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-20 teismo neįsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1183-771/2013 paskirtą bausmę (baudą 28 MGL, 3640 Lt) 2014-08-13 (II t. 164-165 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė – mažesnio dydžio, S. Ž. išaiškintina teisė su prašymu kreiptis į teismą dėl permokėtos sumos grąžinimo.

Teismas, paskirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų veikų sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikų padarymo. Kaltinamasis A. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad A. D. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). A. D. yra neteistas (II t. 32 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t. 39 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. D. už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą turtinio pobūdžio bausmę – baudą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas A. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-29 00.40 val. iki 2012-12-30 14.15 val., dvi paros (II t. 51-52 b. l.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už teisinę pagalbą S. Ž. 493,60 Lt. ( II t., b.l. 122,162), ši suma nepriteistina vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 106 straipsnio 2 dalimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 str., 433 str. 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., 436 str., 438 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 10 MGL (1300 litų).

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 13 MGL (1690 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., S. Ž. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti baudą 13 MGL (1690 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, S. Ž. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2012-12-29 00.40 val. iki 2012-12-30 14.00 val. (2 paras), laikant, jog S. Ž. yra sumokėjęs 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų), bei 2014-08-13 sumokėtą baudos dalį (1430 Lt), ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Išaiškinti S. Ž., kad jis turi teisę su prašymu kreiptis į teismą dėl permokėtos sumos (2210 Lt) grąžinimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 10 MGL (1300 litų).

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 13 MGL (1690 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., A. D. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti baudą 13 MGL (1690 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, A. D. į atliktos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2012-12-29 00.40 val. iki 2012-12-30 14.15 (2 paras), ir laikyti, jog A. D. yra sumokėjęs 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, tačiau kaltinamasis S. Ž. turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminui, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.