Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. L. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jo darbovietėje, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2014 m. liepos 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP183975 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1000 Lt, t. y. 289,62 Eur, vartojimo kreditą 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti 76,97 proc. metines palūkanas. Ieškovė nurodo, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas jai 272,85 Eur negrąžinto kredito dalį, 52,96 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. liepos 19 d. ir 38,09 Eur delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2016 m. sausio 31 d. (196 d.), kurių norma, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 p. – 0,05 proc. nuo uždelstos mokėjimų sumos – atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku viso kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog A. L. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Nordecum“ iš A. L. priteistina 272,85 Eur negrąžinta kredito dalis, 52,96 Eur palūkanos ir 38,09 Eur delspinigiai.

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo A. L. ieškovei UAB „Nordecum“ priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų, bylos duomenimis, nenustatyta.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 272,85 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 85 centų) negrąžinto kredito dalį, 52,96 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų, 96 centų) palūkanas, 38,09 Eur (trisdešimt aštuonių eurų, 9 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.