Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Pažeidimų vertinimo ir teismų poskyrio vyresniajai specialistei L. M., asmeniui, kuriam surašytas protokolas M. J., jo gynėjui advokatui Gintarui Aleknavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Transuva“ eksploatacijos vadovo pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „Transuva“ eksploatacijos vadovui M. J. surašytas 2013-10-28 dėl to, kad 2013-08-20 bendrovės „Transuva“, esančios Šilutės pl. 109, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruotose kuro talpyklose yra saugomas kitų įmonių kuras, kuris būna išpiltas iš transporto priemonių remonto atvejais. Kuro talpyklose laikomų naftos produktų apskaitos žurnalas pildomas nesilaikant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 56 punkto nuostatų, t. y. skiltyje „Laikas (val., min.)“ neįrašomas atitinkamas operacijos laikas (valandos ir minutės). Tokiu būdu M. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad teismui pateikta medžiaga yra nepilna su trūkumais, kurių ištaisyti posėdžio metu nėra galimybių, todėl neprieštaravo jos gražinimui tam, kad būtų ištaisyti pastebėti netikslumai.

Teismo posėdžio metu M. J. atstovas neprieštaravo, kad teismui pateikta medžiaga būtų gražinta institucijai, surašiusiai protokolą, papildymui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d., 260 str.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. yra blanketinė teisės norma, todėl surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, pagal šį straipsnį, jame yra būtina nuoroda į teisės aktą ir konkretų punktą, kuris yra pažeidžiamas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant M. J. galimai padarytą veiką yra apsiribota tik vienu teisės aktu, t. y. Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės“, nors naftos produktų laikymo tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, patvirtintose „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse“. Institucijos atstovė, surašiusi šį administracinio teisės pažeidimo protokolą, aprašant galimai baustiną veiką, ne tik nenurodė ar administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pažeidė nustatą tvarką, bet ir jei pažeidė, kuo tai pasireiškė ir neįvertino jos iš teisinės pusės.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant galimai padarytą M. J. baustiną veiką, apsiribota tik bendro pobūdžio teiginiu, kad „skiltyje „Laikas (val., min.)“ neįrašomas atitinkamas operacijos laikas (valandos ir minutės)“, netikslinant operacijos pobūdžio, šios veikos laikotarpio, konkretaus juridinio asmens, duomenų, patvirtinančių galimą patikrinimo metu aptiktą naftos produktų apskaitos žurnalo netinkamo pildymo faktą, kitų, reikšmingų bylai nagrinėti, aplinkybių.

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas, jame nenurodyti visi padarytų teisės aktų pažeidimų elementai ir sudėtys, jame nurodytos aplinkybės neišsamios ir prieštarauja faktiniams surinktos bylos duomenims, nenurodyti konkretūs teisės aktai ir jų punktai, kuriuos galimai pažeidė M. J., tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatytų protokole, nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam, faktinėms aplinkybėms priešingam kaltinimui, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi teismas, vertindamas įrodymus, turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, pašalinti nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., 284 str., 302¹⁵ str. 1-3 d., teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.