Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012-09-20, 18.30 val., Kaune, prie namo, esančio K. Grybausko g. 15, ketino pasišalinti nuo uniformuotų policijos pareigūnų dėl jo padaryto kito administracinio teisės pažeidimo, t. y. nueiti siekdamas išvengti administracinės atsakomybės prieš tai policijos pareigūnui pareikalavus sustoti, to nepadarė, po to atsisakė sėsti į policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, t. y. nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepripažino, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, paaiškino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku ėjo link Botanikos sodo pavedžioti šunį; staiga sustojo policijos automobilis ir policijos pareigūnas paklausė, kodėl šuo be antsnukio; jis policijos pareigūnui atsakęs, kad antsnukį pamiršo, netoli gyvena, paims ir pasisuko eiti link namų, tačiau jam netoli tenuėjus policijos pareigūnas, išlipęs iš automobilio, pagriebė jį už rankų; šuniui jis davė komandą „negalima“; šuo buvo su pavadėliu; jis nesupranta, ko jis nevykdė, ko policijos pareigūnai iš jo norėjo, nes sėsti į policijos tarnybinį automobilį iš jo nebuvo reikalaujama, į policijos tarnybinį automobilį jis buvo įsodintas jėga, nors jis ir nesipriešino.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad jis yra policijos pareigūnas – dirba tyrėju Aleksoto policijos nuovadoje; administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo; protokole nurodytoje vietoje ir laiku jie su policijos tarnybiniu automobiliu važiavo Vilties gatve ir pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris vedėsi šunį be antsnukio; jie su automobiliu privažiavo, sustojo, norėjo pabendrauti, bet asmuo, numojęs ranka, nuėjo tolyn, nors jis aiškiai juos girdėjo; tada jo kolega G. T. išlipo iš automobilio ir nusivijo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o jis su kolege automobiliu pavažiavo į priekį, užsuko į Grybausko gatvę ir išlipo pagelbėti kolegai G. T.; kadangi buvo tikimybė, jog šuo gali pulti pareigūną, teko panaudoti dujas; už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą sulaikant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jis muistėsi bandydamas išsisukt, nenorėjo sėstis į policijos tarnybinį automobilį; galiausiai asmenį įsodino į policijos tarnybinį automobilį, nes ketindami jo atžvilgiu taikyti poveikio priemones turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o tam asmenį reikėjo pristatyti į tarnybines patalpas.

Liudytojas G. T., kuris yra policijos pareigūnas – dirba tyrėju Aleksoto policijos nuovadoje, teisme davė parodymus, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo K. R. parodymams; papildomai dar paaiškino, kad policijos tarnybinį automobilį vairavo kolega policijos pareigūnas K. R.; kai jie pastebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris šunį vedėsi be antsnukio, sustojo, jis nurodė asmeniui prieiti prie automobilio, kad išrašyti šaukimą atvykti į Aleksoto policijos nuovadą dėl gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimo, tačiau asmuo nepakluso, apsisuko ir sparčiu žingsniu nuėjo tokiais savo aktyviais veiksmais vengdamas policijos pareigūnų, nors jie policijos tarnybiniame automobilyje buvo uniformuoti; tada jis išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir asmenį pasivijo pėsčiomis, o kolegos automobiliu; asmeniui buvo pasakyta, jog jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų; asmuo nepakluso, muistėsi; asmeniui buvo pasakyta, kad reikės vykti į policijos nuovadą, tačiau asmuo atsisakė sėstis, todėl jis buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepripažino, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, asmens parodymai prieštarauja kitiems administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems teismo ištirtiems ir įvertintiems įrodymams (liudytojų K. R., G. T. parodymams, policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato 2012-09-24 nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1988433-2012, administracinio teisės pažeidimo protokolui bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, kuriais jis iš dalies pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes), kurie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, itin argumentuoti, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kuriais jis kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepripažįsta, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, nes asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėtis, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (ATPK 256, 257, 284 str.).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas, jo atžvilgiu galioja administracinė nuobauda, ATPK 36 str.), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (valdymo tvarka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, už administracinį teisės pažeidimą jam skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (ATPK 20, 21, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. B. už nustatytos valdymo tvarkos pažeidimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti administracinę baudą 300 Lt (tris šimtus litų).

Nurodyti, jog administracinė bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą įteikimo jam dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateikiamas Aleksoto policijos nuovadai (Kaunas, Veiverių g. 132).

Išaiškinti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymą nukreipti Aleksoto policijos nuovadai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.