- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-657-464/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Kriptonika“
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administratoriaus UAB „Avere“ ir ieškovo UAB „NCC titanas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „NCC titanas“ ieškinį atsakovui UAB „Kriptonika“, dalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, UAB „Kapitalo valdymo grupė“.
Aprašomoji dalis
n u statė:
atsakovui UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio Kalvarijų g. 143, Vilnius, administratorius UAB „Avere“ 2008-05-06 kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su prašymu išaiškinti, ar Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-05 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17161-235/ 07 UAB „NCC titanas“ v. UAB „Kriptonika“, paskirtam turto administratoriui UAB „Avere“ buvo pavesta vien dalyvauti atliktų statybos darbų pabaigos įforminimo ir patalpų tinkamo perdavimo užsakovui (atsakovui) (pasirašant priėmimo – perdavimo aktą) veiksmuose, ar taip pat suteikti ir paprastojo turto administratoriaus įgaliojimai (b.l.1-2). Nurodė, kad administratorius ir atsakovas skirtingai interpretuoja minėtą nutartį, dėl ko kyla tarpusavio nesutarimų. Administratoriaus supratimu, jis turi paprastojo turto administratoriaus įgaliojimus (CK 4.239 str. 1 d.) bei pareigą atlikti dar dvi papildomas funkcijas, tiesiogiai įvardintas nutartyje.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Kriptonika“ atsiliepimu į administratorius prašymą (b.l.23-27) prašė šį prašymą palikti nenagrinėtą, kaip paduotą tokios teisės neturinčio asmens (CPK 278 str. 1 d., 296 str. 1 d. 3 p.) arba, teismui nusprendus kitaip, atmesti prašymą kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, paskirtas paprastas turto administravimas apsiriboja konkrečių funkcijų (kuriuos atsakovas atsisakė atlikti – priimti darbų rezultatą) įgyvendinimu, t.y. yra nustatyta speciali turto administravimo teisių apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-258/ 2008).
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2008-05-27 nutartimi (b.l.54-55) išaiškino, jog UAB „Avere“ buvo suteiktos paprastojo administratoriaus funkcijos, apibrėžtos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-05 rezoliucinės dalies 5 pastraipoje, ir neapima viso paprastojo turto administravimo turinio, nurodyto CK 4.240 str. Pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą, t.y. kodėl buvo dalinai patenkintas ieškovo prašymas imtis laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Avere“ turi teisę gauti visus reikiamus dokumentus ir informaciją iš ją turinčių asmenų paprastojo administratoriaus funkcijų, nurodytų 2007-12-05 nutartyje, įgyvendinimui.
Šalies argumentai
Administratorius UAB „Avere“ atskiruoju skundu (b.l.64-65) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-05-27 nutarties rezoliucinės dalies 2-ąją pastraipą dėl paprastojo turto administratoriaus funkcijų susiaurinimo. Atskirąjį skundą motyvavo tuo, jog pirmosios instancijos teismas paprastojo turto administratoriaus įgaliojimus apribojo tiek, kad net paneigė administravimo vykdymo galimybę. Pvz., reikia išspręsti administruojamų patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti, draudimo, galimų avarijų likvidavimo ir kt. klausimus, įstoti į aibę civilinių ir administracinių procesų, nes atsakovas nesurūpina savo patalpomis nei fiziškai, nei teisiškai. Po skundžiamos nutarties susidarė ydinga situacija, kai administratorius negali atlikti jokių turto išsaugojimo veiksmų, bet yra atsakingas už patalpų žuvimą nepriežiūros atveju (CK 4.242 str. 1 d.).
Ieškovas „NCC titanas“ atskiruoju skundu (b.l.67-71) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-05-27 nutartį. Atskirąjį skundą grindė tuo, jog skundžiamos nutarties išaiškinimas keičia aiškinamos 2007-12-05 nutarties turinį, ką draudžia CPK 278 str. 1 d.. Nebus įmanoma įvykdyti teismo sprendimo pripažinti, kad ieškovas perdavė atsakovui patalpas kaip rekonstrukcijos darbų rezultatą, jeigu per bylinėjimosi teisme laikotarpį nebus išsaugota rangovo atliktų darbų vertė (CPK 144 str. 1 d.). Ieškovas daugiau nei už 5 mln. Lt rekonstravo (atnaujino) ieškovui priklausančias patalpas ir įrengė vandentiekio (nuotekų šalinimo) tinklus, šildymo, oro kondicionavimo, vėdinimo, silpnų srovių sistemas, serverinės ir kitus prietaisus, kuriuos reikia reguliariai kontroliuoti. Kad 2007-12-05 nutartimi nustatytas paprastasis turto administravimas visa apimtimi, galima įsitikinti iš teismo argumentų, kuo skiriasi visiško ir paprastojo turto administravimo rūšys; kodėl, teismo nuomone, ieškovo interesus pakankamai užtikrina paprastas turto administravimas. Nepriklausomai nuo turto administravimo rūšies, administratorius privalo saugoti administruojamą turtą, nes tokia yra turto administravimo paskirtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-01-12 nutartis c.b. Nr. 2-54/06 UAB „Šiaulių titanas“ v. UAB „Kriptonika“). Žodis „administravimas‘ reiškia turto valdymą, tvarkymą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šias turto administratoriaus teises (galimybes) skundžiama nutartimi panaikino. 2007-12-05 nutarties išaiškinimas prieštarauja Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-08 nutarčiai, kuria yra nustatytas administratoriaus atlyginimas už veiksmus, susijusius su paprastuoju administravimu (t.y. daugkartinių funkcijų atlikimu).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „NCC titanas“ atsiliepimu į administratoriaus atskirąjį skundą (b.l.82-84) su skundu sutiko: prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, išaiškinant, jog UAB „Avere“ buvo suteikti visi CK įtvirtinto paprastojo turto administratoriaus įgaliojimai. Akcentavo, kad skundžiama nutartis neatitinka įstatymų leidėjo valios, pagal kurią paprastasis turto administratorius atlieka tuos veiksmus, kurių reikia norint išsaugoti turtą ir/ ar užtikrinti jo naudojimą pagal tikslinę paskirtį (CK 4.239 str. 1 d.). Administratoriaus įgaliojimai (išimtinai tik atliktų statybos darbų pabaigos įforminimas ir patalpų perdavimas) negarantuoja būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Maža to, paprastasis turto administravimas visa apimtimi yra naudingas ir atsakovui.
Atsakovas UAB „Kriptonika“, taip pat tretysis asmuo UAB „Kapitalo valdymo grupė“ atsiliepimu į abiejų apeliantų atskiruosius skundus (b.l.75-81) skundus laikė nepagrįstais ir prašė apeliacinį procesą pagal administratoriaus UAB „Avere“ atskirąjį skundą nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), o ieškovo atskirąjį skundą - atmesti, Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-05-27 nutartį paliekant galioti nepakeistą. Tvirtina, kad administratorius neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nebuvo įtrauktas į bylą dalyvaujančiu asmeniu, todėl apeliacinis procesas pagal jo skundą pradėtas neteisėtai. Atkreipė dėmesį, jog išaiškinti sprendimą (nutartį) yra jį priėmusio teismo prerogatyva (autentiškas aiškinimas), todėl kiti asmenys gali klausti, kaip suprasti vieną arba kitą teiginį, o ne nurodinėti teismui (teisėjui), ką jis turėjo omenyje ir kaip reikia išaiškinti savo mintis. Pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismas 2005-09-29 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimta civilinėje byloje dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, paskyrė UAB „Kriptonika“ vadovą areštuoto turto (inter alia ginčo patalpų) saugotoju. Todėl jeigu ieškovas mano, jog atsakovo vadovas netinkamai atlieka saugotojo funkcijas, jis turi teisę tokį klausimą iškelti bankroto byloje ir inicijuoti saugotojo pakeitimą kitu asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi skundų bei atsiliepimo į juos argumentus, mano, jog bylą nagrinėjęs teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį. Skundžiamą nutartį panaikinti arba pakeisti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nepagrįstai tvirtina, jog turto administratoriaus inicijuotas apeliacinis procesas pradėtas neteisėtai, todėl turi būti nutrauktas. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paprastai vykdo antstoliai (CPK 152 str. 3 d.). Bet kadangi ginčijamu atveju nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdo specifinis subjektas – administratorius, jam irgi suteikiama teisė prašyti išaiškinti teismo procesinį dokumentą, kurio pagrindu jis buvo paskirtas administratoriumi ir ją skųsti atskiruoju skundu (CPK 3 str. 6 d., 589 str. 1 d., 593 str.).
Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-04-23 nutartyje (b.l.4-9) analizavo esminius paprastojo bei visiško turto administravimo skirtumus, neduoda pagrindo tvirtinti, jog administratorius turi visas paprastojo administratoriaus teises, nes apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundus jų ribose, t.y. pagal apelianto iškeltus ginčytinus klausimus (CPK 13 str. 320 str. 1 d.). Kartu nepripažintini teisingais ieškovo teiginiai, esą Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-05 nutarties išaiškinimas prieštarauja to paties teismo (teisėjo) priimtai 2008-02-08 nutarčiai dėl administratoriaus atlyginimo, nes paskesnės nutartys turi būti interpretuojamos orientuojantis laiko aspektu į ankstesnes nutartis, o ne atvirkščiai.
Pagal lingvistinį (pažodinį) aiškinimo metodą turto administravimas (valdymas) reiškia galimybę turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį - ūkinį poveikį. Konkreti administratoriaus įgaliojimų apimtis priklauso nuo ieškinio dalyko, faktinio jo pagrindo ir administruojamo turto.
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad ieškovas perdavė atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip rekonstrukcijos darbų, atliktų pagal 2004-08-03 statybos generalinės rangos sutartį Nr. 04/04, rezultatą; priteisti iš atsakovo 87 927,64 Lt delspinigių ir palūkanas nuo pagal sutartį sulaikytos sumos, taip pat 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal procesinį tikslą byloje ieškiniai diferencijuojami į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškinių dėl pripažinimo patenkinimo atveju yra patvirtinama arba paneigiama tam tikra subjektinė teisė, materialinis teisinis santykis (pvz., ieškiniai dėl teisės į privalomą palikimo dalį, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, dėl sandorio nuginčijimo). Reikia pažymėti, jog, skirtingai nuo kitų ieškinių rūšių, ieškiniai dėl pripažinimo nereikalauja priverstinio vykdymo arba jie vykdomi specifiniu būdu per trečiuosius (nesuinteresuotus) asmenis (pvz., VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, Civilinės metrikacijos skyrių, ir t.t.). Dėl išvardintų priežasčių atmestini ieškovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti įgaliojimai administratoriui neužtikrina būsimo galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymo.
Turto administravimas buvo paskirtas kaip laikinoji apsaugos priemonė (CPK 145 str. 1 d. 5 p.) atsižvelgiant į tai, jog atsakovo vengia priimti darbų rezultatą. Tuo tarpu darbų rezultato perdavimas, kaip jau minėta, yra būtina sąlyga, sudaranti prielaidas ieškovui pretenduoti gauti atlygį už darbų rezultatą arba, kaip kad yra šiuo atveju, į su tuo susijusias papildomas prievoles (delspinigius ir palūkanas). Taikant sisteminį, loginį ir teleologinį (siekiamo tikslo) metodus darytina išvada, jog administratoriaus įgaliojimai apsiriboja dalyvavimu įforminant statybos rangos darbų pabaigą.
Įvertinant aplinkybę, kad atsakovas yra vienintelis, taigi visateisis ginčo patalpų savininkas, kad pastatas kompetentingų valstybės institucijų nėra pripažintas tinkamu naudoti pagal paskirtį, bei savininko absoliučią teisę valdyti, naudoti ir disponuoti daiktu savo nuožiūra (CK 4.37 str. 1 d.), laikytina, jog administratoriaus galimybė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį – ūkinį poveikį (turto valdymas) suponuoja teisę patekti į administruojamas patalpas; spręsti, kas, be jo ir patalpų savininko, taip pat gali patekti į patalpų vidų (pvz., rangovas ir jo darbuotojai), reikšti rangovui pretenzijas, pastabas dėl atliktų rangos darbų trūkumų. Paskirtas turto administratorius atsakingas už pastato sugadinimą ar žuvimą tiek, kiek tai susiję su draudimu pastatą eksploatuoti, kaip antai, kad po vizito pastate būtų užrakintos durys; uždaryti langai; įjungta signalizacija, jei ji įrengta; išjungti nenaudojami elektros energijos prietaisai (lempos, šildytuvai, kondicionieriai).
Remdamasi išdėstytais motyvais kolegija konstatuoja, kad abiejų apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.