Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiems D. M., S. R., Kėdainių r. VTAS atstovei D.D., kaltinamajam M. A., jo gynėjui adv. I. Meškauskui, nedalyvaujant nepilnamečio kaltinamojo atstovams ir civiliniams atsakovams I. A., R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, turi neįgalumą, nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.( BK 63 str. 1 d. 4 d.) laisvės apribojimu 1 metams, taikytas BK 64¹ str. 1 d. ir skirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei paskirti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, 2015-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK - pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant M. A. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., 2015-04-30 d., apie 22.10 val., pro nerakintas duris patekęs į (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo rūsį, kuriame surastu nenustatytu metaliniu vamzdžiu išlaužęs (duomenys neskelbtini) sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į S. R. priklausantį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė svetimą, S. R. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Diamant“, iš karto po to, ištraukęs iš (duomenys neskelbtini) buto sandėliuko durų pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į D. M. priklausantį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė D. M. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Diamant“, viso pagrobė svetimo turto už 400 eurų.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti, kaip kaltinime nurodyta, 2015 m. balandžio 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini), pamatė vaiką, kuris įvarė dviratį į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsį, į sandėliuką. Kai vaikas išėjo, jis įėjo į rūsį, rado ten numestą metalinį vamzdį, su kuriuo išlaužė vieno sandėliuko pakabiną spyną, ir pagrobė mėlynos spalvos rėmu bėginį dviratį. Per duryse esantį tarpą pamatė kitame sandėliuke kitą žalios spalvos dviratį ir ištraukęs šalia esančio sandėliuko pakabinamos spynos ąselę, iš ten pagrobė antrą bėginį dviratį. Abu dviračius nusivarė prie netoliese esančio (duomenys neskelbtini) upelio, ir išardė ketino parduoti aliuminį metalo supirkėjui. Dviračio dalis perdavė G. A., prašydamas, kad šis parduotų jas į metalo laužą, tačiau nežino ar pardavė, pinigų už tai negavo. Gailisi dėl padarytos vagystės. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: nukentėjusiojo S. R. protokolas-pareiškimas (1 t. b.l. 5); nukentėjusiosios D. M. protokolas-pareiškimas (1 t. b.l. 6); įvykio vietos apžiūros protokolas - nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ant numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėto sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos, nuo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto sandėliuko durų yra ištraukta pakabinamos spynos ąselė ( 1 t. b.l. 7-11); nukentėjusiojo S. R. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2015-05-01 d., apie 13.00 val., patikrinęs savo buto (duomenys neskelbtini) sandėliuką, nerado 5 eurų vertės pakabinamos spynos, o viduje pasigedo 200 eurų vertės bėginio dviračio „Diamant”, padaryta turtinė žala už 205 eurų ( 1 t., b.l. 15-17); liudytojo R. R. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2015-04-30 d., apie 22.00 val. pasivažinėjo ir pastatė savo dviratį “Diamant” į (duomenys neskelbtini) laiptinės savo buto (duomenys neskelbtini) sandėliuką, kurį užrakino pakabinama spyna, lauko durų neužrakino. Kitą dieną, apie 13.00 val. sužinojo, kad išplėšti sandėliukai ir pavogtas jo dviratis. Vėliau jam parodytos dviračio dalys, iš kurių jis atpažino savo pavogtojo dviračio dalis (1 t. b.l. 21-23); daiktų atpažinimo protokolas - liudytojas R. R. atpažino iš jo pavogto dviračio dalis ( 1 t., b.l. 24-25); Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2015-05-01 d., apie 13.00 val. kaimynas P. jai pranešė, kad išlaužtos jo sandėliuko durys, bet jam niekas nedingo. Ji patikrino savo sandėliuką ir rado, kad sulaužyta pakabinamos spynos ąsa, o iš vidaus pavogtas bėginis dviratis „Diamant”, kuriuo važinėjasi jos mažametis sūnus. Dviračio vertė 200 eurų, pakabinamos spynos ąsos atstatymo vertė 5 eurai ( 1 t., b.l. 27-28); liudytojo G. A. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pradžioje jo žmonos brolis M. A. paprašė parduoti kažkokį metalą. Jis dviračiu nuvažiavo į M. A. namus (duomenys neskelbtini), kur jis parodė savo metalą – dviračio dalis, visos dalys buvo sulaužytos. Iš kur jis gavo tas dalis- nežino. Jis metalo nepridavė. (1 t., b.l. 37); 2015-05-20 daiktų pateikimo protokolas matyti, kad G. A. policijos pareigūnams pateikė dviračio dalis, kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ( 1t., b.l. 38, 39-41); 2015-06-16 daiktų saugojimo kvitas, iš kurio matyti, kad visos penkios dviračio dalys saugomos Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose ( b.l. 43); parodymų patikrinimo vietoje protokolas- M. A. parodė namą, iš kurio rūsio pavogė du dviračius bei parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) upelio, kur išardė bei sulaužė abu dviračius į dalis. ( 1t., b.l. 74-82).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis M. A. 2015-04-30 d., apie 22.10 val., pateko pro nerakintas duris į (duomenys neskelbtini) rūsį, kuriame surastu nenustatytu metaliniu vamzdžiu išlaužė (duomenys neskelbtini) buto sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į S. R. priklausantį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė svetimą, S. R. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Diamant“, iš karto po to, ištraukęs iš (duomenys neskelbtini) buto sandėliuko durų pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į D. M. priklausantį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė D. M. priklausantį 200 eurų vertės dviratį „Diamant“, viso pagrobė svetimo turto už 400 eurų. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo M. A. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Dėl civilinių ieškinių. Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai S. R. ir D. M. prašo iš kaltinamojo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš kaltinamojo tėvų priteisti po 205,00 eurus kiekvienam turtinės žalos (1t., b.l. 19, 30). Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų S. R. ir D. M. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, todėl visiškai tenkintini. Kaltinamasis M. A. neneigė, jog įvykdė vagystę, pagrobė nurodytus daiktus –dviračius, juos išardė, rastos tik dviračių dalys. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinių pagrįstumą (dviračių įsigijimo dokumentų), pažymėtina, jog nurodytos ieškinio sumos yra protingos savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos dviračių įsigijimui, bei po 5 eurus už spynos ir durų sugadinimą. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo M. A. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti (nepilnametis) kaltinamasis, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina subsidiariai iš kaltinamojo tėvų CK 6.276 str. pagrindu, t.y. iš jo motinos I. A. ir tėvo R. A.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iš savanaudiškų paskatų, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis teistas 2 kartus, bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t. b.l.98-101, 104-111), iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad pastarojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) ir 178 str. 2 d. (keturi epizodai). Nuo 2005-05-05 registruotas (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas (1 t., b.l. 119); jam nustatytas neįgalumas (lengvas neįgalumo lygis) (1 t., b.l. 93); nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t. b.l.114-115), iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS PP pateiktos informacijos matyti, kad M. A. yra įrašytas į įskaitą, yra registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas, laikotarpiu nuo 2014-01-10 iki 2015-05-18 jo atžvilgiu pradėti 9 ikiteisminiai tyrimai (1 t., b.l. 117); iš Kėdainių r. sav. administracijos VTAS pateiktos informacijos matyti, kad I. A. šeima įrašyta į Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pridėti šeimos aplankymo aktai (1 t. b. l. 121-127). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis M. A. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byloje, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epizodai) ir 178 str. 2 d. (keturi epizodai), kas rodo M. A. polinkį būnant tokio jauno amžiaus nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis niekur nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip minėta kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, todėl teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi nauja nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2015-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę dalį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: dviračio vairo rankeną, dviračio šakę, sėdynės vamzdį, vairo vamzdį, dviračio rėmo dalis su pedalais, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, (2015-05-16 kvitas Nr. 0042212), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę kaltinamajam M. A.– suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta– 2 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-07-08.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-05-20 iki 2015-07-08.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

S. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 205,00 Eur (du šimtus penkis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui M. A. neišgalint subsidiariai iš jo tėvų motinos I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. R. naudai.

D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 205,00 Eur (du šimtus penkis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui M. A. neišgalint subsidiariai iš jo tėvų motinos I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. M. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: dviračio vairo rankeną, dviračio šakę, sėdynės vamzdį, vairo vamzdį, dviračio rėmo dalis su pedalais, perduotus saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.