Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Telšiuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 14.45 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Pegasas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vnt. modeliuojančios pastos „Knorr prandell 1000 g“, vieneto kaina – 8,79 eurų, bei praėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėjusi už prekę 43,95 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad S. B. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 6 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. B. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., dienos metu ji atėjo į prekybos centrą „Akropolis“ su Ž. K., užėjo į knygyną, kur nusprendė pavogti penkias pakuotes plastelino. Ž. K. plastelino pakuotes sudėjo jai į kuprinę ir ji su kuprine išėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes. Išėjusi pro knygyno kasas, ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų (b.l. 5).

Be S. B. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- parduotuvės „Pegasas“ pamainos vadovės J. J. 2016 m. rugsėjo 14 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d., dienos metu iš parduotuvės buvo pavogti 5 vnt. po 8,79 eurų modeliuojančios pastos „Knorr prandell 1000 g“, bendra pavogtų prekių suma – 43,95 eurų (b.l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. 2016 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š.m. rugsėjo 14 d., apie 14.45 val., dirbant kartu su tyrėju S. L. adresu Ozo g. 25 prekybos centre „Akropolis“ pastebėjo jiems pažįstamus Ž. K. ir S. B.. Abu užėjo į knygyną „Pegasas“, esantį PC „Akropolis“ antrame aukšte. Ž. K. paėmė 5 pakuotes modelino ir sudėjo į S. B. rusvos spalvos kurinę. S. B. praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes. Ž. K. išėjo iš parduotuvės vėliau. Įtariant vagystę abu buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos 5 pakuotės modelino po 8,79 eurų (b.l. 4);

- 2016 m. rugsėjo 14 d. Ž. K. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jis atėjo su S. B. į PC „Akropolis“, su ja nuėjo į knygyną, kur paėmė 5 pakuotes plastelino ir įdėjo jas S. B. į kuprinę. S. B. išėjo su kuprine pro kasas, nesumokėjusi už prekes. Jis taip pat išėjo iš knygyno, bet nieko su savimi neturėjo. Juos abu sulaikė policijos pareigūnai (b.l. 6);

- 2016 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimu, patvirtinančiu, kad 5 pakeliai modelino buvo grąžinti parduotuvei (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad S. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą S. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad ji prisipažino dėl pažeidimo, žala parduotuvei nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. B. – anksčiau ne kartą buvo bausta administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi daug galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę, rūšį sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo S. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jai skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061518862. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.