Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-01336-13, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, teista 2013-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013 m. liepos 27 d. apie 17.50 val., UAB „Maxima" priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pasikėsino pagrobti svetimą turtą - prekes, t.y. paėmė penkis keptus kiaulienos kepsnius, kainuojančius po 3,29 Lt, bendros 16,45 Lt vertės, silkių filė su burokėliais, kainuojančią 4,49 Lt, tris šokoladus „Schogeten", kainuojančius po 2,39 Lt, bendros 7,17 Lt vertės, dušo želė „Palmolive", kainuojančią 5,59 Lt, plaukų šepetį „Titania", kainuojantį 16,99 Lt, tris kilpinius rankšluosčius, kainuojančius po 3,99 Lt, bendros 11,97 Lt vertės, veidrodėlį, kainuojantį 4,99 Lt, barškutį „Fisher-price", kainuojantį 19,99 Lt, barškutį „Canpol", kainuojantį 9,99 Lt, žaislinį automobiliuką, kainuojantį 29,99 Lt, vištienos sultinį „Knor", kainuojantį 6,39 Lt, kosmetinį krepšelį, kainuojantį 9,99 Lt, plaukų rankšluostį, kainuojantį 3,99 Lt, energetinį gėrimą „Burn", kainuojantį 2,99 Lt, šokoladą „Gold Nuss", kainuojantį 2,89 Lt, buteliuką „Avent", kainuojantį 23,99 Lt, vaikišką arbatą „Holle", kainuojančią 13,49 Lt, sausainius „Bergen", kainuojančius 1,99 Lt, dvi vištienos sriubas „Gaidelis", kainuojančias po 1,09 Lt, bendros 2,18 Lt vertės, dvi daržovių sriubas „Podravka", kainuojančias po 1,65 Lt, bendros 3,30 Lt vertės, dvi sriubas ABS „Podravka", kainuojančias po 1,59 Lt, bendros 3,18 Lt vertės, blakstienų tušą „Maybelline Colosal", kainuojantį 35,99 Lt, blakstienų tušą Maybelline Rocket", kainuojantį 36,49 Lt, akių šešėlius „Max Factor", kainuojančius 29,99 Lt, akių šešėlius „Manhattan", kainuojančius 24,99 Lt, šešėlius „Maybelline", kainuojančius 30,99 Lt, makiažo pagrindą „Maybelline", kainuojantį 42,49 Lt ir pudrą „Maybelline Fit", kainuojančią 44,59 Lt, juos įsidėjo į vaikišką vežimėlį ir išvažiavusi pro kasas, ketino išeiti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu A. V. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima" priklausančio turto už 446,93 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant įtariamaja, A. V. visiškai prisipažino pasikėsinusi pagrobti svetimą turtą ir parodė, kad 2013-07-27, po pietų, kartu su sūnumi, kurį vežėsi vaikiškame vežimėlyje, įėjo į parduotuvę „Maxima", kuri yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis", adreso nežino. Į parduotuvę ėjo pasivaikščioti, tikslo ką nors pavogti neturėjo. Įėjusi į „Maxima" pirmiausia nuėjo į vaikiškų prekių skyrių, kuriame pasiėmė du vaikiškus barškučius, žaislinį automobiliuką, vaikišką buteliuką ir vaikišką arbatą. Šias prekes sudėjo į vaikišką vežimėlį ir nuėjo į kosmetikos skyrių, iš kurio pasiėmė du blakstienų tušus „Maybelline", tris akių šešėlius, pavadinimo nepamena, makiažo pagrindą, pavadinimo nepamena, pudrą, pavadinimo nepamena, plaukų šepetį ir išeidama iš skyriaus, pasiėmė dušo želė, pavadinimo nepamena, ir nuėjusi į žuvies skyrių, pasiėmė silkės su burokėliais. Tuomet nuėjo į salotų skyrių, kur padavėjos paprašė pasverti penkis keptus kiaulienos kepsnius. Pasiėmusi kepsnius, nuėjo į saldumynų skyrių, kur pasiėmė keturis šokoladus: tris „Schogeten" ir vieną „Gold Nuss". Taip pat minėtame skyriuje pasiėmė sausainių pakelį ir energetinį gėrimą ir nuėjo prie „Maxi bum" išpardavimo, kur pasiėmė tris kilpinius rankšluosčius, veidrodėlį, plaukų rankšluostį ir kosmetinį krepšelį. Visos šios prekės buvo sudėtos vaikiškame vežimėlyje. Važiuojant link prieskonių skyriaus, įvažiavo į moteriškų batų skyrių, kuriame apsižvalgiusi, ar nėra žmonių, minėtas prekes sudėjo į vežimėlio apačią ir uždengė vaikišku pledu, nes jau buvo sugalvojusi jas pavogti. Kosmetiką sudėjo į vaikiško vežimėlio rankinę, ją užsegė ir nuvažiavo link prieskonių skyriaus. Prieskonių skyriuje pasiėmė šešias greitai paruošiamas sriubas, vištienos sultinį, juos įdėjo į vežimėlio rankinę, kur buvo kosmetika ir nuvažiavo link kasų, nes nebuvo kaip išvažiuoti su vaikišku vežimėliu. Kasoje palaukė kol kiti žmonės sumokės už prekes, o ji prekių nedėjo ant prekystalio, nes kaip jau minėjo turėjo tikslą jas pavogti, tačiau tik išėjus už kasų, ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris ją nusivedė į apsaugos kambarį. Dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 74-75).

Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje nustatyti ir kiti duomenys, leidžiantys padaryti išvadą, kad ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d.

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Maxima" Klaipėdos regiono apsaugos vadovu. 2013-07-27, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino UAB „Maxima" parduotuvės, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. vyresnysis apsaugos darbuotojas M. K. ir pranešė, kad už parduotuvės kasų sulaikė moterį, kuri pasikėsino pavogti penkis keptus kiaulienos kepsnius, silkių filė su burokėliais, tris šokoladus „Schogeten", dušo želė „Palmolive", plaukų šepetį „Titania", tris kilpinius rankšluosčius, veidrodėlį, barškutį „Fisher-price", barškutį „Canpol", žaislinį automobiliuką, vištienos sultinį „Knor", kosmetinį krepšelį, plaukų rankšluostį, energetinį gėrimą „Burn", šokoladą „Gold Nuss", buteliuką „Avent", vaikišką arbatą „Holle", sausainius „Gaidelis", dvi vištienos sriubas „Bergen", dvi daržovių sriubas „Podravka", dvi sriubas ABS „Podravka", blakstienų tušą „Maybelline Colosal", blakstienų tušą Maybelline Rocket", akių šešėlius „Max Factor", akių šešėlius „Manhattan", šešėlius „Maybelline", makiažo pagrindą „Maybelline" ir pudra „Maybelline Fit". Pagal nustatytą tvarką vyresnysis apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, kuri moterį išsivežė į policijos komisariatą. Pasikėsintos pagrobti prekės buvo grąžinti į prekybą, todėl UAB „Maxima" žala nepadaryta (b.l. 8-9).

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Maxima" parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., vyresniuoju apsaugos darbuotoju. 2013-07-27 jis dirbo monitorinėje, t.y. stebėjo kameras, kurios filmuoja parduotuvę „Maxima". Apie 17.50 val., žiūrint per kosmetikos skyriaus kameras, įtarimą jam sukėlė moteris, juodos spalvos plaukais, vilkėjusi mėlynos spalvos palaidinę. Su savimi vežiojosi vaikišką vežimėlį, oranžinės spalvos, į kurį dėjo įvairias prekes. Į vežimėlį moteris jau buvo įsidėjusi prekių. Iš kosmetikos skyriaus moteris nuvažiavo į žuvies skyrių, iš kur pasiėmė silkės. Po to, ji nuvažiavo į salotų skyrių, pasiėmė keptus kepsnius, nuvažiavo į saldumynų skyrių, kur pasiėmė šokoladų ir sausainių. Po to, ji nuvažiavo į gėrimų skyrių, pasiėmė energetinį gėrimą, po to, ji pravažiuodama pro skyrius pasiėmė rankšluosčius, veidrodėlį ir t.t. Susidėjusi prekes, moteris nuvažiavo į moteriškų batų skyrių, kuriame maisto prekes sudėjo į vežimėlio apačią ir jas užklojo vaikišku pledu, o kosmetiką sudėjo į vežimėlio rankinę ir ją užsegė. Po to nuvažiavo į prieskonių skyrių, pasiėmė greitai paruošiamų sriubų ir sultinių. Tuomet nuvažiavo į rankšluosčių skyrių ir sriubas bei sultinius taip pat sudėjo į vežimėlio rankinę. Tuomet nuvažiavo prie kasų, atsistojo į eilę, tačiau kai atėjo eilė dėti prekes, ji prekių nesudėjo, o išvažiavo pro kasas, už jas nesumokėjusi. Jo nurodymu, moterį už kasų sulaikė kitas apsaugos darbuotojas ir perdavė jam. Jis moterį nusivedė į sulaikytųjų kambarį ir paprašė, kad ištrauktų prekes, už kurias ji nesumokėjo. Moteris nesipriešino ir iš vežimėlio apačios bei iš vežimėlio rankinės ištraukė penkis keptus kiaulienos kepsnius, silkių filė su burokėliais, tris šokoladus „Schogeten", dušo želę „Palmolive", plaukų šepetį „Titania", tris kilpinius rankšluosčius, veidrodėlį, barškutį „Fisher-price", barškutį „Canpol", žaislinį automobiliuką, vištienos sultinį „Knor", kosmetinį krepšelį, plaukų rankšluostį, energetinį gėrimą „Burn", šokoladą „Gold Nuss", buteliuką „Avent", vaikišką arbatą „Holle", sausainius „Bergen", dvi vištienos sriubas „Gaidelis", dvi daržovių sriubas „Podravka", dvi sriubas ABS „Podravka", blakstienų tušą „Maybelline Colosal", blakstienų tušą Maybelline Rocket", akių šešėlius „Max Factor", akių šešėlius „Manhattan", šešėlius „Maybelline", makiažo pagrindą „Maybelline", ir pudrą „Maybelline Fit". Jis paprašė moters, kad jam ji pateiktų savo asmens dokumentą. Moteris jam pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. V. vardu. Monitorinėje esančiame kompiuteryje yra įrašyta programa, į kurią įvedus prekės brūkšninį kodą, parodo prekės kainą. Taip jis nusistatė prekių kainas. Jis iškvietė policiją, kuri moterį išsivežė į komisariatą. Parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą (b.l. 11-12).

2013-07-27 UAB "Maxima Lt" poėmio akte išvardintos prekės, kurios buvo rastos pas A. V., viso 446,93 Lt sumai (b.l. 2-4).

Iš 2013-07-29 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "Maxima Lt" įgaliotas atstovas V. D. pateikė apžiūrai prekes, kurios buvo rastos pas A. V. bei pateikė CD su vaizdo jrašu (b.l. 13-14).

2013-07-29 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos prekės, kurias A. V. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Maxima" (b.l. 15-45), kurios 2013-07-29 pakvitavimu grąžintos UAB „Maxima“ (b.l. 50).

2013-07-30 vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip A. V. paslėpė prekes vežimėlyje ir pravažiavo pro kasas už prekes nesusimokėjusi (b.l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs duomenis, daro išvadą, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d., nes ji, veikdama tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą turtą didesnės nei 3 MGL vertės. Jos kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo liudytojų V. D. ir M. K. parodymai, CD su įvykio vaizdo įrašu bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Ji anksčiau buvo teista už tokio pat nusikaltimo padarymą, t.y. tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, nutrūkusio pasikėsinimo stadijoje, nusikalto neužilgo po nuteisimo, teistumas neišnykęs, yra jauno amžiaus, nedirba. Vadovaujantis LR BK 57 straipsnio 1 dalies taisyklėmis, skiriant bausmę kaltinamajai, taip pat atsižvelgiama į padarytų veiksmų pavojingumą, į nusikalstamo ketinimo įgyvendinimo lygį, į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis LR BK 57 straipsnio 2 dalimi, A. V. skiriama LR BK 178 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaujasi LR BK 57 straipsnio 2 dalimi. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. V. paskyrus laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Paskirtą bausmę tikslinga subendrinti su bausme, paskirta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-26 baudžiamąjį įsakymą, bausmes iš dalies sudedant pagal LR BK 63 str. 4 d. taisykles.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su vaizdo įrašu (b.l. 46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-26 baudžiamąjį įsakymą, jas iš dalies sudedant, prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pridėti 2013-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę A. V. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir dirbti arba registruotis darbo biržoje.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

CD su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio prašymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.