Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės I. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei I. Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

6Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės I. Ž., 141,15 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį ( - ), Klaipėda.

8Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija), patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais), kurie nustatė privalomą įmoką už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, galiojančią Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties.

10Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

13Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės I. Ž. pareiškėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras priteisė 141,15 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

15Teismas nurodė, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Taip pat teismas nurodė, kad rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas (2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p.).

17Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Pagal Nuostatų reguliavimą, vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

19Atsižvelgęs į bylos medžiagą, minėtą teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovei apskaičiavo 141,15 Eur vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamąjį turto objektą – butą, esantį ( - ), Klaipėda, vietinės rinkliavos apskaičiavimą grįsdamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro Nr. 50/29679, duomenimis, kurio 4.1 punkte nurodyta, kad atsakovė yra nekilnojamojo daikto – buto, paskirtis: gyvenamoji (butų), savininkė. Kadangi atsakovė yra nurodyto nekilnojamojo daikto savininkė, pagal Nuostatus ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

21Teismas, atsižvelgęs į 2018 m. gegužės 23 d. pažymą apie skolą Nr. (8.2)-5R-653 ir mokėjimo pranešimą, nustatė,, kad atsakovė nėra sumokėjusi 141,15 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Duomenų, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą taikymo ar būtų atleista nuo rinkliavos mokėjimo, nėra.

23Teismas konstatavo, kad mokėtina vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nekilnojamojo turto nuosavybės dalį ir objekto paskirtį, atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 str.). Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 str.).

26Atsakovė I. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, be to, atsakovė prašo atlyginti neturtinę žalą ir iš pareiškėjo priteisti 1 000 Eur.

28Atsakovė pažymi, kad neįvyko teismo posėdis, jai nebuvo suteikta galimybė gintis ir pateikti atsiliepimą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei ar jos atstovui, todėl, atsakovės teigimu, byla buvo išnagrinėta neteisėtai, neobjektyviai ir vienašališkai.

30Atsakovė paaiškina, kad yra visiškai ( - ), jai reikalinga kitų asmenų pagalba, rūpyba ir slauga, tačiau pareiškėjas, apie tai žinodamas, pasielgę apgaulingai.

32Atsakovės teigimu, VĮ Registrų centro įrašas nėra pagrindas priteisti skolą neatsižvelgiant į kitus įrodymus, kuriuos atsakovė turėjo teisę pateikti, tačiau dėl to, kad apie šios bylos nagrinėjimą buvo netinkamai pranešta, to padaryti negalėjo. Atsakovės įsitikinimu, formalus paskelbimas teismų sistemoje nereiškia, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nesiėmė pastangų ir visų procesinių galimybių įteikti jai procesinius dokumentus.

34Atsakovė pabrėžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (t. y. rinkliavos turėtoja) rūpybos skyrius privalo rūpintis dėl mano skolų apmokėjimo įstatymų numatyta tvarka ir padengimu taip pat įstatys numatyta tvarka (prašymai buvo pateikti, tačiau ne vienas prašymas byloje neatsispindėjo).

36Atsakovė pažymi, kad į bylą turėjo būti įtraukta Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kadangi pareiškėja – tai tik rinkliavos formali surinkėja, bei ne turėtoja ir ne valdytoja.

38Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti, o pirmosios instancijos teismo spendimą palikti galioti.

40Pareiškėjas nurodo, kad iš vietinės rinkliavos ir jos mokėtojo apibrėžimo aišku, kad vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje valdo nekilnojamąjį turtą, tai yra pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš esmės siejama su teisiniu nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu.

42Pareiškėjas pabrėžia, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo aišku, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas, butas ( - ), Klaipėdoje, atsakovei nuosavybes teise priklauso nuo 1992 m. rugpjūčio 5 d., todėl atsakovė yra teisėtai ir pagrįstai pripažinta vietinės rinkliavos mokėtoja ir ji apmokestinta rinkliava pagal jai nuosavybes teise priklausančio turto pagrindinę tikslinę paskirtį ir plotą.

44Vietinės rinkliavos administratorius nėra gavęs prašymų iš atsakovės dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 31 d., kai dar galiojo vienanarė vietinė rinkliava, taip pat atsakovė nėra pateikusi nekilnojamojo turto nenaudojimo deklaracijos už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., įsigaliojus dvinarei vietinei rinkliavai.

46Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-715-525/2017 pagal atsakovės I. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės I. Ž. buvo priteista laiku nesumokėta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už ginčo butą ( - ), Klaipėdoje, ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjo nuomone, tai įrodo, kad atsakovei yra žinoma ir išaiškinta pareiga mokėti vietinę rinkliavą.

50Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. priteisimo.

52Pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovės I. Ž. 141,15 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį ( - ), Klaipėda.

54Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuri grindžia iš esmės tuo, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą, jai nebuvo tinkamai pranešta apie posėdį.

56Teisėjų kolegija nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimas pristatomas paštu ar per kurjerius, įteikimo adresatui laikas pažymimas įteikiamame šaukime ir grąžintinoje teismui šaukimo atplėšiamojoje dalyje, kurioje adresatas pasirašo, kad šaukimą gavo. Šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai (ABTĮ 74 str. 4 d.).

58Pagal ABTĮ 74 straipsnio 5 dalį, jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui. Šaukimas gali būti siunčiamas faksimiliniu laišku; asmuo, priėmęs faksimilinį laišką, privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui (ABTĮ 74 str. 3 d.).

60ABTĮ 74 straipsnio 6 dalis nustato, kad šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinamas teismui. Jeigu faktinė šaukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas pradeda nagrinėti bylą, gavus teisme šaukimą su užrašu, patvirtinančiu, kad jį gavo paskutinės žinomos šaukiamo asmens gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas). Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjui siųstą šaukimą gavo jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas).

62Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovei tinkamai ABTĮ nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl buvo pažeista atsakovės teisė būti išklausytai, atsikirsti į skundo motyvus ir argumentus, įgyvendinti kitas teises. Tokiu būdu buvo pažeista atsakovės teisė į teisingą teismo procesą (bylos nagrinėjimą).

64Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė negali reikšti byloje savarankiškų reikalavimų, todėl atsakovės reikalavimo priteisti iš pareiškėjo neturtinės žalos atlyginimą teisėjų kolegija nevertina.

66Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 6 d., 80, 86 str.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus ginčui išspręsti faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista su teismo sprendimu nesutinkančios bylos proceso šalies (šalių) teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą. Dėl išvardytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

68Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau išdėstyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė bylai išspręsti svarbių aplinkybių, jų neištyrė visapusiškai ir objektyviai (ABTĮ 80 str.), todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perduodant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

69Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

70Atsakovės I. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

71Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

72Nutartis neskundžiama.