Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, pareikštą atsakovui Ž. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e.b.l. 121-122). Pagal CPK 123 str. 3 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017-02-27 ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė turto draudimo sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2017-02-27 iki 2041-02-25 apdraudė trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo rizikų, tarp kurių yra užliejimas. Šios draudimo sutarties sudarymo faktą patvirtina į bylą pateiktas būsto ir gyventojų draudimo polisas Nr. 2200076461/2017 (e.b.l. 4, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.989 str. 2 d.). Ieškovas 2018-06-05 gavo trečiojo asmens pranešimą apie tą pačią dieną įvykusį įvykį, kurio metu buvo aplietas trečiajam asmeniui priklausantis butas iš buto (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 20). Ieškovas nustatė dėl įvykio turėtas išlaidas ir būsimo remonto kaštus (sąnaudas) bei atlygino jas trečiajam asmeniui, išmokėdamas 1 828,55 Eur dydžio draudimo išmoką. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai: 2018-06-12 nekilnojamojo turto (buto (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros protokolas, kuriame konstatuota įvykio priežastis – užpylimas iš viršaus esančio buto Nr. 38, sąlygotas lanksčios vandentiekio žarnelės šio buto virtuvėje trūkimu (e.b.l. 18-19); lokalinė sąmata (e.b.l. 17-18); 2018-06-20 sąskaita faktūra serija EUG Nr. 501 (e.b.l. 15); 2018-07-05 draudimo išmokos potvarkiai bankiniams pavedimams Nr. 18/220-0820/1 ir Nr. 18/220-0824/1 (e.b.l. 5-6); nuotraukos (e.b.l. 21-88, 90-103); 2018-06-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (registro Nr. 10/269134), patvirtinantis, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui (e.b.l. 14). Ieškovas atsakovui siuntė pretenzijas (e.b.l. 7-8), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Kasacinis teismas yra suformulavęs taisyklę, pagal kurią turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad patalpos užpilamos vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomų patalpų. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo patalpų, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). Nagrinėjamu atveju teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad visas žalos atlyginimo sąlygas ieškovas įrodė, t. y. trečiajam asmeniui buvo padaryta žala (nuostoliai) dėl užliejimo, kurio šaltinis yra atsakovo bute, yra neteisėti veiksmai (neveikimas) ir priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.245 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.). Ieškovas, sumokėjęs draudimo išmoką trečiajam asmeniui dėl šiam priklausančio turto sugadinimo, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 828,55 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 828,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 11). Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 9,23 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302677744, naudai nuostolius – 1 828,55 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt aštuoni eurai 55 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 828,55 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt aštuoni eurai 55 ct) sumą nuo 2018-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 9,23 Eur (devyni eurai 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.