Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Niletija”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu atsakovui UAB „Niletija“, kuriuo prašė atsakovui UAB „Niletija“ iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“ bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą.

Pareiškime nurodė, kad 2012 m. kovo 26 d. UAB „Saulės spektras" ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pasirašė Reikalavimo - perleidimo sutartį Nr. 042 ir jos Priedą Nr. 72, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras" perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš UAB „Niletija", o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 1492,70 Lt sumai, delspinigiams, palūkanoms ir kitiems mokėjimams pagal 2012 m. kovo 23 d. sutartį, pagal 2012 m. kovo 24 d. užsakymo lapą, PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0002238. Taip pat nurodė, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs, 2012 m. liepos 23 dienai atsakovo skola sudaro 3284,43 Lt (1492,70 Lt pagrindinė skolos suma, 448,30 Lt palūkanų ir 1343,43 Lt delspinigių).

Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. birželio 19 d. siuntė atsakovo veiklos adresais: Vokiečių g. 18, Vilnius, Lietuvininkų a. 7, Klaipėda, Gedimino pr. 16, Vilnius, Vytauto g. 61, Palanga bei registracijos adresu Medeinos g. 37-78, Vilnius, 2012 m. balandžio 4 d. pranešimą-reikalavimą, kuriame nurodė, jog atsakovui nepadengus viso įsiskolinimo per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo įteikimo ieškovas pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Pranešimas-reikalavimas atsakovui nebuvo įteiktas nei vienu iš nurodytų adresų. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalies nuostata laikė, kad pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo įteitas. Atsakovas po minėto pranešimo-reikalavimo įteikimo per 30 kalendorinių dienų skolos neapmokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niletija“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT" pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Niletija" iškėlimo, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos

Teismas pažymėjo, jog iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT" 2012 m. balandžio 4 d. pranešimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grąžinimo, kuriuo reikalavo sumokėti skolą bei informavo, jog jeigu atsakovas per 30 dienų nuo pranešimo gavimo neįvykdys reikalavimų, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, siuntė ieškovo registruotos buveinės adresu - Medeinos g. 37 - 78, Vilnius bei kitais, ieškovo manymu, atsakovo veiklos adresais. Pranešimų įteikti nepavyko. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT" minėtą pranešimą skolininko registruotos buveinės adresu siuntė tik vieną kartą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kaip teisingai nurodė ir pats ieškovas, LR CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). CPK 122 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Teismas pažymėjo, jog iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo buveinė yra registruota Medeinos g. 37 - 78, Vilniuje, registre duomenų apie kitą atsakovo buveinę nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas nėra tinkamai įspėjęs atsakovo, kad neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Su atsakovu UAB “Niletija” bandė susisiekti visais ieškovui žinomais adresais, kadangi tuos adresus buvo nurodęs atsakovas. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nereikalauja siųsti pranešimo įmonės registracijos adresu daugiau nei vieną kartą, todėl neturėjo pareigos siųsti pranešimą atsakovo registracijos adresu antrą kartą.

2. LR ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka: pirmas etapas - kreditorius turi pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; antras etapas - nepavykus to padaryti, kreditorius turi kreiptis į įmonę jos buveinės adresu. Įstatymas nenurodo kokiais adresais, įgyvendinant pirmą etapą, kreditorius turi kreiptis į skolininką. Minėtas straipsnis nedraudžia siųsti pranešimo įmonės veiklos adresu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.49 straipsnio 3 dalis, analogiškai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu ne jo buveinės adresu yra tinkamas, jei kitą adresą yra nurodęs pats juridinis asmuo pvz., sandorio sudarymo dokumentuose. Įmonės, plėtodamos verslo santykius, veikia (tiekia prekes ar paslaugas, priima korespondenciją) įvairiais veiklos adresais įvairiose geografinėse vietose. Verslo subjektai (kreditoriai) turi teisėtą ir pagrįstą interesą siųsti pranešimą jiems žinomu įmonės veiklos adresu, ypač tuo atveju, kai verslo santykiai buvo (ar yra) plėtojami jiems žinomu įmonės veiklos adresu. Vykdant ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą išankstinę ginčo ne teisme sprendimo tvarką (pirmas etapas), pranešimas ir buvo siunčiamas atsakovo veiklos adresais.

3. Neįteikus pranešimo veiklos adresais, vykdant ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą antrą etapą, pranešimas buvo siųstas UAB „Niletija” registracijos adresu. Pagal minėto straipsnio nuostatas pranešimas laikomas įteiktu, ieškovas laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsiliepimų į atskirtąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Niletija“ iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Pagal kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Niletija“ iškėlimo metu galiojusias ir šiuo metu galiojančias ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Taip pat ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad ši nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą. Todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos laikymosi ir tuo pačiu dėl įstatymo nustatytos išankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarkos laikymosi.

Pagal kartu su ieškovo pareiškimu pateiktus duomenis, su atsakovu UAB „Niletija“ jo buveinės registracijos adresu įteikėjui susisiekti nepavyko: siuntų grąžinimo šaknelėje yra žyma, kad su atsakovu „susisiekti nepavyko“ (b.l. 34).

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatą, visi procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Niletija“ buvo nurodęs kitus adresus, kuriais jam galima būtų siųsti korespondenciją. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas su atsakovu UAB „Niletija“ bandė susisiekti visais jam žinomais adresais, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas laikėsi įstatymo nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pagal juridinių asmenų registro duomenis, atsakovo buveinė yra registruota Medeinos g. 37 - 78, Vilniuje. Duomenų apie kitą atsakovo buveinę registre nėra. Todėl, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, tokiu atveju, kai kreditorius pranešimui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pasirinko būdą, pastarajai pranešimą siunčiant registruotu laišku, tinkamas įstatymo nuostatos, nustatančios tokio pranešimo tvarką, įgyvendinimas būtų tik tuomet, kai registruotu įmonės buveinė adresu pranešimo nepavyksta įteikti. Tik tokiu atveju kreditorius gali siųsti tokį pranešimą įmonės buveinės adresu pakartotinai ir tuomet pranešimas būtų laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju pranešimo įteikimo šaknelėje nurodytas faktas ,,susisiekti nepavyko“ negali būti tapatinamas su faktu, kad adresatui rašytinio pranešimo nepavyko įteikti, nes jis neįrodo bandymo įteikti fakto ir neįteikimo priežasties, t.y. kad adresato nėra jo buveinės vietoje ar pan.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju, neįteikus pranešimo atsakovo veiklos adresais, vykdant ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą antrą etapą, pranešimą išsiuntus UAB „Niletija” registracijos adresu, pagal minėto straipsnio nuostatas pranešimas turi būti laikomas įteiktu, todėl ieškovas laikėsi išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, negavo duomenų apie tai, jog pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui buvo teikiamas ir neįteiktas dėl vienokių ar kitokių priežasčių (buveinės adresu įmonės, gavėjo nėra ar panašiai) buvo. Kaip jau šioje nutartyje minėta, siuntų grąžinimo šaknelėje yra žyma, kad su atsakovu UAB „Niletija“ „susisiekti nepavyko“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas, turėdamas tokią informaciją, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir nedėjo pakankamai pastangų, kad atsakovui adresuotas pranešimas, kuriuo atsakovas turėjo būti įspėtas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtų įteiktas, ir 2012 m. balandžio 4 d. pranešimo-reikalavimo neišsiuntė pakartotinai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas UAB „Niletija“ nebuvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus.

Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas tinkamai nepranešė atsakovui apie tai, jog neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarkos ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Niletija“. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistą.