Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista,

kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. buvo kaltinama tuo, jog ji 2015 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame name, pirmojo aukšto kambaryje buvusiai A. L. vieną kartą ranka sudavė į veidą, taip sukeldama jai fizinį skausmą, dėl ko ši patyrė pažeminimą kitų, buvusių name asmenų, akivaizdoje, be to, išvadino ją prostitute girdint name buvusiems R. K., R. P., taip ją įžeisdama ir pažemindama, po ko, nuėjusi į antrame namo aukšte esantį kambarį, jame buvusiam R. K. ranka sudavė į veidą, taip sukeldama fizinį skausmą, dėl ko šis patyrė pažeminimą kitų, buvusių name asmenų, akivaizdoje, be to, išvadino jį „prostitutu, kurvininku“ girdint name buvusiems A. L., R. P., taip jį įžeisdama ir pažemindama.

Kaltinamoji E. K. kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikos nepripažino. Parodė, jog tą 2015 m. kovo 9 dieną atvykusi į savo buvusius namus pasiimti vaikų drabužius, avalynę, rado viską sumestą į krūvą pirmame aukšte, apmestus lentomis, statybinėmis medžiagomis, dėl ko ji labai susinervino. Pamačiusi pirmo aukšto kambaryje esančią A. L., jai pasakė, kad kol kas turi teisę gyventi šiuose namuose bei užlipo į antrą aukštą, kuriame tarp jos ir buvusio jos sutuoktinio R. K. kilo konfliktas, kurio metu R. K. ją pastūmė, apspjovė, iškoneveikė, dėl ko ji paėmusi arbatinuką ir metė į durų staktą bei grįžo atgal į sesers automobilį, su kuriuo ir buvo atvažiavusi. Automobilyje nusivalė R. K. spjūvio pėdsakus ir išvažiavo. Neigia smurtavusi tiek prieš A. L., tiek prieš R. K., neigia juos įžeidinėjusi, nors pripažįsta, jog reaguodama į pačių A. L. ir R. K. elgesį galėjo ką nors ir įžeidžiamo jiems pasakyti.

Privati kaltintoja A. L. parodė, jog yra išsinuomojusi (duomenys neskelbtini) name esantį kambarį, jame buvo ir 2015-03-09, kai į namus atėjo E. K.. Tik atėjusi E. K. iškart užėjo į tą kambarį, kur ji buvo, paklausė, ką ji čia veikia bei ranka sudavė jai per dešinį skruostą, dėl šio smūgio juto fizinį skausmą, E. K. pradėjo grasinti susidoroti su dukra. Ji atsistojusi atsitraukė, E. K. bandė dar kartą jai suduoti, bet ji apsigynė, po ko E. K. ją išvadino „prostitute“, „nabage“ ir nuėjo į antrą aukštą. Palipusi laiptais girdėjo, jog ir antrame aukšte E. K. elgiasi agresyviai. Nurodė, jog R. K. yra jos bendradarbis, jie abu gyvena tame pačiame name, tačiau jų artimi santykiai nesieja, todėl žodžiai, jog ji yra prostitutė, ją įžeidė. Neigė iki šio įvykio pažinojusi E. K..

Privatus kaltintojas R. K. parodė, jog jis stovėjo namo antrame aukšte ir kalbėjo su R. P., kai į namus atėjusi buvusi jo sutuoktinė E. K. pirmame aukšte pradėjo įžeidinėti name buvusią A. L., išvadino ją prostitute, narkomane. Užlipusi į antrą aukštą E. K. pradėjo įžeidinėti ir jį, spjovė veidan, trenkė delnu jam į dešinį skruostą, metė iš arbatinuko ir nubėgo į apačią šaukdama, kad jis ją primušė ir ji kreipsis į policiją. Visa tai matė kartu buvęs R. P., tuo metu namuose atlikinėjęs kambario remontą.

Liudytojas R. P. parodė, jog tą 2015 m. kovo 9 d. R. K. namo antrame aukšte remontavo kambarį, kai į namus atėjo buvusi R. K. sutuoktinė E. K., kuri iš pradžių pirmame aukšte konfliktavo su ten buvusia A. L., po to laiptais užlipo į antrą aukštą, čia pradėjo įžeidinėti R. K., vadino ištvirkėliu, prostitutu, apspjovė, sudavė jam ranka per veidą, tuo metu R. K. jos nekeikė, atgal nespjovė.

Liudytoja J. B. parodė, jog 2015 m. kovo 9 d. jai paskambinusi A. L. pasakė, kad yra mušama, įžeidinėjama jai nepažįstamos moters. A. L. yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir priklausančio jai su broliu R. K., dalies nuomotoja. Suprato, kad ta A. L. nepažįstama moteris gali būti tik E. K., nuolat konfliktavusi su savo buvusiu sutuoktiniu R. K..

Liudytoja V. L. parodė, jog 2015 m. kovo 9 d. automobiliu kartu su seserimi E. K. atvyko prie sesers buvusių namų, iš kurių, pabuvusi 5-6 minutes, sesuo grįžo susinervinusi, apsiverkusi ir apspjauta. Kas įvyko namuose, smulkiai sesuo nepasakojo, tik pasakė, kad negalėjo pasiimti vaikų drabužių, nes viskas suversta, išmėtyta, paaiškino, jog namie paleido arbatinį į duris. Kitų detalių sesuo nepasakojo.

Baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14080-15, kurią prašė privatūs kaltintojai prijungti prie bylos, yra: R. K. pareiškimas (b.l. 2) policijai, kuriame jis 2015-03-09 apie 18 val. nurodė, jog tą dieną buvo namuose, kai atėjusi E. K. vieną kartą ranka sudavė jam į veidą, apspjovė ir metė į jį arbatinuką. Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 5-8), iš kurio matyti, jog 2015-03-09 nuo 19.50 val. iki 20.10 val. buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu apžiūrėtas pirmame aukšte esantis kambarys, antrame esanti virtuvė, šalia esantis kambarys, darytose pirmo aukšto kambario nuotraukose matomi į sieną atremti neišpakuoti baldai, šalia jų padėtas didelės talpos maišas, ant jo sudėtos antklodės, užtiesalai, kiti daiktai, antrame aukšte apžiūrėtos durys tarp virtuvės ir kambario, matomas įskilimas durų stikle; iš įvykio vietos išimtas arbatinukas. Daiktų apžiūros protokolas (b.l. 25), jog iš įvykio vietos išimtas arbatinukas apžiūrėtas arbatinukas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros metu konstatuoti įlinkimai arbatinuko korpuse. Įtariamosios E. K. apklausos protokolas (b.l. 40), kuriame E. K. nurodė, jog praeidama pro pirmo aukšto kambarį matė jame sėdinčią A. L., pasakė jai „k.., dink iš šitų namų“ bei užlipusi į antrą aukštą susistumdė su R. K., jie abu apsižodžiavo, šis ją išvadino įvairiais įžeidžiamais žodžiais bei apspjovė; apklausos metu E. K. neigė smurtavusi prieš abu privačius kaltintojus. Spendimas (b.l. 43-46), jog 2015 m. vasario 5 d. sprendimu yra nutraukta E. K. ir R. K. santuoka bendru sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios vienas iš patvirtintų punktų E. K. leido iki 2015 m. birželio 1 d. gyventi R. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nutarimas (b.l. 48-50), kuriuo 2015-04-16 nutarimu prokurorė V. Kliaugienė dėl smurto prieš R. K. ikiteisminį tyrimą E. K. atžvilgiu nutraukė nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, A. L. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl BK 155 str. 1 d. veikos padarymo. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog E. K., 2015 m. kovo 9 d. atėjusi į (duomenys neskelbtini) esantį namą, išsakė įžeidžiamus žodžius kambaryje buvusiai A. L., taip pat konflikto metu su R. K. galėjo vienas kito atžvilgiu vartoti necenzūrinius ir įžeidžiamus žodžius, jos veika kvalifikuota pagal BK 155 str. 1 d. Nors E. K. teismo posėdyje neigė vartojusi necenzūrinius žodžius A. L. atžvilgiu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinusi, jog pasakė A. L. įžeidžiamus žodžius, be to, teisme pripažino, kad ir bendraudama su R. K. galėjo nesusivaldyti, pripažįstama, jog tą dieną konflikto metu buvo vartojami įžeidžiami žodžiai. Tačiau nuo 2015 m. liepos 10 d. BK 155 str., kuris inkriminuotas E. K., neteko galios (2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1888), tai yra veika buvo dekriminalizuota (panaikintas veikos nusikalstamumas), todėl E. K. yra išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Ir teismas, panaikinus veikos nusikalstamumą, nesvarsto, ar E. K. elgesys tą 2015 m. kovo 9 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), atitiko tuo metu galiojusio BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl BK 140 str. 1 d. (smurto prieš A. L.). Privataus kaltinimo proceso metu A. L. kaltino E. K. tuo, jog ši 2015 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) name, įėjusį į kambarį sudavė vieną kartą ranka per veidą, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Tačiau byloje daugiau nėra surinkta patikimų duomenų, pagrindžiančių E. K. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką: pati E. K. kaltės sudavus A. L. nepripažįsta, objektyviai nėra fiksuota nei vieno smūgio. Tai, kad A. L. apie smūgį, pasak liudytojų V. P., J. B., to paties R. K., pasakė jiems vėliau, gali būti netiesioginiu įrodymu, bet be jokio objektyvaus įrodymo ar nešališko liudijimo remtis šių asmenų parodymais, nėra pagrindo. Nustatyta, jog R. K. yra A. L. bendradarbis, su ja gyvenantis po vienu stogu, J. B. yra namo, kuriame kambarį nuomoja A. L., bendrasavininkė ir R. K. sesuo, R. P. yra R. K. draugas. Tai yra šie visi asmenys, siejami giminystės, nuomos, draugystės ar darbo santykiais, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl vien remtis jų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo labiau, jog tarp to paties liudytojo R. P. parodymų teisme ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu yra esminiai prieštaravimai (ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog nematė, kaip E. K. sudavė R. K. per veidą, teisme jau teigė, kad matė), o A. L. teiginiai, kad ji nežinojo, kas tai yra E. K. prieš šiai įeinant į kambarį, irgi kelia pagrįstų abejonių: A. L. yra R. K. bendradarbė, gyvenanti tame pačiame name, kuriame teisę su vaikais iki 2015 m. birželio 1 d. turėjo būti ir kaltinamoji E. K., jie visi yra Kupiškio rajono gyventojai, A. L. ir E. K. konflikto metu sakomi žodžiai ar elgesys (E. K. grasinimai A. L. dukrai, pačios A. L. parodymai, jog ji lipo paskui E. K. ir žinojo, kad ši pati turi du vaikus) patvirtina, kad jos abi žinojo, kas yra tokios. Todėl pripažįstama, jog nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad E. K. sudavė A. L. per veidą, dėl ko ši juto fizinį skausmą, kaltinamoji E. K. yra išteisinama nesant jos veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl BK 140 str. 1 d. (smurto prieš R. K.). R. K. kaltino E. K. tuo, jog ši prieš jį naudojo fizinį smurtą – sudavė vieną kartą ranka per veidą, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Mano, jog tokia veika atitinka BK 140 str. 1 d. numatytą veiką. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio nutarimo (b.l. 7-9) kopijos (tas pats nutarimas yra ir ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-14080-15 (i.t.b.l. 48-50)), ikiteisminis tyrimas dėl E. K. smurto prieš R. K. buvo nutrauktas dėl to, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. K. kaltę dėl šios veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti tuo pačiu pagrindu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas – nutrauktas. Nustačius, jog E. K. yra kaltinama smurtavusi prieš R. K., tai yra veika, dėl kurios jau yra priimtas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, jis yra galiojantis (pats R. K. nurodė, jog nutarimo neskundė), E. K. atžvilgiu dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos procesas yra nutraukiamas, teismas nesprendžia dėl įrodymų pakankamumo E. K. veikoje. Nors privataus kaltintojo R. K. atstovas advokatas S. Lukauskas teigė, jog tai nėra ta pati veika, nes ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo įtariama pagal BK 140 str. 2 d., tai yra dėl smurto prieš šeimos narį, o dabar kaltinama pagal BK 140 str. 1 d., tai yra dėl smurto ne prieš šeimos narį, tokie aiškinimai yra nepagrįsti, nes dėl to, jog veika kvalifikuojama pagal kitą straipsnį dėl subjekto teisinio statuso (ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuotas kaip padarytą prieš šeimos narį), neturi jokios įtakos ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindui, nes tyrimas buvo nutrauktas ne dėl to, jog veiką padarė ne artimas giminaitis ar šeimos narys, bet dėl to, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių patį smurto faktą. Todėl svarstyti, vertinti įrodymus iš naujo, ar buvo smurtiniai veiksmai, ar nebuvo, esant galiojančiam procesiniam prokurorės sprendimui nutraukti ikiteisminį tyrimą, nėra teisinio pagrindo.

Privatūs kaltintojai A. L. ir R. K. pareiškė civilinius ieškinius privataus kaltinimo procese, prašydami priteisti iš E. K. po 1000 € kiekvienam, nurodė, jog dėl E. K. elgesio patyrė didelių nepatogumų, dvasinį sukrėtimą ir pažeminimą, A. L. iki šiol bijo jos ateinant, priversta užsirakinėti duris ir tokiu būdu varžyti savo laisvę. Kadangi E. K. dėl BK 155 str. 1 d. numatytos veikos prieš A. L. ir R. K. yra išteisinama, nes nėra padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Privatiems kaltintojams išaiškinama, jog turtines pretenzijas kaltinamajai jie turi teisę reikšti civilinio proceso tvarka.

Privatūs kaltintojai pateikė įrodymus, jog dėl bylinėjimosi patyrė po 200 € dydžio išlaidas (b.l. 12-13), kaltinamas asmuo E. K. pateikė įrodymus, jog patyrė 250 € dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l. 34). Kadangi kaltinamoji yra išteisinama, bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos jos naudai iš abiejų privačių kaltintojų (BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

E. K., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dėl smurto prieš A. L.) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl smurto prieš R. K.), E. K. atžvilgiu nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas prokurorės nutarimas nutraukti procesą dėl to paties kaltinimo (BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 125 € (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.