- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 1-128-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-1513-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- B. V.
- Nukentėjusysis
- V. L., E. P., P. G., V. S.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ( 2 epizoduose)
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. V. 2013-08-11, apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini) namu sulaikomas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ir pristatomas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą , tyčia ,išplūdo policijos pareigūnus V. L. ir E. P. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais ir, žiūrėdamas į būrio vadą V. L., pasakė įžeidžiamus žodžius, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo mobiliojo būrio vadą V. L. ir vyresnįjį patrulį E. P. , po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013-08-11, apie 00.56 val., pristatytas dėl padarytos nusikalstamos veikos į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias Purienų g. 48 ,Šiauliuose , tyčia, išplūdo policijos pareigūną– P. G. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais ir policijos pareigūnę – V. S. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą P. G. ir postinę V. S..
Kaltinamasis B. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-11 buvo su draugais klube „(duomenys neskelbtini)“. Jo neįleido į klubą ir apsaugos darbuotojas papurškė į akis dujų. Kol trynėsi akis, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Kai jį sulaikinėjo policijos pareigūnai išplūdo policijos pareigūnus įvairiais įžeidžiamais žodžiais , tai darė ir pristatytas į policijos patalpas. Matė, kad policijos darbuotojai apsirengę tarnybinėmis uniformomis, suprato, jog įžeidinėja savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, prašo perduoti jį pagal laidavimą D. Š..
Nukentėjęs V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, jog 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir kitų asmenų, bei kad yra apgadintos dvi transporto priemonės. Atvykę į įvykio vietą rado apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę du įtariamuosius. Nukentėjusiajam paaiškino, jog du jaunuoliai buvo apgadinę transporto priemones, o trečias jaunuolis elgėsi grubiai, agresyviai, keikėsi, nereagavo ir nevykdė apsaugos darbuotojų reikalavimų. Du įtariamuosius pasisodino į tarnybinį automobilį ir nuėjo bendrauti su trečiu jaunuoliu. Priėjus prie jo matėsi, kad prieš jį buvo panaudotos dujos, nes ašarojo, buvo raudonos akys. Jiems prisistačius policijos pareigūnais ir paklausus, ar jam nereikia greitosios medicinos pagalbos, jis atsakė, jog nereikia, pradėjo juos įžeidinėti, „kolioti“ girdint ir matant aplinkiniams žmonėms. Kadangi nepasisekė vietoje visko išsiaiškinti ir nustatyti asmenybės, tai nusprendė B. V. pristatyti į policijos komisariatą. Įvykio metu nukentėję buvo su tarnybinėmis uniformomis ir geltonomis liemenėmis. Priėję prie B. V. jie prisistatė. B. V. nukentėjusiųjų atžvilgiu išsakė daug necenzūrinių žodžių, buvo pasakyti žodžiai: „kurva, nachui, bled, ko čia prisipisot prie manęs, jūs piderai, mentai nervinat mane“. Po tokių išsakytų B. V. žodžių, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jam buvo uždėti antrankiai ir buvo vežamas į policijos komisariatą, kadangi jo elgesys buvo agresyvus. Įžeidžiantys žodžiai kartojosi visą laiką, t. y. gal apie 10 min., kol nuvyko į policijos komisariatą bei tęsėsi pačiame komisariate.
Nukentėjęs E. P. teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjęs V. L..
Nukentėjęs P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamąjį prisimena, parodė, jog rugpjūčio 11d. B. V. patrulių buvo pristatytas į policiją. Iš jo buvo išimami daiktai, kadangi buvo ruošiamasi jį uždaryti į kamerą. V. S. pasakė B. V., kad išimtų visus daiktus, bet jis pradėjo ją įžeidinėti keiksmažodžiais. Nukentėjęs perspėjo B. V., kad neįžeidinėtų pareigūnės. Tuomet B. V. pradėjo įžeidinėti patį nukentėjusįjį. Visą laiką kaltinamasis keikėsi, uždarytas į kamerą taip pat keikėsi, spardė duris, nerimo. B. V. įžeidinėjo, sakydamas žodžius: „kurva, durne, debile, tylėk - tau geruoju nesibaigs“ ir kitus įžeidžiančius žodžius. Pristatytas B. V. buvo neramus, jį pristatant koridoriuje jau girdėjosi šurmulys.
Nukentėjusioji V. S. teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjęs P. G..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotos įvykio vietos Rūdės,g.27B,Purienų g.48,Šiauliai (4-7 b.l ).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas adresu Purienų g.48, Šiauliai (14-15 b.l ).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą, žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007). Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.
Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo B. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiųjų V. L., E. P., P. G., V. S., įvykio vietos apžiūros protokolus bei kitus teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad B. V. 2013-08-11d apie 00.45 val., pristatomas tarnybiniu automobiliu įžeidė savo pareigas einančius V. L. ir E. P., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2013-08-11d. 00.56 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, išplūdo įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais žodžiais P. G. ir V. S., taip įžeisdamas policijos pareigūnus. B. V. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, turėjo numatyti, kad dėl to bus įžeistas savo pareigas einančių policijos pareigūnų orumas, todėl veikė tiesiogine apibrėžta tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 2 p.). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog B. V. veiksmai iš esmės teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, tačiau teismas nustato, jog buvo padaryta viena tęstinė veika, kadangi B. V. subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasireiškė bendra vieninga tyčia ir jo padarytus nusikalstamus veiksmus teismas kvalifikuoja kaip vieną nusikalstamą tęstinę veiką.
Teismo posėdžio metu buvo pateikti kaltinamojo B. V. ir D. Š. prašymai taikyti B. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o D. Š. sutinka būti jo laiduotojas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remdamasis šiais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą taikyti minėtą kodekso straipsnį kaltininko atžvilgiu bei kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pasiekti bausmės tikslai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008).
Kaltinamasis B. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. B. V. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), B. V. neteistas (47 b. l.), nuosprendžio priėmimo dienai laikytinas nebaustu administracine tvarka ( 60-63 b.l.), mokosi, yra jauno amžiaus, teigiamai charakterizuojamas (I t., 127, 131-135 b. l.), todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotojas D. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Atsižvelgiant į tai, jog yra D. Š. (neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos atstovu , charakterizuojamas teigiamai( 113-116, 124-126 b. l.)), kuris, kaip jo draugas, tikrai turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti B. V. jo atsakomybei pagal laidavimą (111 b. l.), yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d., todėl kaltinamasis B. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas D. Š. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. B. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).
Kaltinamajam B. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista ( 44-45 b. l.).
Civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, pridėta prie bylos ( 16 b.l.), paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas
nusprendžia:
B. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje padarymo, perduoti jį D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą B. V. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d. 2d. 5p., 70 str., skirti B. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
B. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti B. V., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, pridėtą prie bylos ( 16 b.l.), palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.