Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukraina, pilietybė Ukrainos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Lenkijoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-02-14 apie 18.05 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ , esančioje Architektų g. 43, Vilnius, nuo kasos Nr. 5 prekystalio pagrobė M. P. priklausančią odinę piniginę 50 Eur vertės su pinigais: 80 Eur, 27 JAV doleriais (kas atitinka 24,94 Eur), 10 Anglijos svarų sterlingais (kas atitinka 11,99 Eur), vairuotojo pažymėjimu, dviem negaliojančiomis bankų kortelėmis ir nuolaidų kortelėmis, neturinčiomis jokios vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam M. P. priklausantį 166,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais T. V. padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji T. V., apklausiama teismo posėdyje, kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažino ir paaiškino, kad 2020-02-14 apie 18 val. nuėjo į parduotuvę „IKI", Vilniuje, nusipirkti maisto. Stovint eilėje prie kasos, pamatė, kad prieš ją stovintis vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, susimokėjęs už prekes pamiršo pasiimti savo piniginę, kurią buvo pasidėjęs ant prekystalio. Tuomet ji nusprendusi pavogti vyriškio piniginę, savo krepšį uždėjo ant vyriškio paliktos piniginės, kurią vėliau kartu su savo prekėmis įsidėjo į krepšį ir greitai išėjo iš parduotuvės. Nuėjusi pas savo pažįstamą į namus ji patikrino kas piniginėje, ten buvo pinigai apie 80 Eur, dar buvo kažkokie Angliški pinigai metalinėmis monetomis, neprisimena kiek tiksliai jų buvo, gal 5 6. Piniginėje dar buvo vairuotojo pažymėjimas, įvairios vizitinės ir nuolaidų kortelės. Kitą dieną ji paskambino vogtoje piniginėje rastoje vizitinėje kortelėje nurodytu tel. Nr., kuriuo atsiliepė vyriškis, ji jam pasakė, kad rado piniginę su dokumentais ir gali jam grąžinti už atlygį, t. y. 20 Eur. Vyriškis sutiko ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės "RIMI", esančios Architektų g., Vilnius, tikslaus adreso nežino, t. y. Lazdynuose, kylant į kalną. Kai vyriškiui perdavė piniginę, ją sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl tokio neteisėto savo elgesio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu bei jo dydžiu sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad jis 2020-02-14 apie 18.00 val. nuėjo į parduotuvę, esančią adresu Architektų g. 43, Vilnius, apsipirkti. Kasoje atsiskaitęs už prekes išėjo iš parduotuvės, ir tik eidamas namo pasigedo savo piniginės. Grįžęs į parduotuvę kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuris peržiūrėjęs vaizdo įrašą pasakė, kad jis piniginę paliko kasoje Nr. 5 ir jam nuėjus moteris, kuri stovėjo eilėje už jo, piniginę įsidėjo į savo krepšį. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė jos vertė 50 Eur, piniginėje buvo pinigai: 80 Eur, 27 JAV doleriai, t.y. apie 25 eurai, 10 Anglijos svarų t.y. apie 13 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, jų vertės jis pinigais nevertina. Jam padaryta 168 Eur turtinė žala, (b. l. 24).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. P. parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik nori patikslinti, kad piniginėje asmens tapatybės kortelės nebuvo, jis tiesiog suklydo, savo asmens tapatybės kortelę rado namuose. Piniginėje buvo pinigai - 80 Eur, 27 JAV doleriai ir 10 Anglijos svarų sterlingų, vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės bei jau negaliojančios Banko SEB ir PAYONEER kortelės, kurios neturi piniginės vertės. 2020-02-18 jam buvo grąžinta piniginė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, dėl šių daiktų jis pretenzijų neturi, tačiau grynieji pinigai jam negrąžinti, todėl jis nori pareikšti civilinį ieškinį 137 Eur sumai, t. y. 117 Eur dėl pavogtų iš jo grynųjų pinigų ir 20 Eur už moralinę žalą, (b.l. 37-38, 40)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose

matyti, kad filmuojamos parduotuvės "IKI" kasos, matyti kaip vyras susimokėjęs už prekes išeina pamiršęs nuo prekystalio pasiimti savo piniginę. Matyti kaip už jo stovėjusi moteris savo krepšį uždeda ant minėto vyro paliktos piniginės, susideda į krepšį savo prekes, o po to iš po krepšio išsitraukusi vyro paliktą piniginę, įsideda į savo krepšį ir išeina, (b.l. 43-50)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad T. V. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. ji, 2020 m. vasario 14 d., apie 18.05 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Architektų g. 43, Vilnius, nuo kasos Nr. 5 prekystalio pagrobė M. P. priklausančią odinę piniginę su joje esančiais pinigais bei asmens dokumentais, t.y. T. V. pagrobė M. P. priklausantį 166,93 Eur vertės turtą. T. V. savo kaltę pripažino, apklausos metu nurodė, kad iš parduotuvės „IKI“ 2020 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. pagrobė prokurorės surašytame pareiškime nurodytą M. P. priklausančią odinę piniginę su joje esančiais pinigais bei asmens dokumentais. Pagrobtų daiktų vertė išvardinta M. P. pareiškime nuo vagystės. Kaltinamosios T. V. kaltę patvirtina ir parduotuvės pateiktais vaizdo įrašais, kuriose užfiksuota, kaip parduotuvėje „IKI" prie kasos, vyras (pirkėjas) susimokėjęs už prekes išeina pamiršęs nuo prekystalio pasiimti savo piniginę. Matyti kaip už jo stovėjusi moteris savo krepšį uždeda ant minėto vyro paliktos piniginės, susideda į krepšį savo prekes, o po to iš po krepšio išsitraukusi vyro paliktą piniginę, įsideda į savo krepšį ir išeina. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jai vadovaujasi priimdamas šį nuosprendį. Teismas konstatuoja, jog T. V. iš parduotuvės „IKI“ 2020 m. vasario 14 d. apie 18.05 val. pagrobė svetimą M. P. priklausantį turtą, kurio vertė 166,93 Eur. Iš to seka, kad kaltinamosios pagrobto turto, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, T. V. padarytą nusikalstamą veiką teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamąją nusižengimą ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. T. V. padarė viena turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į kaltinamosios asmenybę (jauno amžiaus, dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta), į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji savo kaltę pripažino, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu T. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Nukentėjusysis M. P. baudžiamojoje byloje pareiškė 137 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 2020 m. vasario 14 d. T. V. įvykdytos vagystės metu pagrobtų daiktų bendra vertė bei neturtinės 20 Eur dydžio žalos atlyginimas (b. l. 40). Civilinis ieškinys yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, įrodytas, kaltinamoji T. V. bylos nagrinėjimo teisme metu su civiliniu ieškiniu sutiko. Remiantis išdėstytu, M. P. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir padaryta turtinė ir neturtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamosios T. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 17 d. 18:20 val. iki 2020 m. vasario 19 d. 16:30 val. (dvi paras), parą sulaikymo prilyginant 2 MGL (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.) ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 6 MGL (300 Eur).

Priteisti iš T. V. 137 (vienas šimtas trisdešimt septyni) eurų M. P., patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 vnt. CD laikmenos su 2020-02-14 dienos vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.