Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos jums“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neapteikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad būtų priimtas sprendimą už akių CPK nustatytais atvejais. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 1 d. ieškovas su atsakovu sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo 7 530,12 Eur (26 000,00 Lt) vertės lengvojo automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui laikotarpiui iki 2014 m. birželio 1 d., o atsakovas įsipareigojo už kiekvieną nuomos parą ieškovui mokėti 23,17 Eur (80,00 Lt) nuomos mokestį. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti 695,09 Eur (2 400,00 Lt) nuomos mokesčio. Pasibaigus sutartyje nurodytam terminui, atsakovas negrąžino ieškovei išnuomotos priekabos bei nesumokėjo nuomos mokesčio už visą nuomos laikotarpį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2- 2978-110/2015 ieškovės ieškinį dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuostolių atlyginimo ir daikto grąžinimo tenkino visiškai ir iš atsakovo priteisė 695,09 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 2 826,69 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Atsakovas taip pat buvo įpareigotas grąžinti priekabą, o nesant galimybių jos grąžinti, sumokėti priekabos vertę, t.y. 7 530,12 Eur. Sprendimas už akių įsiteisėjęs. Atsakovas nesumokėjo priteistų sumų, priekabos negrąžino ir ieškovei, taip pat negrąžino ir 7 530,12 Eur ekvivalento pinigais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2978-110/2015 nebuvo įvykdytas.

Atsakovui laiku negrąžinus priekabos ieškovė, remdamasi sutarties 1 ir 9.3 punktais, nuo civilinėje byloje Nr. 2-2978-110/2015 pareikšto ieškinio dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 31 d. priskaičiavo 488 198,69 Eur nuomos mokesčio už laiku negrąžintą priekabą bei nuostolių, tačiau įvertinusi tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, prašo priteisti 28 197,89 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas priekabą būtų grąžinęs ar sumokėjęs nuomos mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį (6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovui priteisiama 28 197,89 Eur nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 28 197,89 Eur nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 672,00 Eur žyminis mokestis. Nors ieškovė pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad ieškovė pervedė 1 239 Eur sumą, tačiau iš pateikto išrašo nėra aišku už ką ir kam buvo pervesti minėti pinigai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė 672,00 Eur bylinėjimosi sumą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Priekabos jums“, į. k. 302616809, 28 197,89 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius šimtą devyniasdešimt septynis eurus 89 ct) nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo ir 672 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.