- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- e2-596-876/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00321-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- D. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad D. G. ir AB SEB bankas 2012-09-17 sudarė kredito sutartį Nr. 201209-17050374605, pagal kurią buvo suteiktas 2000,00 litų (579,24 Eur) kredito limitas. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio 17 dieną, sumokėdamas Banko grafike nurodytą sumą (sutarties 2.5. punktas). Sutartyje atsakovas įsipareigojo, kad mėnesinius mokėjimus bankas nurašys nuo kredito gavėjo sąskaitos, o kredito gavėjas įsipareigojo užtikrinti lėšų sąskaitoje buvimą (sutarties 5.4. p). Prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymo terminas baigėsi, tačiau atsakovas kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. nesilaikė sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę, atsakovas su banku neatsiskaitė, likdamas skolingas iki šiol bankui 262,07 Eur skolos. Sutartyje numatyta, kad atsakovui laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovas prievolių ieškovui nevykdo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įspėjo atsakovą sutartimi numatyta tvarka, tačiau atsakovas įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas iki šiol bankui negražino pagal kredito kortelės sutartį Nr. 201209-17050374605 - 262,07 Eur skolos. Nurodė, kad atsiradus pradelsimams, ieškovas bandė susisiekti su kredito gavėju, tačiau nepavyko, nes atsakovo bankui žinomais telefonais neatsiliepė, darbo bei gyvenamosios vietos adresai nežinomi. Ieškovas geranoriškai laukė ir tikėjosi, kad atsakovas skolą pradės mokėti, tačiau jokių įmokų nebuvo sumokėta. Tai rodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieškovui. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo priteisti iš atsakovo 262,07 Eur negrąžinto kredito; 15,00 Eur žyminį mokestį, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-03-29 viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad 2012-09-17 ieškovas ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. 201209-17050374605, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 579,24 Eur (2000,00 Lt) kredito sumą.
Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, tačiau nesilaikė sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiko. Atsakovas buvo raginamas vykdyti prievolę, tačiau su banku neatsiskaitė ir liko skolingas 262,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neįvykdė ieškovo įspėjime nurodyto reikalavimo, ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito sutarčių. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Sutinkamai su CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą, palūkanas ir kitus mokesčius, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad skola, palūkanos ir mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą bei kiti mokesčiai sumokėti, šios sumos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl tuo vadovaujantis, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 262,07 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas: Vilniaus m., Gedimino pr. 12.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.