Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (5 epizodai), 178 str. 3 d., 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-28, apie 12.05 val. R. V. (duomenys neskelbtini), Kaune, PC ,,Iki“, praėjo pro kasas ir išėjo nesumokėjęs už 1 vnt. viskio ,,Grant“, 21,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-11-23, apie 11.00 val. R. V., būdamas du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, būdamas girtas, eidamas šlitinėjo, griuvinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

2015-11-25, apie 20.30 val. R. V., PC ,,Hyper Maxima“, Kaune, (duomenys neskelbtini), slapta, ketindamas pagrobti įsidėjo į striukės rankovę butelį alaus, kurio vertė 1,02 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-11-25, apie 22.34 val. R. V. parduotuvėje ,,Iki“, (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta, ketindamas pagrobti į striukės rankovėje paslėpė butelį brendžio, kurio vertė 7,99 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2015-12-03, apie 08.20 val. R. V. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), UAB ,,Kilminė“ parduotuvėje ,,Express Market“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 promilių girtumas), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: vieną butelį ,,999 original“, kurio vertė 9,49 Eur, sulaikytas keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, grubiai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ir smulkųjį chuliganizmą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str.

2015-12-08, apie 18.00 val. R. V. prekybos centre ,,Rimi“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, slapta, ketindamas pavogti į striukės kišenę įsidėjo kvepalų dėžutę ,,Royal brand“, kurių vertė 6,29 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), R. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad paėmė viskio butelį ir užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Vogė, nes norėjo gerti, dėl šio poelgio labai gailisi (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), patikrinimo aktas (b. l. 5), pakvitavimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. V. nuo paaiškinimo atsisakė (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-26 apie 11.00 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte du girti asmenys daužo duris. Atvykus į nurodytą vietą, trečiojo aukšto laiptinėje pastebėjo du neblaivius piliečius, kurie būdami neblaivūs svirdinėjo į šalis, griuvinėjo (b. l. 2, 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. V. 2015-11-23 11.25 val. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-11-25, 20.30 val. III tomas

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-11-25, 22.34 val. IV tomas

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), R. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, labai gailisi (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l.5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), pakvitavimas (b. l. 7).

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, smulkus chuliganizmas, 2015-12-03, V tomas

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 174 str. R. V. nepripažino, tačiau jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą neigia, teigia, kad nieko nevogė ir nesikeikė, elgėsi tinkamai (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-12-03, apie 08:59 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), yra sulaikyti asmenys. Atvykus, apsaugos darbuotojai perdavė pilietį M. V., kuris bandė pavogti prekių už 22,18 eurų bei prekybos centro patalpose rūkė cigaretes ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kitas perduotas pilietis R. V. bandė pavogti prekių už 9,49 euro. Sulaikytas R. V., grasino pardavėjai E. Z., vartojo necenzūrinius žodžius, mėtė savo asmeninius daiktus į pardavėją, nusirengė viršutinius drabužius ir juos išmėtė. Abu sulaikytieji toliau vartojo necenzūrinius žodžius, o M. V. pradėjo grasinti, jog persipjaus venas bei skatino R. V. susilaužyti pirštą, kad nebūtų sulaikyti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. M. V. ir R. V. pradėjo grasinti, kad juos apkaltins jų sužalojimu, o R. V. sakė, jog parašys pareiškimą, nes iš jo pavogė auksinį žiedą. Kauno AVPK budėtojo nurodymu, abu sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Centro PK (b. l. 2, 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad R. V. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 9,49 Eur (b. l. 4), pakvitavimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. V. 2015-12-03 11.15 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Rimi“ pareiškimas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5, 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, bei viešoje vietoje buvo neblaivus, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė smulkųjį chuliganizmą.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad R. V. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir 178 str. 3 d., 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 178 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 178 str. 3 d. 50 str., 50 str., 50 str., 174 str., 50 str., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-11-28) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-11-25, 20.30 val.) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-11-25, 22.34. val.) skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-12-03) skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2015-12-08) skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.