Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, nukentėjusiajai E. P., kaltinamajam V. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

2008-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu vieneriems metams;2008-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 15 MGL (1950 Lt);2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 30 MGL (3900 Lt), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė bauda - 45 MGL (5850 Lt);2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 35 paromis, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 35 paroms ir bauda 45 MGL (5850 Lt), arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. vengė išlaikyti vaiką:

2006-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu privalėdamas mokėti E. P. naudai nepilnamečio sūnaus N. G. (N. G.), gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-06-08 iki vaiko pilnametystės, būdamas darbingas, vengė pareigos išlaikyti vaiką, tai yra: nuo 2006-06-08 išvis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir tik 2007 m. gegužės mėnesį šią pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas vaiko išlaikymui 200 Lt, V. G. nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti ar kitaip teikti būtiną materialinę paramą. Bendras V. G. alimentų įsiskolinimas 2011-08-01 sudarė 24496,77 Lt.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2004 m. jam su sugyventine E. P. gimė sūnus. Su E. P. kartu gyveno iki 2006 m. 2006 m. nagrinėjant bylą teisme sutiko vaiko išlaikymui mokėti po 400 Lt per mėnesį, tačiau dabar mano, jog tokia išlaikymo suma yra per didelė, todėl alimentų nemoka iš viso. Dėl išlaikymo sumos sumažinimo nei į nukentėjusiąją, nei į teismą nesikreipė. Teismui priėmus sprendimą dėl vaiko išlaikymo, ėmė vartoti narkotikus, neteko darbo, mokėjo jam paskirtas baudas. Yra darbingas ir turi darbą, tačiau darbdaviui nepranešė apie savo pareigą teikti išlaikymą vaikui.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2006 m. teismas priteisė sūnaus N. G. išlaikymui iš vaiko tėvo V. G. po 400 Lt. Nustatydamas išlaikymo dydį teismas atsižvelgė į tai, kad vaikas yra neįgalus, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Kaltinamasis V. G. sutiko mokėti vaiko išlaikymui 400 Lt periodinėmis išmokomis, tačiau priėmus teismo sprendimą, alimentų nemokėjo ir kitaip neprisiėjo prie vaiko išlaikymo. Kaltinamojo mama vieną kartą sumokėjo 200 Lt vaiko išlaikymui. Nuo 2008 m. ji gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. N2-6182-328/2006 patvirtina, kad patvirtintas V. G. įsipareigojimas mokėti sūnaus N. G. išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, periodinėmis išmokomis, iki sūnaus pilnametystės (b.l. 13).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad V. G. laikotarpiais: nuo 2003-11-03 iki 2007-01-09 dirbo AB „Baltijos laivų statykla“; nuo 2006-06-19 iki 2006-07-24 dirbo UAB „Anis“; nuo 2007-03-07 iki 2007-07-31 dirbo V. Š. komercinėje firmoje; nuo 2008-05-26 iki 2008-07-22 dirbo UAB „Vakarų vamzdynų sistemos“; nuo 2008-10-15 iki 2009-01-05 dirbo UAB „Dažvala“; nuo 2010-04-19 iki 2010-11-24 dirbo UAB „Perdanga“; nuo 2011-12-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 110-112).

AB „Baltijos laivų statykla“ raštas patvirtina, kad V. G. dirbo minėtoje bendrovėje nuo 2003-11-03 iki 2007-01-09, tačiau alimentai nebuvo išskaičiuojami, kadangi nebuvo pateiktas vykdomasis raštas (b.l. 37).

UAB „Perdanga“ raštas patvirtina, kad V. G. dirbo minėtoje bendrovėje nuo 2010-04-19 iki 2010-11-24, tačiau apie alimentus vaiko išlaikymui jokių pranešimų gauta nebuvo (b.l. 39).

UAB „Vakarų vamzdynų sistemos“ raštas patvirtina, kad V. G. dirbo minėtoje bendrovėje nuo 2008-05-26 iki 2008-07-22, tačiau alimentai nebuvo išskaičiuojami (b.l. 42).

Antstolės M. T. padėjėjos D. E. pateikta vaiko išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelė patvirtina, kad 2011-08-01 dienai V. G. išlaikymo įsiskolinimas yra 24496,77 Lt, o įsiskolinimas minėtai dienai su indeksacija yra 30211.42 Lt (b.l. 21-23).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G. tyčia, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusią teismo nutartį išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis didžiąją dalį kaltinime nurodyto laikotarpio dirbo, bet alimentai iš jo išskaičiuojami nebuvo, jis pats nepranešdavo, kad juos privalo mokėti. V. G. dažnai keitė darbovietes, tuo apsunkindamas antstolio galimybę nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį. V. G. turi darbinį teisnumą ir gali savo veiksmais įgyti darbo teises bei sukurti darbo pareigas. Jis turi vidurinį išsilavinimą, todėl gali dirbti bet kokį specialių žinių ar kvalifikacijos nereikalaujantį darbą. Teisiamojo posėdžio metu V. G. patvirtino, kad yra darbingas. Nustatyta, kad šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir toliau neskiria pinigų vaiko išlaikymui ar susidariusio įsiskolinimo padengimui. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. G. teismo nutartimi nustatytos pareigos mokėti sūnui išlaikymą nevykdo piktybiškai, nesant jokių svarbių priežasčių. V. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Nors kaltinamasis V. G. laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines faktines bylos aplinkybes, tačiau kritiškai savo elgesio nevertina, vengimą išlaikyti sūnų motyvuoja tuo, kad nustatytas per didelis išlaikymo dydis, nors nemoka net ir dalies teismo nustatyto išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybės, teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo atsakomybę. V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. G. padarė vieną tyčinį trunkamojo pobūdžio nesunkų nusikaltimą, trukusį daugiau nei penkerius metus. Anksčiau jis keturis kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, šiuo metu dirba.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, V. G. skiriama Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinama su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir jam paskirti areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 parų ir baudą 40 MGL (5200 Lt).

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.