- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2A-833-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02688-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Evaldas Burzdikas, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- E. V.
- Ieškovas
- UAB „VL Rental“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. ūkio, atstovaujamo advokato P. M., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VL Rental“ ieškinį atsakovui E. V. ūkiui dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. V. ūkio 15 261,61 Lt skolą, 2 747,16 Lt delspinigių, 7,30 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-05-09 tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl technikos nuomos. Tą pačią dieną technika buvo perduota atsakovui, pasirašant statybinių mechanizmų bei įrangos perdavimo–priėmimo nuomininkui valdyti ir naudoti aktą Nr. 1 (nuomojamas traktorius CLASS Ares 836RZ, 2005 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Už visą nuomos laikotarpį nuo 2013-05-09 iki 2013-07-24 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs, atsakovas sumokėjo 10 000 Lt, likusi sumos dalis – 15 261,61 Lt liko neapmokėta. Taip pat ieškovė prašo priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, kurie sudaro 2 747,16 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimu (b. l. 113-117):
ieškinį tenkino visiškaipriteisė iš atsakovo E. V. ūkio ieškovės UAB „VL Rental“ naudai 15 261,61 Lt skolos, 2 747,16 Lt (795,63 Eur) delspinigių, 7,30 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (18 008,77 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 5 215,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 156,39 Eur) žyminio mokesčio. priteisė iš atsakovo E. V. ūkio valstybės naudai 31,10 Lt (9,01 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje šalių, jų atstovų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad traktorius CLASS Ares 836RZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. V. ūkiui perduotas 2013-05-09, ieškovei grąžintas 2013-07-24. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palūkanų už netinkamą sutarties vykdymą priteisimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentus, kad jokių sąskaitų ir pretenzijų negavo, paneigia ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad UAB „VL Rental“ laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-11-20 6 kartus siuntė E. V. ūkiui PVM sąskaitas faktūras bei priminimus dėl skolos grąžinimo. Teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, kad ieškovė dar nesibaigus nuomos terminui traktorių iš atsakovo ūkio išsivežė į savo buveinę ir traktorių pardavė, šias aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovas traktorių ieškovei grąžino 2013-07-24, šio traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2013-07-30, o traktorius pirkėjai perduotas 2013-08-07. Teismas pažymėjo, kad įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsniu ieškovei iš atsakovo priteisė 7,30 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas, atstovaujama advokato P. M., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti (b. l. 121-122).
Motyvuose nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir vertino įrodymus bei taikė įstatymo normas. Teismas nesiaiškino, ar tarp šalių yra atsiradę sutartiniai santykiai, ir ar buvo sudaryta sutartis dėl konkretaus daikto – traktoriaus CLASS Ares 836RZ nuomos. Tarp šalių buvo sudaryta statybos mechanizmų bei įrangos nuomos 2013-05-09 sutartis, kurioje niekur nenurodoma, kad atsakovui išnuomojamas šis traktorius. Nurodytą sutartį teismas klaidingai vertino ir pripažino kaip įrodinėjimo dalyku (negalėjo būti vertinama kaip įrodymas). Traktorius nėra statybos mechanizmas ar įranga. Traktoriaus nuoma turi būti sudaryta vadovaujantis CK 6 knygos 6 skirsniu ,,Transporto priemonių nuoma netaikant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų“. Šiuo atveju traktoriaus nuomos rašytinė sutartis nebuvo sudaryta.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB ,,VL Rental“ atsiliepimu prašo atsakovo E. V. ūkio apeliacinį skundą atmesti (b. l. 132-134).
Motyvuose nurodė, kad teismas tinkamai įvertino visus rašytinius įrodymus, tiksliai ir aiškiai nustatė visas faktines aplinkybes. Tarp ieškovės ir atsakovo 2013-05-09 buvo sudaroma Statybų mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas – nuomos santykiai tarp ieškovės ir atsakovo. Nuomos dalykas – konkretus nuomojamas daiktas, kuris aptartas įrangos perdavimo – priėmimo nuomininkui valdyti ir naudoti akte Nr. 1. Atsakovas neįvertino, kad nuomojama įranga – traktorius CLASS Ares 836RZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi plačią paskirtį ir naudojamas ne tik žemės ūkyje, bet ir statybos bei pramonės sektoriuje. Nuomininkui paliekama diskrecija savo nuožiūra įrangą – traktorių naudoti nurodytose sektoriuose. Sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta tinkamai, rašytine forma, pasirašyta abiejų šalių, nei viena iš šalių nepateikė prieštaravimų dėl sutarties sudarymo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Ginčo esmė – ar buvo sudaryta traktoriaus CLASS Ares 836RZ (toliau – traktorius) nuomos sutartis.
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „VL Rental“ ir apelianto E. V. ūkio 2013 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, tą pačią dieną, pagal perdavimo-priėmimo nuomininkui valdyti ir naudoti aktą Nr. 1 (toliau – aktas), nuomojama technika – traktorius buvo perduota apeliantui. Iš akto matyti, kad apeliantas traktorių grąžino 2013 m. liepos 24 d., t. y. po 2 mėnesių ir 15 dienų. Nuomos mokestį apeliantas sumokėjo už 1 mėnesį, t. y. 10 000 Lt.
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad tarp šalių nebuvo sudaryta traktoriaus nuomos sutartis. Apeliantas šią aplinkybę grindžia tuo, jog ieškovė tinkamai neparuošė ir nesurašė minėto traktoriaus nuomos sutarties (CK 6.523 str. – 6.529 str.), dėl ko apeliantas neturi atsakyti, o sudaryta 2013 m. gegužės 9 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis (toliau – ginčo sutartis) negali būti vertinama kaip įrodymas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo sutartis yra tinkamas rašytinis įrodymas, kurį pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, nes ji patvirtina reikšmingas bylai faktines aplinkybes (sutartinių santykių buvimą). Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 178 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi šimis priemonėmis: <...>, rašytiniais įrodymais, <...> (CPK 178 str. 2 d.). Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl ginčo sutartis, kurią pasirašė pats apeliantas, neturėtų būti vertinama kaip rašytinis įrodymas.
Nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar buvo tarp šalių sutartiniai santykiai ir kokie? Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių buvo sutartiniai santykiai, be to, tą patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai bylos įrodymai (ginčo sutartis, aktas, nuomos mokesčio mokėjimai). Be to, iš esmės apeliantas pripažįsta, kad tarp šalių buvo susitarta dėl traktoriaus nuomos, tačiau atsisako prisiimti atsakomybę, nes, apelianto manymu, tai nebuvo tinkamai (raštu) įforminta.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė traktoriaus nuomos sutartis, pagal kurią apeliantas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (8 000 Lt per mėnesį be PVM) nuo traktoriaus perdavimo apeliantui momento iki traktoriaus grąžinimo ieškovei (ginčo sutarties 5.1 p). Tai, kad traktoriaus nuomos sutartis buvo pavadinta statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartimi, nekeičia šalių susitarimo esmės (sutarties pavadinimas neturi reikšmės sutarties turiniui). Svarbiausia nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, t. y. išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartį ir prisiimant iš tokios sutarties kylančius įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai (šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai) leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad sudaryta ginčo sutartis (traktoriaus nuomos sutartis) apeliantui buvo aiški ir suprantama, netgi iš dalies įvykdyta (sumokėta dalis nuomos mokesčio). Iš akto matyti, kad apeliantas nuomojamą traktorių grąžino tik 2013 m. liepos 4 d. (tą patvirtina apelianto atstovė savo parašu), todėl apeliantas turi pareigą apmokėti už traktoriaus nuomą iki šios datos, kaip numatyta ginčo sutartyje.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.