Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turėjo malūnėlį, pamatęs policiją išsigando ir malūnėlį išmetė. Įvykis galėjo būti vasarą, rugpjūčio mėnesio pradžioje. Galėjo būti 19.55 val. Malūnėlis skirtas smulkinti narkotines medžiagas. Su tuo malūnėliu smulkino marihuaną. Paskutinį kartą marihuaną smulkino su malūnėliu tą įvykio dieną, kai jį sulaikė. Kai išmetė malūnėlį, tai jame galėjo likti smulkintos narkotinės medžiagos. Tą įvykio dieną narkotinių medžiagų nevartojo, smulkino narkotines medžiagas, nes planavo vartoti vėliau. Tą malūnėlį numetė po automobiliu. Policijos pareigūnai teisingai nurodo, kad jie matė, jog jis numetė malūnėlį su narkotine medžiaga. Tyrimo pradžioje neprisipažino kaltu, nes bijojo atsakomybės, bijojo, kad kils kažkokios pasekmės, nenorėjo problemų. D. nežinojo, kad jis turi su savimi malūnėlį, nežino, gal jis matė, kai išmetė, todėl ir nurodė, kad malūnėlis jo. Šiaudelis skirtas rūkymui, varžto galva irgi skirta rūkymui. Su nurodytu psichotropinės medžiagos kiekiu sutinka. Smulkino „žolę“, ją planavo vartoti tą pačią dieną, sugrįžus po pasivaikščiojimo su D.. Malūnėlis buvo kišenėje, kai išėjo į lauką, tik tada pastebėjo, kad turi jį turi kišenėje. Narkotinės medžiagos iš malūnėlio neiškrenta, nes jis užsisuka, jis buvo užsuktas. Narkotines medžiagas planavo vartoti vienas be D.. Nežino, ar D. vartoja narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų neplanavo parduoti ar kažką pavaišinti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Pirmą kartą irgi buvo įkliuvęs dėl malūnėlio. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Šiai dienai nebevartoja narkotinių medžiagų, neturi priklausomybės. Ateityje nebevartos narkotinių medžiagų. Gydymas nereikalingas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokykloje problemų nėra, planuoja baigti 12 klasių. Koks pažymių vidurkis, nežino. Turi mokykloje neigiamų įvertinimų. Baigęs mokyklą planuoja dirbti. Neturi savo vardu registruoto turto, negauna pajamų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo atstovė pagal įstatymą, gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be A. Ž. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje nurodyta, kad 2025-08-03 patruliavimo metu sustabdytas patikrinimui įtarimą sukėlęs asmuo A. Ž., pas kurį apžiūros metu rasta narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 15-19);

- 2025-08-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-08-03 dirbo kartu su Šiaulių AVPK SPS vyresn. specialistu A. J. J. Šiaulių m. Patruliuojant Šiaulių mieste, apie 19.55 val. važiuojant Šviesos tako gatve link (duomenys neskelbtini), jo kolega A. J. J. staiga pastebėjo šaligatviu einančius palei namą du jaunuolis, iš kurių vienas apsivilkęs juodai, pamatęs tarnybinį automobilį staiga iš savo kišenės išėmęs kažkokį daiktą jį numetė po automobiliu, kuris stovėjo priparkuotas prie šaligatvio. Kadangi einantys jaunuoliai kažko išsigando pamatę tarnybinį automobilį ir vienas iš jų kažkokį daiktą pametė po stovėjusiu automobiliu, tai buvo pagrindas manyti, kad jaunuoliai galimai su savimi turi ir kokių nors draudžiamų daiktų ar medžiagų. Abu minėti jaunuoliai buvo sustabdyti. Juodai apsivilkęs jaunuolis, kuris kažką išmetė po automobiliu, prisistatė, kaip A. Ž. Antrasis jaunuolis buvo D. R.. Jo kolegai pažiūrėjus po stovinčiu automobiliu, kur A. Ž. išmetė kažkokį daiktą, jo kolega prie automobilio dešinės pusės galinio rato rado ant žemės numestą juodos spalvos metalinį malūnėlį (smulkintuvą), kuriame buvo ir galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, turinti specifinį kvapą - kanapės. Bendraujant su jaunuoliais, šie teigė, kad jie net neįsivaizduoja, kas čia yra ir tikrai šis daiktas ne jų. Pabendravus daugiau su jaunuoliais, A. Ž. prisipažino, jog tai jo malūnėlis (smulkintuvas). Remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d. abu jaunuoliai buvo apžiūrėti, ar su savimi neturi kokių nors daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų su savimi, bet daugiau jaunuoliai nieko neleistino neturėjo. A. Ž. apie 20.10 val. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pabendravus su D. R., šis taip pat patvirtino, kad malūnėlis (smulkintuvas) su jame esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis buvo jo draugo A. Ž.. A. Ž. pasiteiravus jo mamos telefono, kad mama būtų informuota apie jo sulaikymą, jaunuolis teigė, kad mamos telefono numerio nežino ir negali nurodyti. A. Ž. atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą, šis jokių narkotinių medžiagų vartojus neparodė. Patikrinus A. Ž. nusižengimus per CDB, nustatyta, jog jaunuolis jau buvo baustas už narkotinių medžiagų turėjimą. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 20-21);

- 2025-08-03 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių aikštelės šalikelėje, apžiūra. Už automobilio „Silhouette“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio, dešinio rato matomas juodos spalvos metalinis malūnėlis (smulkintuvas), kurio viduje yra susmulkintos augalinės kilmės medžiagos, turinčios specifinį kvapą. Apžiūros metu paimtas metalinis juodos spalvos malūnėlis, supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-28);

- liudytojas D. R. parodė, kad A. Ž. yra jo draugas, jį pažįsta apie 1 metus. Kartu leidžia laisvą laiką. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2025-08-03 apie 20.00 val., kai buvo susitarę iš anksto susitikti su A. Ž., susitarė per SMS žinutes. Susitikimo vietą paskyrė prie jo namų (tikslaus adreso negalėjo nurodyti, kadangi neprisiminė), kai jis nuėjo prie jo namų, tai pamena, kad tuo metu A. Ž. užtruko namuose, bet, kai jis išėjo į daugiabučio namo kiemą, tai jie nusprendė nueiti pasivaikščioti. Parodė, kad pasivaikščioti nusprendė be tikslo, tiesiog ėjo ir tiek. Parodė, kad nepraėjus nei 5 min., kai jie vaikščiojo, prie jų privažiavo policijos ekipažas ir pradėjo su jais bendrauti. Jiems bendraujant su policijos pareigūnais pamena, kad jis išsigando, dėl to turbūt policijos pareigūnams sukėlė įtarimą. Pamena, kad, kai A. Ž. bendravo su policijos pareigūnais, tai jis truputį buvo supykęs, susierzinęs. Policijos pareigūnai nusprendė jiems atlikti asmens dalinę apžiūrą. Atliekant dalinę apžiūrą vienas iš pareigūnų pastebėjo po transporto priemone, ant žemės kažkokį daiktą besimėtantį, pas juos draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Iškart suprato, kad po transporto priemone rado malūnėlį, kitaip vadinasi smulkintuvas. Kaip tiksliai smulkintuvas atrodė, negalėjo nurodyti, bet pamena, kad buvo juodos spalvos. Kai jis susitiko su A. Ž., tai A. Ž. jam nieko nesakė, kad prie savęs turi draudžiamų daiktų. Ankščiau A. yra jam pasakojęs, kad prie savęs turėjo smulkintuvą (malūnėlį), tačiau šį kartą nieko nepasakojo. Parodė, kad, kai jis bendravo su policijos pareigūnais, tiksliau, kai jie jį pasivedė toliau nuo A. Ž., tai jis policijos pareigūnams nurodė, kad ant žemės rastas malūnėlis - smulkintuvas priklauso A. Ž.. Kodėl taip pasakė, negalėjo nurodyti, bet tuo metu supanikavo ir manė, kad tai jo. Tik praėjus kuriam laikui prisiminė, kad iš A. Ž. malūnėlis - smulkintuvas jau buvo paimtas policijos pareigūnų iš ankščiau, todėl suprato, kad nurodytą dieną jis nenumetė malūnėlio - smulkintuvo. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, tai jis nematė, kad ką A. Ž. numestų ant žemės, todėl negalėjo sakyti, kad malūnėlis - smulkintuvas priklauso jam. Įvykio dieną jo draugas A. Ž. keistai nesielgė, jo elgesys buvo įprastas, apsvaigimo požymių nepastebėjo. Po įvykio su A. Ž. buvo susitikę, tačiau jis jam nieko per daug nepasakojo, papasakojo tik tiek, kad buvo nuvežtas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 31-34). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. R. parodė, kad A. Ž. pažįsta iš mokyklos. Jie anksčiau buvo draugai, dabar tik pažįstami. Po įvykio tapo pažįstami. Nepamena, kada įvykis įvyko, prieš kelis mėnesius. Tada buvo šilta, nereikėjo eiti į mokyklą, buvo atostogos. Įvykio dieną susirašė (su A.) ir išėjo į lauką pasivaikščioti. Atvažiavo policija ir rado smulkintuvą. Neprisimena per kokią platformą susirašinėjo su A.. Jie ėjo į lauką be konkretaus tikslo. Pasivaikščiojo gal kokią minutę ir atvažiavo du policijos pareigūnai. Nežino, ko jie klausinėjo jų. Neatsimena pokalbio su pareigūnais. Pareigūnai iškratė kišenes. Prie jo ir A. draudžiamų daiktų nerado. Netoliese po ar prie mašinos rado smulkintuvą. Nuo jo iki mašinos, po kuria rado smulkintuvą, buvo 15-20 metrų. Eidami jie praėjo pro automobilį, po kuriuo rado smulkintuvą. Nežino, kaip smulkintuvas ten atsirado. Šito smulkintuvo nėra matęs ankščiau. Tą daiktą (smulkintuvą) matė pirmą kartą, bet žinojo, kad tokie dalykai yra. Policijos pareigūnai A. išsivežė. Jie paaiškino, kad sulaiko A. dėl smulkintuvo. A. neprisipažino, kad smulkintuvas jo. D. R. (įvykio vietoje) pasakė, kad smulkintuvas yra A.. Policininkas klausė, kieno smulkintuvas. A. sarkastiškai atsakė, kad jo. Tik vėliau sužinojo, kad A. taip sakė sarkastiškai. Įvykio vietoje D. R. nepasirodė, kad jis kalbėtų sarkastiškai. Žinojo, kad A. ankščiau turėjo tokių dalykų ir iš jo atėmė smulkintuvą. A. nesakė, kam jam reikia smulkintuvo. Žinojo, kad smulkintuvas naudojamas smulkinti tabaką, marihuaną. Nežino, ar nepilnamečiams galima turėti marihuanos. Po pirmo karto (su smulkintuvu) neapribojo bendravimo su A., dabar apribojo. Kai A. paleido, kalbėjosi apie įvykį. Jis sakė, kad jį išvežė ir kitą dieną paleido (iš areštinės). Buvo pas tyrėją apklausoje ir apklausiamas sakė tiesą. Išėjo pasivaikščioti vakare. A. nesinešė maišelio. Nežino, nepamena, ar pareigūnai per kratą rado maišelį. Policijos pareigūnus pamatė, kai jie važiavo jiems iš dešinės pusės. Pamatė policiją už 20 metrų. A. žiūrėjo į policijos pareigūnus. Pamatęs policijos pareigūnus, A. nieko nedarė, tiksliau jis nekreipė į jį dėmesio. Nematė, ar A. pasilenkė (kad išmestų smulkintuvą po mašina). Pasakė pareigūnams, kad smulkintuvas yra A., nes supanikavo ir taip galvojo, kadangi A. ankščiau turėjo smulkintuvą, todėl galvojo, kad smulkintuvas jo. Su A. ėjo nuo pietinio mikrorajono centro link. Policijos pareigūnai važiavo priešais juos (skersai) (1 t., b. l. 65-66);

- liudytojas R. J. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2025-08-03, kai jis kartu su Šiaulių AVPK SPS vyresn. specialistu A. J. J. dirbo nustatytu maršrutu Šiaulių mieste. Apie 19.55 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu link (duomenys neskelbtini) pastebėjo einančius du jaunuolius. Jo kolega teigė, kad jis pamatė, kad vienas iš jaunuolių (anketinių duomenų negalėjo nurodyti, visi anketiniai duomenys yra pateikti tarnybiniame pranešime), pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, staiga iš savo kišenės išsitraukė kažkokį daiktą ir jį numetė po automobiliu. Nurodytas automobilis stovėjo automobilių stovėjimo vietoje. Kadangi nurodyti jaunuoliai tokiu savo elgesiu policijos pareigūnams pasirodė keistai, taip pat jie buvo išsigandę pamatę policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tai jie, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., nusprendė pabendrauti su jaunuoliais ir taip pat patikrinti po automobiliu. Pamena, kad kolegai patikrinus po automobiliu, jis rado po automobiliu numestą ant žemės metalinį malūnėlį, kuriame buvo galimai narkotinės medžiagos. Pamena, kad paklausus jaunuolių apie rastą malūnėlį, tai jaunuoliai teigė, kad neįsivaizduoja, kas čia yra ir, kad tikrai šis daiktas jiems nepriklauso. Taip pat jaunuoliams buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, apžiūros metu draudžiamų daiktų pas jaunuolius nerasta. Kadangi jo kolega matė, kaip vienas iš jaunuolių numetė nurodytą malūnėlį su galimai narkotinėmis medžiagomis, tai nurodytas jaunuolis buvo sulaikytas. Įvykio aplinkybės yra surašytos tarnybiniame pranešime. Kai jaunuolis numetė nurodytą malūnėlį su galimai narkotinėmis medžiagomis, tai jis to veiksmo nematė, tačiau jo kolega teigia, kad jis matė, kaip jaunuolis numetė malūnėlį galimai su narkotinėmis medžiagomis po transporto priemone ant žemės (1 t., b. l. 75-78);

- liudytojas A. J. J. parodė, kad tai galėjo būti 2025-08-03, kai jis kartu su Šiaulių AVPK SPS specialistu R. J. dirbo nustatytu maršrutu Šiaulių mieste. Apie 19.55 val. jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu link (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančius du jaunuolius, kurių anketiniai duomenys yra nurodyti tarnybiniame pranešime. Parodė, kad vienas iš jaunuolių, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, staiga iš savo kišenės išsitraukė kažkokį daiktą ir jį numetė po automobiliu. Nurodytas automobilis stovėjo automobilių stovėjimo vietoje, koks tai buvo automobilis, apklausos metu neprisimena. Kadangi nurodyti jaunuoliai tokiu savo elgesiu pasirodė keistai, taip pat jie buvo išsigandę pamatę tarnybinį automobilį bei vienas iš jaunuolių, kaip ir minėjo, kad kažką numetė po automobiliu, tai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., buvo nuspręsta pabendrauti su jaunuoliais ir patikrinti juos dėl draudžiamų daiktų su savimi turėjimu bei pasižiūrėti, ką numetė po automobiliu vienas iš jaunuolių. Pamena, kad priėjus prie automobilio ir patikrinus po automobiliu, jis rado po automobiliu numestą ant žemės metalinį malūnėlį, kuriame buvo galimai narkotinės medžiagos. Pamena, kad paklausus jaunuolių apie rastą malūnėlį, tai jaunuoliai teigė, kad neįsivaizduoja, kas čia yra ir, kad tikrai šis daiktas jiems nepriklauso. Taip pat buvo jaunuoliams atlikta asmens apžiūra, apžiūros metu draudžiamų daiktų pas jaunuolius nerasta. Parodė, kad pabendravus su vienu iš jaunuoliu, kuris nenumetė nurodyto malūnėlio, tai nurodytas jaunuolis teigė, kad malūnėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso draugui. Parodė, kad jaunuolis, kuris numetė malūnėlį su galimai narkotinėmis medžiagomis po automobiliu, buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK (1 t., b. l. 81-84);

- liudytoja S. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos sūnus. Sūnų augina viena, daugiau niekas nepadeda. Paskutinius tris metus su sūnumi jai yra sunku, kadangi jis jos neklauso, nieko nepasakoja, apie savo draugus nekalba. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini), ankščiau dėl lankymo turėjo problemų, tačiau šiais metais situaciją dėl pamokų lankymo yra pasitaisius, todėl kažko neigiamo pasakyti dėl mokyklos lankymo negali. Sūnus prieš kurį laiką pradėjo dažnai bendrauti su draugais, kurių ji nepažįsta, todėl mano, kad jos sūnaus blogam elgesiui įtakos turi ir draugai. Keisto sūnaus elgesio nėra pastebėjusi, todėl negalėjo nurodyti, kad jos sūnus yra vartojęs narkotinių medžiagų. Jos sūnus yra tik vieną kartą grįžęs neblaivus į namus, tačiau daugiau tai nesikartojo. Ankščiau sūnus jai padėdavo su namų ruoša ir kitais namų darbais, tačiau dabar apie du mėnesius jis su ja nebendrauja, jai nepadeda namų ruošoje. Parodė, kad ankščiau šią problemą bandė spręsti su sūnumi, kreipėsi į psichologus, tačiau tai nepadėjo. Parodė, kad ankščiau jos sūnus buvo labai švelnus vaikas, gerbė ne tik ją, bet ir kitus asmenis, tačiau paskutiniu metu jos sūnaus elgesys labai suprastėjo, jos ir tėvo M. Ž. neklauso ir prieš juos atsikalbinėja. A. tėvas kartu su jais negyvena, jis gyvena atskirai ir kitam mieste, todėl iš A. tėvo pagalbos sulaukia labai retai. Tiek ankščiau, tiek dabar nėra pastebėjusi, kad A. namuose laikytų narkotines medžiagas, niekada nėra jų radusi (1 t., b. l. 87-90);

- 2025-08-25 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Įrašo trukmė 19:35 min. Matyti, kad policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, vienas policijos pareigūnas pasakė: „čia kažką tas prie mašinos...(toliau dėl pašalinių garsų nesigirdėjo, ką policijos pareigūnas sakė)“. Policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio, pasisveikino su dvejais jaunuoliais, kurie ėjo, paklausė, ar yra kas nors kišenėje. Jaunuolis, kuris vilkėjo juodos spalvos džemperį ir buvo juodos spalvos plaukais (A. Ž.), pasakė, kad ne. Kitas policijos pareigūnas nuėjo link transporto priemonės, kuri stovėjo automobilių stovėjimo vietoje, pasilenkė ir apžiūrėjo vietą po automobiliu, šalia stovėjo kitas jaunuolis, kuris dėvėjo mėlynos spalvos džinsus. Policijos pareigūnas stovėdamas šalia transporto priemonės pasakė, kad čia pametė po mašina, paklausė, kas čia yra, paprašė A. Ž. ateiti. Policijos pareigūnas pasakė, kad matė, jog juos pamatęs jis pasilenkė ir su ranka metė. A. Ž. atsakė, kad nepasilenkė, nieko nemetė. Pareigūnas nurodo, kad matė, A. Ž. toliau tvirtina, kad tai ne jo. Toliau pareigūnas atsisuko į kitą jaunuolį (D. R.) ir paklausęs, kieno yra grinderis, ar nežino. A. Ž. toliau teigia nieko nežinąs, pareigūnas sako, kad piršto antspaudai vis tiek bus pasilikę. Kitas policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Policijos pareigūnas toliau tvirtina, kad jis matė, kaip A. Ž. numetė, A. Ž. neigia. Policijos pareigūnas užsidėjęs gumines pirštines atlieka smulkintuvo (malūnėlio) apžiūrą. Kitas policijos pareigūnas užsirašo asmens duomenis A. Ž.. Kitas policijos pareigūnas nusivedė kitą jaunuolį į šoną. Policijos pareigūnas toliau kalbasi su A. Ž.. Kitas pareigūnas atlieka kito jaunuolio patikrinimą. Klausia, kas tam maišelyje buvo, šis sako, kad ant žemės rado, nežino. Jaunuolis sako, kad nematė to „žolės“ trupinio, kam jam tas maišelis su tiek „žolės“. Jaunuolis atsakė, kad draugas palaikyti davė. Pareigūnas A. Ž. paaiškina, kad bus sulaikomas, taip pat atliko testą iš seilių. A. Ž. sako, kad sulaiko už nieką. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad vienas policijos pareigūnas pasakė, kad čia kažką tas prie mašinos...(toliau dėl pašalinių garsų nesigirdi, ką policijos pareigūnas sako). Policijos pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio ir pasisveikino su einančiais jaunuoliais. Vienas iš jaunuoliu dėvėjo juodos spalvos džemperį, kaip ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tai A. Ž.. Kitas jaunuolis dėvėjo mėlynos spalvos džinsus. Policijos pareigūnas kalbasi su A. Ž., kitas pareigūnas nuėjo prie stovinčių transporto priemonių, pasilenkė ir paklausė, kas čia yra, ką čia pametė po mašina, kad matė, kad A. Ž. pasilenkė ir pametė. A. Ž. aiškina, kad nieko nemetė, kad ne jo. Pareigūnas atsisuka į kitą jaunuolį ir paklausė, kieno yra grinderis, ar nežino. Kitas policijos pareigūnas užsirašė A. Ž. anketinius duomenis. Pareigūnas pasikvietė kitą jaunuolį į šalį ir paklausė, kieno grinderis yra. Jaunuolis su mėlynos spalvos džinsais atsakė, kad nežino, jis nieko nematė. Toliau jaunuolis sako, kad gerai, kad jis nėjo parūkyti, jis į (duomenys neskelbtini) važiuos. Pareigūnas pasakė, ar jis buvo pasiėmęs, ar sakė kad turi. Jaunuolis sukiodamas galvą parodo, kad ne. Policijos pareigūnas pasakė, kad jis žino, ar jo yra. Jaunuolis atsakė, kad jo ir palinkčiojo galvą. Pareigūnas atlieka A. Ž. apžiūrą, išsivedė A. Ž. prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnas informavo, kad laikino sulaikymo patalpa yra filmuojama, garsas įrašomas. Policijos pareigūnas priėjo prie kito pareigūno, kuris stovėjo su jaunuoliu, dėvėjusiu mėlynos spalvos džinsus. Toliau policijos pareigūnas apžiūrėjo įvykio vietą (1 t., b. l. 95-99);