Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nukentėjusiajai I. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-08-10 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-08-10 nutarimu E. J. nubaudė pagal ATPK 174 str. 200 Lt administracine bauda už tai, kad jis 2012-08-02 apie 21 val., priėjęs prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., lango necenzūriniais žodžiais iškeikė lauke sėdinčią kaimynę I. K.

Nesutikdamas su nutarimu E. J. nurodė, kad skiriant jam administracinę nuobaudą nebuvo atliktas joks tyrimas, nebuvo apklausti liudytojai, nutarime surašyti melagingi duomenys. Nurodė, kad I. K. jau 7 metus šmeižia jį ir jo šeimą, visaip jiems kenkia, rašo įvairius skundus. 2012-08-02 vakare, išgirdęs triukšmą kieme, jis pasižiūrėjo pro langą ir pamatė kaimynes I. K. ir A. D., kurios barėsi tarpusavyje. I. K. jį pamačiusi pradėjo jo pusėn rodyti nepadorius gestus, jį keikti. Tuomet jo žmona, būdama virtuvėje ją sudrausmino, kad nemeluotų ir nešmeižtų jų šeimos. Jis į I. K. veiksmus niekaip nereagavo, į konfliktą nesivėlė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Tačiau I. K. iškvietė policiją.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK prašė skundą atmesti.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Išnagrinėjus E. J. skundą, nustatyta, kad E. J. šeimos ir I. K. tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Tai teismo posėdžiuose patvirtino pačios šalys, nurodę, kad nesutaria jau apie 5-7 metus. Tai patvirtino ir liudytojos L. J. ir J. N.. Be to J. N. parodė, kad dar prieš šį įvykį matė, kaip kartą E. J. ir I. K. mušėsi. Iš teisminio nagrinėjimo metu ištirtos įrodymų visumos: E. J., nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, jų rašytinių paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, kad 2012-08-02 apie 21 val., tarp L. J., R. J. iš vienos pusės ir I. K. iš kitos pusės įvyko apsižodžiavimas necenzūriniais žodžiais, sąlygotas senų tarpusavio nesutarimų. Dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje vartojant necenzūrinius žodžius ir gestus I. K. buvo nubausta pagal ATPK 174 str. Vertinant teismo posėdžiuose apklaustų liudytojų parodymus, tik liudytojos J. N. parodymai vertintini kaip objektyvūs, nes ši liudytoja nėra susijusi nei su viena konflikto šalimi. Tuo tarpu liudytoja L. J. yra E. J. sutuoktinė, liudytojas A. G. yra E. J. draugas, o iš liudytojos A. D. parodymų, darytina išvada, kad ji jaučiasi I. K. nepagrįstai apkaltinta dėl eglutės iškirtimo, todėl šių liudytojų parodymai apie tai, kad R. J. tik pro lango užuolaidą stebėjo I. K. ir A. D. barnį ir nesikišo, kaimynės necenzūriniais žodžiais nevadino, vertintini kritiškai, kaip siekis sumenkinti vienos konflikto šalies –E. J. – kaltę. Be to liudytojos A. D. parodymais duoda pagrindą abejoti ir tai, kad ji teigė, jog ji įvykio metu nei vieno iš J. nematė ir nei L. J., nei E. J. I. K. nieko nesakė, kai tuo tarpu pati L. J. parodė, jog pro langą žodžiais drausmino kaimynes. Liudytoja J. N. parodė, kad L. J. pro langą pradėjus bartis ant I. K. ir A. D., pro tą patį langą išlindo R. J. ir I. K. išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko I. K. iškvietė policiją.

Taigi, priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas, o R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str.

nutarė:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato 2012-08-10 nutarimą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.