- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-29
- Bylos Nr.
- e2-210-1031/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02941-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Automotogb“
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis, Rita Roščenkovienė, Žilvinas Kazlauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automotogb“ atstovams bendrovės direktoriui V. Š. ir advokatui Daliui Vaičiuliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Automotogb“ ir atsakovės UAB „Automotogb“ priešieškinį ieškovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2400,00 Eur skolą už jo suteiktas vežimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas. Su atsakove bendradarbiavo ne vienerius metus. Ieškovas nuolat gaudavo užsakymų iš atsakovės, kuri prašydavo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą pargabenti lengvuosius automobilius bei motociklus, kuriuos nupirkdavo Jungtinės Karalystės aukcionuose. Nors šalys ir nebuvo sudariusios rašytinės formos sutarties, tačiau iš šalių bendradarbiavimo bei ne vieno krovinio pervežimo (konkliudentinių veiksmų), pervežimo paslaugų kainos buvo sutartos, žinomos ir tinkamos atsakovei. Šalių bendravimas ir užsakymai pervežti transporto priemones vykdavo socialiniais tinklais. Atsakovė nurodydavo ieškovui kokias transporto priemones ir iš kur parvežti, duodavo instrukcijas, ieškovas priimdavo užsakymą ir iš atsakovės nurodytos vietos paimdavo transporto priemones bei pargabendavo jas į atsakovės nurodytą vietą Lietuvoje. Transporto priemonių gabenimui reikalingus dokumentus (pirkimo dokumentus, transporto priemonių dokumentus, muitinės deklaracijas) ieškovas gaudavo iš atsakovės, užpildydavo krovinio važtaraščius ir parveždavo krovinius. 2023 m. spalio mėnesį pagal atsakovės užsakymą, ieškovas iš Jungtinės Karalystės parvežė šešias transporto priemones. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2023-11-16 1500 Eur sumai ir 2023-11-21 - 900 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2023-12-31. Atsakovė su ieškovu už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neatsiskaitė, nors ieškovas ir ragino tai padaryti atsakovę.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teiktame atsiliepime nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad tarp šalių egzistavo aiškus paslaugų įkainis, todėl jo dydis nėra pagrįstas. Be to, nėra pateikiama duomenų apie prekių pristatymą ar tinkamą perdavimą atsakovei pagal ieškovo pateiktas 2023-11-16 ir 2023-11-21 sąskaitas faktūras. Atsakovė nesutinka jų apmokėti, nes ieškovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir nevykdė tinkamai jam tenkančių pareigų. Ieškovas turi teisę reikalauti mokėjimų tik už tinkamai suteiktas paslaugas ir įrodžius jų suteikimo faktą, todėl prašomos sumos pagal pateiktas sąskaitas faktūras negali būti laikomos pagrįstomis.
Šalies argumentai
Atsakovė realizuodama savo teisę į teisminę gynybą pareiškė priešieškinį byloje. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 3600,00 Eur nuostolių atlyginimą ir įpareigoti ieškovą atlikti transporto priemonių Honda ST1300 A red, Honda GL1800 K red, Moto 98 Honda ST1100 A red, Moto 1999 Honda ST1100A red, BMW R1200 R White, privalomas nukenksminimo procedūras per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o to nepadarius ir procedūras atlikus atsakovei, įpareigoti ieškovą kompensuoti visas atsakovės dėl to patirtas išlaidas, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė šio savo reikalavimo atsisakė, o teismas atsisakymą priėmė. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, taip pat atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovu iš tiesų siejo sutartiniai santykiai dėl užsakymų, kuomet ieškovas iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą pargabendavo lengvuosius automobilius bei motociklus, kuriuos atsakovė pirkdavo Jungtinės Karalystės (toliau tekste taip pat ir JK) aukcionuose, iš kurių vienas yra pavadinimu COPART. Atsakovė akcentavo, kad iš Jungtinės Karalystės parvežant transporto priemones: Honda ST1300 A red; Honda GL1800 K red; Moto 98 Honda ST1100 A red; Moto 1999 Honda ST1100A red; BMW R1200 R White, už kurių pervežimą ieškovas reikalauja apmokėti, ieškovas turėjo pareigą aukcione COPART nupirktas transporto priemones per dešimties dienų laikotarpį laikantis nustatytų reikalavimų nukenksminti Jungtinėje Karalystėje, pateikiant nustatytos formos pažymą aukcionui COPART.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad transporto priemonių nukenksminimas apima techninių skysčių iš jos pašalinimą, taip pat savarankiškų energijos šaltinių, tokių kaip akumuliatorius pašalinimą. Atsakovės vertinimu, ieškovas būdamas vežėju turėjo atlikti ne tik šiuos darbus, tačiau ir įvykdyti muitinės procedūras.
Atsakovė atkreipė teismo dėmesį, kad ieškovas prekes priėmė, tačiau jų dėl nežinomų priežasčių iki šios dienos nukenksminimui nepristatė ir jokių muitinės formalumų neįvykdė, kaip ir nepateikė jokių vežimą patvirtinančių bei prekių perdavimą atsakovei liudijančių duomenų. Ieškovas privalėjo perduoti transporto priemones atsakovei tinkamai atlikus visas procedūras - jas nukenksminus, sutvarkius muitinės formalumus, tuo pačiu perduodant duomenis COPART apie prekių nukenksminimą.
Atsakovė akcentavo, kad aukcione įsigytų transporto priemonių nukenksminimas, t.y. techninių skysčių iš jų bei akumuliatorių pašalinimas yra privalomosios aukciono taisyklės, kurių negali būti nesilaikoma. Kadangi šios pareigos ieškovas tinkamai neįvykdė, tai lėmė, kad atsakovės leidimas prekybai aukcione COPART buvo panaikintas, dėl minėtų pažeidimų.
Atsakovė vertino, kad dėl ieškovo tokių kaip vežėjo neatliktų veiksmų, ji neteko galimybės pirkti transporto priemones minėtame aukcione, o jų pirkimas ir vėliau pardavimas Lietuvoje yra atsakovės verslas. Siekiant išsaugoti verslą ir vykdyti jai įprastą veiklą, atsakovė buvo priversta kreiptis ir sudaryti tarpininkavimo sutartį su kita leidimą pirkti minėtame aukcione COPART turinčia bendrove - LIT CAR and PARTS Company LTD. Sutarusi dėl tokio tarpininkavimo atsakovė už kiekvieną pirkimą turėjo minėtai bendrovei mokėti 300 svarų mokestį, kurio nebūtų, jeigu atsakovės teisės vykdyti pirkimus COPART aukcione nebūtų suvaržytos.
Atsakovė vertino, kad iki priešieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė atliko 12 pirkimų, dėl ko jos papildomai patirtos išlaidos sudaro 3 600 svarų, kuriuos atsakovė laiko tiesioginiais nuostoliais patirtais dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė žalos sumą mažina, reikalavimą atitinkamai reiškiant eurais.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nesutiko su atsakovės priešieškinyje nurodytais argumentais, kad ieškovas turėjo prievolę nupirktas COPART aukcione transporto priemones, motociklus, laikantis nustatytų reikalavimų, nukenksminti ir atitinkamai pažymą pateikiant COPART.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės priešieškinis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nagrinėjamojoje byloje nustatė tokias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes: ieškovas atsakovei teikė tarptautinio pervežimo paslaugas pagal atsakovės užsakymus parveždamas iš Jungtinės Karalystės atsakovės įsigytas transporto priemones. Šalys rašytinės formos sutarties nebuvo sudarę, tačiau veiksmus suderindavo per socialinius tinklus. Atsakovės vadovas pranešdavo ieškovui kokias ir iš kur transporto priemones jis turintis paimti ir kokius veiksmus jis turintis atlikti. Transporto priemones pristačius į Lietuvą su ieškovu būdavo atsiskaitoma.
Ieškovas savo ieškinį kildina iš dviejų už pervežimą pateiktų sąskaitų, pagal kurias, ieškovo vertinimu, su juo nebuvo atsiskaityta. Ieškovas, kurio verslo forma – individuali veikla, atsakovei yra išrašęs dvi sąskaitas faktūras - 2023 m. lapkričio 16 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. už pervežimo paslaugas.
Pirmoji iš minėtų sąskaitų yra išrašyta už automobilio Mercedes Benz SLK 200 ir dviejų motociklų Honda ST 1300 A ir Honda GL 1800 K parvežimą. Ši sąskaita nėra apmokėta, automobilis ir motociklai yra pristatyti užsakovo nurodymu į UAB „Autogedas“. Dėl šios sąskaitos įvykdymo, tačiau jos neapmokėjimo, ginčo byloje nėra. Abi šalys sutinka, kad transporto priemonės buvo pristatytos, tačiau už jas atsiskaityta nebuvo. Atsakovė sulaikė mokėjimą kaip savigynos priemonę, nes dėl ieškovo netinkamai įvykdytos vėlesnės gabenimo prievolės, atsakovės vertinimu, ji patyrė nuostolių, kurie galėtų būti įskaityti, tačiau jeigu atsakovės reikalavimai būtų atmesti, 1500 Eur pagal šią turėtų būti priteisti iš atsakovės ieškovui.
Antroji sąskaita, išrašyta 2023 m. lapkričio 21 d., už trijų motociklų - Honda ST 1300 A, Honda ST 1100A ir BMW R1200 R parvežimą, sąskaita apmokėta nebuvo, nes atsakovė vertina, kad ieškovas vykdydamas šių transporto priemonių pervežimą esmingai pažeidė savo vežėjo pareigas, dėl ko atsakovei atsirado nuostoliai. Atsakovė laiko, kad ieškovas pagal atsakovės užsakymą turėjo atlikti ir tuos veiksmus, kurie tiesiogiai susiję su transporto priemonių parvežimu ne iš Europos Sąjungos, kai tos transporto priemonės įsigytos aukcione, pagal to aukciono organizavimo taisykles.
Kaip teismas jau yra nurodęs, atsakovės verslo forma yra transporto priemonių pirkimas JK aukcionuose, jų pargabenimas į Lietuvą, remontas, jeigu jis reikalingas, bei pardavimas Lietuvoje ar kitose ES šalyse. Vienas iš aukcionų, kuriuose dalyvauja atsakovė, yra COPART aukcionas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovei aukcione įsigijus transporto priemonę, atsakovės atstovas kiekvieną kartą teiraudavosi ieškovo ar jis esantis JK ir ar jis galintis paimti įsigytas transporto priemones. Susirašinėjimas tarp šalių vykdavo WhatsApp programėlėje. Dalis šalių susirašinėjimo yra šios bylos dalis, todėl teismas vertindamas sudarytos sutarties formą laiko ją mišria. Teismo vertinimu, šalys turėjo bendrąjį (generalinį) susitarimą, kad ieškovas atsakovei jos užsakymu pargabena transporto priemones, šios sutarties dalies forma – žodinė, tačiau dėl konkrečių priemonių ir jų pargabenimo šalys komunikavo ir raštu, todėl dalis sutarties - dėl sutarties konkretaus vykdymo - yra ir rašytinės formos, iš kurios teismas ir vertina susitarimų turinį bei jų įvykdymą ar neįvykdymą.
Atsakovės atstovas pasibaigus aukcionui padaręs ekrano nuotrauką nusiųsdavo ieškovui. Pavyzdžiui, b.l. 10, ieškovui yra nusiųsta informacija apie motociklą Honda ST1100A Red, kuris nurodomas lapkričio 21 d. sąskaitoje – trečioje pozicijoje.
Iš pateikto aukciono pažymos Nr. 63528424 matyti, kad atsakovė nusipirko motociklą BMW R 1200, tokį, koks nurodomas minėjoje sąskaitoje – antroje pozicijoje. 2023 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės atstovas klausiantis, ar ieškovas galintis paimti.
Nors pateikti duomenys – nuotraukos apie įvykusius aukcionus – yra labai prastos kokybės, teismas, vertindamas, jog abi šalys teismo posėdyje pripažino, kad ieškovas turėjo parvežti priemones, nurodytas 2023 m. lapkričio 21 d. sąskaitoje, daro išvadą, kad, būtent, dėl tokių priemonių parvežimo ir buvo tartasi tarp šalių. Atsakovės atstovas nusiųsdamas duomenis ieškovui 2023 m. rugpjūčio 28 d. (b.l. 16) rašo, kad ieškovas būtinai turintis nuvykti nukenksminti transporto priemones pas N., o būsianti kaina - 100 Svarų Sterlingų.
Nukenksminimas – tai tokia procedūra, kai iš transporto priemonės, kurių dalis yra po avarijos, yra pašalinami energijos šaltinai, pavyzdžiui, akumuliatoriai bei kuras ir techniniai skysčiai. Šia procedūra siekiama rizikų valdymo, kad, pavyzdžiui, nekiltų gaisras ar techniniai skysčiai nepatektų į aplinką. Tokia procedūra atliekama specialiose aikštelėse ir ją atlikus yra išduodama pažyma. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad tokiai procedūrai yra anksčiau gabenęs kitas transporto priemones. Tokia užduotis buvo suformuluota iš atsakovės ir šįkart, tačiau ieškovas nuvyko į aikštelę pasibaigus darbo laikui, kai niekas jau nedirbo. Turėdamas ir kitų užsakymų, ieškovas nelaukė kitos dienos bei aikštelės darbo pradžios ir be nukenksminimo vyko namo. Ieškovo vertinimu, jis neturėjo pareigos vykti į nukenksminimo aikštelę ir tą galėjo daryti tik, jeigu būtų pakankamai turėjęs laiko. Šiuo atveju laiko neturėjo, tai ir užtikrinti, kad jo gabenamos transporto priemonės būtų nukenksmintos, jis neturėjo.
Taigi, teismas vertina, kad šios pareigos teisinis įvertinimas yra teisiškai reikšminga aplinkybė, lemianti ar ieškovas prievolę yra įvykdęs tinkamai ir galintis reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą.
Tarp šalių buvusį teisinį santykį teismas kvalifikuoja vežimo teisiniais santykiais ir taiko reguliavimą, numatytą CK XL Skirsnyje. Taip pat teismas taiko ir bendrąjį sutarčių ir prievolių reglamentavimą, kiek jis neprieštarauja specialiajam reguliavimui, numatytam CK XL skirsnyje. Pagal CK 808 straipsnį krovinio vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir perduoti teisę jį gauti turinčiam asmeniui, o siautėjas įsipareigoja užmokėti už krovinio gabenimą. Įstatymas prievolės pabaigą sieja su jos tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Pagal CK 6.193 straipsnį sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Nors šalių sutarties dalis buvo sudaryta ir žodžiu, visgi yra fiksuotos ir rašytinės sutarties dalys. Pagal minėto straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį turi būti atsižvelgta ir į šalių derybas, šalių praktiką, šalių elgesį. Sutarčių vykdymo principai yra nurodyti CK 6.200 straipsnyje – sutartys vykdomos sąžiningai ir tinkamai, šalims bendradarbiaujant kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
Nagrinėjamos bylos atveju, teismo vertinimu, ieškovas kaip krovinio vežėjas turėjo pareigą nugabenti transporto priemones į jų nukenksminimo vietą, nes tokią sąlygą buvo nurodęs užsakovas. Vežėjas nenurodė objektyvios priežasties, kodėl jis negalintis to padaryti. Be to, vertinant šalių praktiką, ieškovas tokius veiksmus yra atlikęs praeityje. Vežėjui paėmus krovinį iš siuntėjo užsakovas galėjo tikėtis, kad užsakymas bus vykdomas pagal nurodytas sąlygas. Teismas atmeta tokius ieškovo samprotavimus, kad jis tai turėjo padaryti, jeigu būtų spėjęs nuvykti. Teismo vertinimu, sutartį aiškinant sąžiningai, tokia sutarties aplinkybė negali būti aiškinama kaip sąlyginė sandorio dalis, t.y. kad jos vykdymas priklauso nuo kai kurių įvyksiančių ar neįvyksiančių aplinkybių. Ieškovas kaip profesionalus vežėjas turi būti atidus ir rūpestingas, savo laiką ir maršrutus tarkyti taip, kad būtų pajėgus užsakymus įvykdyti tinkamai. Teismas atmeta poziciją, kad vežėjo pareiga vykdyti kitas sutartis jį kažkaip galėjo atleisti nuo šios sutarties vykdymo.
Ieškovas pripažino, kad į Europos Sąjungą transporto priemones pargabeno nesilaikydamas muitinės procedūrų. Teismo vertinimu, ieškovas kaip vežėjas, kurio žinioje yra muitinės procedūrų objektai – atsakovės įsigytos transporto priemonės – šias procedūras turėjo atlikti tinkamai. Teismas vertina, kad išvengdamas šios procedūros, ieškovas padarė dar vieną sutarties pažeidimą, nes vykdant tarptautinį vežimą muitinės procedūros atlikimas paprastai patenka į vežėjo pareigas. Byloje tokių duomenų, kad šias procedūras ieškovas neturi atlikti, nėra.
Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti du tarptautiniai krovinio gabenimo važtaraščiai. Kaip minėta, pagal pirmąją sąskaitą važtaraštis patvirtina krovinio perdavimą gavėjui, tačiau pagal antrąją sąskaitą esantis važtaraštis krovinio pristatymo nepatvirtina. Į bylą yra pateiktas antrasis važtaraščio egzempliorius, skirtas gavėjui, kuriame nėra fiksuota jokių priimančio asmens įrašų. Todėl teismas laiko, kad krovinys nebuvo pristatytas tinkamai.
Teismas, vertindamas prieš tai aptartas faktines aplinkybes, vertindamas tai, kad ieškovas nepristatė transporto priemonių į nukenksminimo aikštelę, nors tokią pareigą turėjo, vertindamas tai, kad ieškovas neatliko jokių muitinės procedūrų, nors tokią pareigą kaip asmuo, kurio žinion yra perduotas gabenamas krovinys, turėjo, vertindamas tai, kad ieškovas tinkamai nepristatė ir neperdavė sutarties dalyko, teismas daro išvadą, kad ieškovas iš esmės pažeidė šalių sudarytą sutartį, todėl jam negali atsirasti reikalavimo teisė į atlyginimą už pervežimą. Teismas tokią išvadą daro net ir vertindamas ieškovo paaiškinimus, kad minimos transporto priemonės iš tiesų atsakovei buvo perduotos, nes jis jas atvykęs su sūnumi iškrovęs ir palikęs atsakovės direktoriaus kieme. Tokie veiksmai, kai pažeidžiant iš sutarties kylančią pareigą - nesilaikant privalomų muitinės procedūrų ir neatliekant realaus perdavimo procedūros - krovinys yra tik atgabenamas ir paliekamas kieme, negali būti laikomi sutarties įvykdymu CK 808 straipsnio prasme, todėl teismas sprendžia, kad sumų priteisti pagal antrąją sąskaitą nėra teisinio pagrindo.
Dėl atsakovės priešieškinio.
Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 3600,00 Eur nuostolių atlyginimo. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė atsisakė reikalavimo įpareigoti ieškovą atlikti transporto priemonių privalomas nukenksminimo procedūras, o teismas tokį atsisakymą priėmė.
Atsakovė patirtus nuostolius kildina iš tos aplinkybės, kad dėl ieškovo netinkamo sutarties įvykdymo, būtent, dėl transporto priemonių, įsigytų COPART aukcione, nenukenksminimo, o tai yra šio aukciono taisyklių pažeidimas, atsakovei buvo panaikinta teisė prekiauti (pirkti) šiame aukcione. Neturėdama šios teisės atsakovė negalėjo tiesiogiai dalyvauti aukcione, todėl buvo priversta sudaryti sutartį su kitu juridiniu asmeniu ir dalyvauti aukcione per tą asmenį, tačiau už kiekvieną aukcione įsigytą transporto priemonę turėjo sumokėti papildomus 300 Didžiosios Britanijos Svarų Sterlingų.
Teismas, vertindamas ieškovo ieškinį, jau konstatavo sutarties pažeidimą. Pažeidimą teismas konstatavo ir toje apimtyje, kuri yra susijusi su transporto priemonių, įsigytų aukcione, nukenksminimu.
Teismas atsakovės ieškovui reiškiamą reikalavimą kvalifikuoja kaip sutartinę civilinę atsakomybę, atsiradusią iš netinkamo krovinio gabenimo sutarties įvykdymo (CK 6.808 straipsnis ir 6.245 straipsnio 3 dalis). Civilinei atsakomybei kilti yra būtinosios sąlygos – atsiradusi žala, neteisėti tą žalą sukėlusio asmens veiksmai bei priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246 ir 6.247 straipsniai). Visgi teismas pažymi, kad ne bet koks teisės pažeidimas gali būti pripažintas žalą sukėlusiais veiksmais, o tik tokie veiksmai, kurie žalą sukėlė tiesiogiai arba buvo neišvengiama priežastimi žalai atsirasti ar jai padidėti.
Atsakovė byloje yra pateikusi kreipimąsi į aukcioną COPART prašant nurodyti, kodėl atsakovei panaikinta galimybė teikti pasiūlymus (aukciono prasme daryti statymus) perkant B kategorijos transporto priemones (105 ir 121 b.l.). COPART aukciono atstovas T. P. teikdamas atsakymą nurodė, jog leidimas yra pašalintas, nes LLY sistemoje per pastarąsias 10 dienų nebuvo matyti dviejų kodų: partijos Nr. 61651643 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir partijos Nr. 58424663 (valst. Nr. duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas šias aplinkybes, pažymi, jog šios aplinkybės niekaip nepatvirtina, kad galimybė dalyvauti aukcione atsakovei buvo panaikinta dėl nukenksminimo reikalavimo nesilaikymo, nes tokios išvados padaryti iš cituoto teksto teismas negali. Pranešime nurodoma, kad per 10 pastarųjų dienų nebuvo matomi dveji kodai, tačiau dėl kokios priežasties jie nebuvo matomi, nėra aišku, o daryti išvadą, kad jie nematomi dėl nenukenksminimo, teismo vertinimu, nėra jokio nei loginio, nei kokio kito pagrindo.
Pateiktame atsakyme yra labai aiškiai nurodyti partijų numeriai, tačiau, teismo vertinimu, tokie identifikavimo numeriai niekur kitur byloje nėra nurodomi ir teismas juos niekaip negali susieti su ieškovo atliktais krovinių gabenimais. Kitaip sakant, teismas tarp ieškovo krovinių gabenimo pagal 2023 m. lapkričio 16 d. ir 21 d. sąskaitas, tarp COPART byloje esančių ekrano nuotraukų apie įvykusius aukcionus ir atsakyme pateikiamų partijų numerių Nr. 61651643, Nr. 58424663 negali padaryti jokios tiesioginės ar netiesioginės sąsajos.
Atsakovė savo nuostoliams pagrįsti pateikė 2023 m. spalio 4 d. sudarytą Transporto pirkimo iš Jungtinės Karalystės paslaugos sutartį, sudarytą su Lit car and parts company LTD ( 123 b.l.). Pagal šią sutartį atsakovė bendrovei turinti sumokėti 300 Svarų Sterlingų už kiekvieną nupirktą transporto priemonę Jungtinėje Karalystėje, taip pat atsakovė turinti sumokėti ir už papildomas atsiradusias išlaidas. Teismas, vertindamas šios sutarties turinį, negali padaryti labiau tikėtinos išvados, kad ši sutartis kaip nors yra susijusi su atsakovei netektos teisės prekiauti aukcione kompensavimu. Apie prekybos pobūdį ar vietą sutartyje nėra nieko nurodyta, todėl teismas negali daryti išvados, kad ši sutartis kaip nors yra susijusi su COPART aukcione įsigyjamomis transporto priemonėmis.
Tokios pačios nuomonės teismas laikosi ir dėl teikiamų Lit car and parts company LTD išrašytų sąskaitų bei jų apmokėjimų. Iš šių sąskaitų tiesiog matyti, kad minėta bendrovė atsakovei parduota transporto priemones, o atsakovė už šias priemones apmoka bei moka 300 Svarų Sterlingų mokestį, tačiau iš šių dokumentų negalima nustatyti, kad prieš tai bendrovė Lit car and parts company LTD transporto priemones įsigijo atsakovės pabedimu ir jas įsigijo minėtame aukcione.
Apibendrindamas aptartas faktines aplinkybes teismas pažymi, nors teismas ir nustatė ieškovo krovinio gabenimo sutarties pažeidimą, tačiau vertinant aptartus įrodymus teismas nedaro išvados, kad šis pažeidimas atsakovei sukėlė jos nurodomą žalą pagal atsakovės reiškiamą priešieškinį. Teismas nenustatė, kad atsakovei galimybė prekiauti aukcione buvo atimta dėl ieškovo neatlikto nukenksminimo, o pateikta sudaryta sutartis, išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimai, teismo vertinimu, niekaip nėra susiję su pirkimais aukcione. Vertindamas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovės priešieškinis nebuvo įrodytas, todėl teismas sprendžia jį atmesti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio reguliavimą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
To paties straipsnio 4 dalis nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Atmetus atsakovės priešieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl 2400,00 Eur priteisimo, teismui sprendžiant priteisti 1500 Eur, ieškovo ieškinys patenkintas 62,5 procentais. Ieškovas pateikė duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį – 54 Eur ir patirtas atstovavimo išlaidas. Ieškovas pateikė duomenis, kad yra patyręs 700 Eur ieškinio parengimo išlaidų (2024 m. liepos 16 d. tas pats kasos pajamų orderis yra šios bylos 31, 47, 70 puslapiuose), taip pat atstovavimo teismo posėdyje išlaidas 950 Eur (300 Eur, 300 Eur ir 350 Eur) (50 b.l., 72 b.l. ir 150, 151 b.l.). Taigi viso ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra 1704 Eur ir ieškinį patenkinus 62,5 procentais būtų pagrindas ieškovui priteisti 1065 Eur. Tačiau teismas šioje byloje sprendžia taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies reguliavimą skirstant bylinėjimosi išlaidas. Kaip minėta, teismas turi įvertinti ar procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas užtruko ieškovui teikiant prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, pavyzdžiui, sudarius atstovavimo sutartį su advokate Rita Roščenkovienė (jai sumokėta 300 Eur), tačiau advokatė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. Ieškovas, paprašęs atidėti teismo posėdį, nes norintis susirasti atstovą, vėliau į bylos nagrinėjimą neatvyko, bylos nagrinėjimas vyko be ieškovo, o atnaujinus bylos nagrinėjimą teismas jo dalyvavimą pripažino būtinu. Taigi teismas vertina, kad ieškovui pareiškus ieškinį ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Vertindamas šias aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismas sprendžia ieškovo naudai nepriteisti likusiųjų 1065 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo A. K. ieškinį tenkinti iš dalies, o atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automotogb“ priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovo naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automotogb“ 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) skolos.
Bylinėjimosi išlaidų šalims nepriteisti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.