Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Č. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turą, o būtent 2021-06-06 apie 01.40 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo per neužrakintą bagažinę įsibrovęs ir pritaikęs raktelius pasikėsino pagrobti nedidelės vertės transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 500 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobiliu „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo padarė eismo įvykį, po to tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2021-06-07 iki 2021-06-09 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pritaikęs raktelius pakartotinai pasikėsino pagrobti nedidelės vertės neužrakintą transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 500 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi automobiliu „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) važiuoti nepavyko, tuo pasikėsindamas padaryti nukentėjusiajai I. M. M.500 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 433 straipsnyje numatyta, kad byla nedalyvaujant kaltinamajam gali būti nagrinėjama BPK 246 straipsnyje numatytu atveju. BPK 246 straipsnyje numatyta, kad nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu jis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Aptariamu atveju pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą ir kaltinamasis aktas Č. L. atitinkamai buvo įteikti tinkamai 2022-01-26 ir 2022-02-04, į teisiamuosius posėdžius kaltinamasis neatvykdavo be pateisinamų priežasčių, jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko nenustačius jo buvimo vietos, dėl ko buvo paskelbta jo paieška. Sulaikius kaltinamąjį, šis nurodė, kad apie teisiamuosius posėdžius ir vykdytą paiešką jam buvo žinoma. Paskyrus kaltinamajam kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, Č. L. pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas, nuo teismo pasislėpė, dėl ko pakartotinai buvo paskelbta jo paieška. Į bylą pateiktais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktais duomenimis, kaltinamasis yra užsienyje (Lenkija, Vokietija), kur ne kartą buvo sulaikytas, tačiau Europos arešto orderį kaltinamojo atžvilgiu atsisakyta išduoti. Duomenų, jog kaltinamasis būtų sugrįžęs į Lietuvą, negauta. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant.

Kaltinamasis Č. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-05 vakare kartu su D. H. bei pastarojo motina I. H. ir pusbroliu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį nuėjęs į savo kambarį rado turėto automobilio „Audi 80“ raktą, nuėjo prie sodybos, kur stovėjo automobilis „VW Golf“. Šiuo automobiliu norėjo pavažinėti ir gražinti jį atgal. Prieš vagystę lankėsi toje sodyboje, žinojo, kad joje gyvena senutė, bei matė, kad sodybos kieme stovėjo baltos spalvos automobilis „VW Golf“. Atėjęs prie sodybos priėjo prie automobilio, patraukė už keleivio pusės durelių rankenos, tačiau automobilis buvo užrakintas. Pabandė automobilį atrakinti atsineštu raktu, tačiau raktas netiko. Nuėjo prie vairuotojo pusės durelių, kurias taip pat bandė atrakinti, tačiau nepavyko. Patikrinęs bagažinę pamatė, kad ji yra atrakinta. Atidaręs bagažinę, įlipo į automobilio saloną, atsisėdo ant keleivio pusės sėdynės, įkišo raktą į užvedimo spynelę ir pasukęs suprato, kad raktas tinka. Tuomet sėdo ant vairuotojo sėdynės, užvedė automobilį ir atbulomis pavažiavo link gyvenamojo namo, po to išvažiavęs iš gyvenamojo namo kiemo pasuko link Pilakainių kaimo. Tik tuomet įjungė automobilio žibintus. Važiuodamas keliu įsibėgėjo, spaudė akseleratoriaus pedalą, tačiau automobilį pradėjo mėtyti, dėl ko nesuvaldęs automobilio apsivertė. Nuvažiavo apie 100 metrų. Išlipęs iš automobilio pro vairuotojo dureles bandė automobilį apversti, tačiau jam nepavyko. Skambino savo pažįstamam E. D. ir papasakojo apie įvykį. Tuomet nuėjo namo, paėmė butelį ir guminę žarną bei grįžęs prie automobilio, nupylė iš automobilio benziną. Tada grįžo namo ir nuėjo miegoti. Kitą dieną matė ant stogo apvirtusį automobilį ir įvykio vietoje dirbančius policijos pareigūnus. Po kelių dienų sugalvojo dar kartą pavogti automobilį „VW Golf“ ir priduoti jį į metalo laužą. Naktį nuėjo prie automobilio, šis buvo atrakintas. Įsėdęs į automobilį, tuo pačiu raktu užvedė automobilį ir bandė juo išvažiuoti, tačiau pavažiavus kelis metrus, automobilio ratai pradėjo prasisukinėti, nes automobilio kairės pusės ratas buvo nuleistas. Nepavykus pavogti automobilio, grįžo namo. Turėtą automobilio raktą vėliau išmetė. Dėl padarytos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą sutinka atlyginti (t. II, b. l. 58, 70, 71, 84).

Nukentėjusioji I. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-06 apie 06 val. iš pas ją atvažiavusio seniūnaičio R. Š. sužinojo, kad kaimo keliuke rastas griovyje ant stogo apvirtęs jos automobilis „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos automobilio kieme nėra. Paskutinį kartą automobilį matė 2021-06-05 apie 21.30 val., jis buvo užrakintas, raktas buvo namuose. Automobilis buvo apgadintas, registruotas dukros G. M. vardu. Automobilį vertina 500 Eur suma. Prieš kelias dienas iki vagystės pas ją į sodybos kiemą buvo atėjęs nepažįstamas vaikinukas, kuris prašė vandens. Automobilis tuo metu stovėjo kieme ir jį tas vaikinas matė. Vėliau tą vaikiną sutiko vedžiodama šuniuką. Po vagystės automobilis buvo atitemptas prie tvoros ir paliktas. Po kelių dienų atsikėlusi anksti ryte pamatė, kad automobilis yra nutemptas toliau nuo tvoros link kelio. Kreipėsi į policijos pareigūnus su prašymu leisti realizuoti automobilį, nes negalėjo užtikrinti tinkamos automobilio apsaugos. Civilinio ieškinio nereiškia (t. I, b. l. 32, 36).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją. Pati gyvena su savo sugyventiniu Č. G. ir šio buvusios sugyventinės sūnumi Č. L.. Kitoje namo dalyje gyvena D. H. ir šio motina I. H.. Įvykio naktį ir prieš tai vakare D. H., Č. L., V. J. ir I. G. vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu eidamas šalia jos Č. L. pasakė, kad pavogs nukentėjusiosios automobilį, nes pastarajai automobilis nereikalingas. Po šio pokalbio Č. L. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną iš sūnus E. D. sužinojo, kad ant kelio apsivertė automobilis. Išėjusi į kiemą pamatė apverstą automobilį, suprato, kad jis priklauso nukentėjusiajai. Po kelių dienų Č. L. pokalbio metu užsiminė, kad pavogs tą automobilį ir priduos jį į metalo laužą. Girdėjo, kad buvo bandyta dar kartą nutempti tą automobilį, tačiau nematė, kad tai darė būtent Č. L. (t. I, b. l. 46).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta Č. L.. 2021-06-06 apie 06 val. važiavo žvejoti ir pravažiuodamas matė ant stogo apvirtusį automobilį. Atvykęs vėliau pas savo mamą A. S. matė prie namų dirbančius policijos pareigūnus. Neatmeta galimybė, kad 2021-06-06 jam paskambinęs Č. L. sakė, kad įvykdė automobilio vagystę, bet tiksliai neprisimena (t. I, b. l. 51).

Liudytojas D. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-06 apie 06.30 val. išėjo į namo kiemą pamatė kelyje apvirtusį baltos spalvos automobilį. Vėliau iš kaimo gyventojų sužinojo, kad automobilis priklauso nukentėjusiajai ir jis buvo pavogtas. Įvykio dieną visą vakarą namuose kartu su Č. L., V. J., motina I. H. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. Č. L. išėjo ir jo daugiau tą naktį nematė. Jis su pusbroliu V. J. nuėjo pas dėdę, pas kurį toliau vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo namo miegoti, o pusbrolis pasiliko pas dėdę. Apie tai, kad automobilį pavogė Č. L., sužinojo iš A. S., nes ši girdėjo Č. L. pokalbius apie automobilį vagystę ir jo pridavimą į metalo laužą. Č. L. jam asmeniškai neprisipažino, kad pavogė nukentėjusiosios automobilį (t. I, b. l. 55).

Liudytoja I. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-06 iš kaimynės A. S. sužinojo, kad naktį kelyje apsivertė automobilis. Po kelių dienų sužinojo, kad tas automobilis buvo pavogtas iš nukentėjusiosios. 2021-06-06 jos namuose V. J., Č. L. ir sūnus D. H. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visa kompanija nuėjo pas A. S., kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį grįžęs sūnus D. H. pradėjo garsiai klausytis muzikos, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, laiko neatsimena, sūnui buvo surašytas protokolas dėl triukšmo kėlimo. Sūnus nusiramino ir nuėjo miegoti. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino (t. I, b. l. 60).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo pas savo draugą E. D., kuomet prie A. S. namų Č. L. gyrėsi, kad pavogs nukentėjusiosios automobilį. Žino, kad Č. L. pavyko pavogti automobilį, nes kitą dieną E. D. tą automobilį matė apverstą. Kiek girdėjo, Č. L. bandė dar kartą pavogti automobilį, bet ar pastarajam pavyko, nežino (t. I, b. l. 76).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau faktiškai priklauso jos mamai I. M. M.. Dėl automobilio vagystės pretenzijų neturi, nes nėra automobilio savininkė. Kiek žino, mama dėl automobilio vagystės taip pat pretenzijų neturi (t. I, b. l. 82).

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį Č. L., yra jo kaimynas. Č. L. nuolat vokdavo, todėl nenorėdavo jo leisti namo arba jjį reikėdavo stebėti. Įvykio dieną buvo namuose. Pas jį buvo atėję svečių. Č. L. tą dieną pas jį nebuvo atėjęs. Kitą dieną į kaimą buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš kaimynų kalbų sužinojo, kad kaimynės automobilį mėgino pavogti Č. L..

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš žmonių kalbų yra girdėjęs, kad 2021 metų vasarą Č. L. buvo pagrobęs nukentėjusiosios automobilį „VW Golf“ (t. I, b. l. 89).

Pranešimo registravimo duomenyse nurodyta, kad nukentėjusioji I. M. M. 2021-06-06 07.26 val. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad 2021-06-06 iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo bandyta pavogti jai priklausantį automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kurs buvo aptiktas 175 m atstumu nuo sodybos nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir apvirtęs ant stogo (t. I, b. l. 4-8).

Policijos pareigūno R. Titko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-06-06 dirbant kartu su policijos pareigūnų V. Jurgelevičiumi, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nakties metu bandyta pagrobti I. M. M. automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kuris buvo rastas netoli nuo namų apvirtęs ant stogo. Įvykio vietoje I. M. M. policijos pareigūnams paaiškino, kad 2021-06-06 apie 06 val. pastebėjo, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas automobilis „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kuris buvo surastas apie 175 metrus nuo vagystės vietos nuvažiavęs į griovį keliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, iš kurios buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad prie vasarinės virtuvės, 8 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) matosi įspaustos automobilio ratų vėžės (t. I, b. l. 25-28).

Policijos pareigūnės S. Kubelevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu bendrauta su (duomenys neskelbtini) gyventoja J. T., kuri paaiškino, kad 2021-06-06 apie 01.39 val. būdama namuose išgirdo triukšmą ir pro langą pamatė, kad užsidegė kaimynės gyvenamojo namo kieme stovinčio automobilio žibintai ir užsivedė variklis. Automobilis išvažiavo iš gyvenamojo namo kiemo ir pasuko į keliuką, vedantį link Pilakainių kaimo. Automobilis keliuku važiavo itin greitai, apsivertė. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, nes šie įsijungė du žibintuvėlius ir girdėjo du vyriškus balsus. Apžiūrėję automobilį šie asmenys nuėjo keliuku Pilakainių kaimo link. Šių asmenų J. T. neatpažino (t. I, b. l. 42).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) 2021-06-06 buvo aptiktas 175 m atstumu nuo nukentėjusiosios I. M. M. sodybos nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant variklio dangčio (t. I, b. l. 95-112). Po apžiūros automobilis „VW Golf“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei I. M. M. (t. I, b. l. 114).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. M. M. iš veido bruožų atpažino kaltinamąjį Č. L. (nuotrauka Nr. 2) kaip asmenį, prieš kelias dienas iki vagystės apsilankiusį jos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 131, 132).

Policijos pareigūnės S. Kubelevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-06-06 01.41 val., 01.54 val., 02.15 val. fiksuoti kaltinamojo Č. L. naudojamo abonento numerio skambučiai į liudytojo E. D. naudojamą abonentinį numerį, sujungimo trukmė atitinkamai 579, 28 ir 45 sekundžių (t. I, b. l. 138).