Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, bet teistumai išnykę, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 259 str. 1 d., ir

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, bet 2012-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal BK 294 str. 2 d., nutraukta, vadovaujantis BK 38 str., kaltinamajm susitaikius su nukentėjusiuoju, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. ir A. K. plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2015 m. spalio 25 d., apie 23.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, atėjo į (duomenys neskelbtini), kur reikalavo juos aptarnauti, tačiau tuo metu bare dirbusiai (duomenys neskelbtini) direktorei D. S. nesutikus tai padaryti, A. K. pradėjo jai grasinti, mosikuodamas kumščiu, ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, siekdamas ją įbauginti, išlaužė vitrininio šaldytuvo rankeną, po ko paėmė nuo lentynos tuščią šampano butelį ir užsimojo prieš D. S., reikalaudamas duoti alkoholio. D. S. iš baimės, manydama, kad bus panaudotas fizinis smurtas, davė reikalaujamas dvi dėžes alaus, iš viso 48 (keturiasdešimt aštuonias) skardines alaus „1410“, 0,568 l talpos (vienos skardinės vertė 0,56 Eur), bendros 26,88 Eur vertės, po ko A. N. ir A. K., paėmę alų, pasišalino. Tokiu būdu A. N. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė UAB ,,MINIBIT“ priklausančio turto už 26,88 Eur.

Taip pat A. N. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: jis 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti paėmė pagal receptą išrašytas tėvui V. N. priklausančias 11 tablečių CLONAZEPAM TC 2 MG, kurių sudėtyje yra 0,022 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai laikė prie savęs iki 2015 m. spalio 26 d. 07.01 val., kol uždarant A. N. į laikino sulaikymo patalpas, esančias Vytauto g. 57, Trakuose, asmens apžiūros metu ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. N. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiąją jis pažinojo iš matymo, buvo užėjęs į barą, todėl su nukentėjusiąja teko bendrauti, bet šiaip jos nepažįsta; kaltinamąjį A. K. jis pažįsta nuo vaikystės, jie yra geri pažįstami, santykiai su juo normalūs. Parodė, kad 2015-10-25 jis susipyko su savo buvusia sugyventine J. T. ir nutarė išgerti. Apie 15 val. jis savo automobiliu Volvo iš Vilniaus atvyko į Lentvarį ir vartojo alkoholį. Su A. K. susitiko Lentvaryje vakare, jau buvo tamsu; A. buvo su kažkokia mašina, markės negali pasakyti. Važiuojant jį (A. N.) sustabdė policija ir nustatė jam virš 2 prom. girtumą. Jis gėrė pagrobtą alų, keletą skardinių išgėrė. Į barą jis atvažiavo jau būdamas girtas. Neprisimena, kuris iš jų – jis ar A. K. - pasiūlė nuvažiuoti į barą „Aleksinės“. Žinojo, kad tai D. S. baras. Kas ir kaip įvyko, nepamena, atsipeikėjo tik areštinėje Vilniuje. Nepamena, kas su juo iš baro važiavo mašinoje. Kas įvyko, sužinojo, kaip buvo apklausiamas tyrėjos. Su kaltinimu jis sutinka visiškai ir pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime. Po įvykio su nukentėjusiąja jis bendravo, jos atsiprašė ir dabar dar kartą atsiprašo. Dėl žalos atlyginimo sprendė kartu su A., žalą atlygino, nukentėjusioji jiems atleido. Parodė, kad jis turi du vaikus – 8 ir 9 metų, kurie gyvena su savo motina J. T.. Nuo šio įvykio jie gyvena atskirai, vaikus jis išlaiko. Prieš dvi savaites jis išėjo iš darbo, nes atėjo raštai iš antstolių dėl baudų, tai jo paprašė, kad jis iš darbo išeitų. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, blaivus būtų taip nepasielgęs. Pries 10 metų jis buvo teistas už chuliganizmą ir kitką, teistas buvo 4 kartus, gal daugiau, bet kai gimė pirmas vaikas, jis apsiramino.

Kaltinamasis A. N. taip pat parodė, kad jis labai pergyveno dėl visko ir dėl šio įvykio, todėl tėvo neklausęs paėmė tėvo vaistus - klonazepam, kad geriau užmigtų. Tėvui vaistus išrašo gydytojas, nes tėvas turėjo galvos traumą, serga epilepsija. Jei jis (A. N.) būtų žinojęs, kad tie vaistai yra psichotropiniai, tikrai jų nebūtų ėmęs. Nežinojo, kad už tai yra numatyta atsakomybė. Su savimi jis turėjo 11 tablečių. Dabar jau žino, kad tų vaistų vartoti be gydytojo paskyrimo negalima. Įvykio dieną jis vaistų nevartojo. Kažkada, kai jis buvo pas tėvą ir negalėjo užmigti, tėvas jam davė tų vaistų; tai buvo gal prieš 2 metus. Dabar alkoholio jis vartoja labai mažai, per savaitę išgeria keletą skardinių alaus. Psichotropinių vaistų jis nevartoja, sportuoja. Anksčiau tuos vaistus jis pirkdavo tėvui pagal gydytojo receptą, šiuo metu nebeperka. Priklausomybės alkoholiui ar psichotropiniams vaistams jis neturi. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, atsiprašo nukentėjusiosios, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusiąją pažinojo, nes gyvena Lentvaryje, porą kartų buvo užėjęs į barą, kur dirba nukentėjusioji, einant gatve su nukentėjusiąja pasisveikina, iki įvykio santykiai su ja buvo normalūs; A. N. pažįsta seniai, nuo vaikystės, jie nėra draugai, tik pažįstami, santykiai su juo normalūs. Dėl įvykio jis (A. K.) labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, kad per girtumą taip gavosi, jam labai gėda. Parodė, kad 2015-10-25 Lentvaryje, prie stoties jis susitiko su A. N., tai buvo vakare, apie 16 val. Jie norėjo dar išgerti, matyt, pritrūko alaus, nes kurį turėjo, jau buvo išgėrę. Jis pasiūlė A. N. nuvažiuoti į barą pas D. S. išgerti alaus. Baras yra Račkūnų gatvėje, vadinamas „Aleksinės“. Jie užėjo į barą, ir jis (A. K.) paprašė D. S. alaus. Ji gal nenorėjo jų aptarnauti, nes matė, kad jie yra išgėrę. Tikslaus laiko jis nepamena, nes buvo per daug išgėręs. D. S. pasakė, kad jų neaptarnaus. Tada jam (A. K.) prasidėjo agresija ir atsitiko šis įvykis. Kiek pamena, jis bare rėkavo, paskui paėmė 2 dėžes alaus ir išėjo. Alus buvo skardinėse, pavadinimo nepamena. Tuo metu A. N. stovėjo prie baro ir žiūrėjo, kas vyksta. Ką tuo metu darė nukentėjusioji, jis nepamena. Daugiau savo veiksmų bare nepamena. Į barą jis (A. K.) buvo atvažiavęs su savo draugu D. jo automobiliu Volvo, o A. N. buvo atvažiavęs su savo automobiliu Volvo; draugas bare nebuvo, laukė mašinoje. Po to sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis (A. K.) grįžo į namus ir nuėjo miegoti, ryte sužinojo, kas įvyko, tėvas jam paskambino ir pasakė. Tuomet jis nuvažiavo pas D. S. į barą, sumokėjo už alų ir atsiprašė. Ji sakė, kad vakar jis labai negražiai elgėsi, keikėsi, išdarinėjo nesąmones. Sakė, kad jis kumščiu mojavo jai prieš veidą, šampano buteliu mojavo. D. S. jam atleido. Jam girtumas nebuvo nustatinėjamas, bet jis buvo išgėręs labai daug alkoholio, nes buvo pirtyje, vartojo degtinę, alų. Jis ilgai buvo nevartojęs alkoholio. Kokį turtą įvykio metu jis sugadino, nežino. Ko dar reikalavo iš nukentėjusiosios, nepamena; pamena, kad nešė alų. Alus liko pas jį mašinoje, ryte pamatė, kad mašinoje daug alaus. Apie įvykį vėliau jis kalbėjo su A. N., jis taip pat mažai prisiminė, ką jie padarė. Parodė, kad jis turi 7 metų dukrą, žmona buvo pakraupusi dėl jo poelgio. Žalą D. S. atlygino už viską, sumokėjo 500 Eur. Po įvykio alkoholį jis vartoja retai, stengiasi nevartoti. Kodėl taip atsitiko, paaiškinti negali, kaltas alkoholis, blaivus nebūtų taip padaręs. Atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, jam tai didelė pamoka.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji D. S. parodė (t. 1, b.l. 33), kad ji yra bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso baras, esantis (duomenys neskelbtini), direktorė ir barmenė. Sekmadieniais baras dirba iki 24 valandos. 2015 m. spalio 25 d. 23.50 val. į barą atėjo dvi jai iš matymo pažįstamos merginos, kurių vardų ir pavardžių nežino, paskui jas į barą įėjo trys, taip pat iš matymo pažįstami, vyrai, vienas iš jų buvo A. K., kurį ji kaip barmenė pažįsta apie 8 metus. Kitų dviejų vyrų nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie pasakė, kad nori pabūti bare ir kad ji paruoštų jiems užkandos. Ji pasakė, kad baras užsidaro, jų neaptarnaus, ir paprašė išeiti. Matė, kad atėję asmenys buvo neblaivūs. Jai paprašius palikti barą, merginos ir vienas iš vyrų išėjo, o A. K. ir dar vienas vyras išeiti atsisakė ir liepė juos aptarnauti. Tą padaryti ji atsisakė, tuomet A. K. pradėjo ją gąsdinti ir įžeidinėti. Nenorėdama veltis į konfliktą ji iš baro išėjo į gyvenamąsias patalpas, tačiau uždariusi duris, skiriančias barą nuo gyvenamųjų patalpų, išgirdo garsą ir suprato, kad laužiamas gėrimų šaldytuvas. Atidariusi duris pamatė, kad sulaužyta šaldytuvo rankena. Šaldytuvas buvo atidarytas, paimtos dvi skardinės alaus, kurios stovėjo ant prekystalio. Prie šaldytuvo stovėjo A. K.. Prieš tai ji šaldytuvą buvo užrakinusi pakabinama spyna. Ji įėjo į vidų ir bandė gražiuoju kalbėtis su A. K., kuris grasino ir įžeidinėjo. Tai truko apie 10 – 15 minučių. Po to jis nuo lentynos paėmė tuščią šampano butelį ir juo užsimojo prieš ją. Išsigandusi A. K. paklausė, ko jis nori. Pastarasis atsakė, kad ji duotų dėžę degtinės ir dėžę alaus. Jai atsakius, kad degtinės neturi, pareikalavo, kad ji duotų dvi dėžes alaus. Bijodama, kad A. K. ją gali sužaloti, davė dvi dėžes (iš viso 48 vnt., 0,56 l talpos skardinių) alaus „1410“. A. K. ir jo bendrininkas paėmė po dėžę ir išėjo. Vienos skardinės įsigijimo kaina 0,56 eurų. Dėl nusikaltimo padaryta bendra turtinė žala yra 26,72 eurų. Sugadintas šaldytuvas priklauso AB „Volfas Engelman“. Baro patalpa nefilmuojama. Jie jai sakė, kad į barą atvyko automobiliu, tačiau kokiu, ji nematė. Visą įvykį matė jos sūnus P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pateiks, kuomet bus žinoma šaldytuvo savininko pozicija dėl turto sugadinimo. A. K. bendrininkas buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 182 cm ūgio, tamsaus gymio, trumpų plaukų, aprangos nepamena, kalbėjo lietuviškai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-04 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nukentėtusioji D. S. parodė (t. 1, b.l. 35-37), kad turi labai nedidelį barą gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Baras veikia 13 metų. Darbo valandos nuo 7.00 val. iki 3.00 val. nakties. Ji yra direktorė. Dirba viena. 2015-10-25 nuo 7.00 val. dirbo, 12.00 val. nakties ėjo užrakinti baro patalpos, bare jau nieko nebuvo. Tada įėjo dvi iš matymo pažįstamos merginos, joms pasakė, kad nedirbs. Paskui jas įėjo trise: vienas iš matymo pažįstamas tamsių trumpų plaukų vyras, kitas A. K., o kitą žinojo tik iš matymo kaip lentvarietį, o paskui sužinojo, kad tai A. N.. Trečias, kurio nepažinojo, paskui išėjo. Jie buvo jauni. Ji pasakė, kad nedirbs, A. K. grubiai pasakė: „Daryk užkandą, mes čia sėdėsim“. Pasakė rusiškai. Ji pasakė, kad nedirbs. Maisto ji ir taip negamina, bare yra tik traškučiai ir duona. Kai pasakė, kad išeitų, vienas, tas nepažįstamas, ir išėjo. Dar ji pasakė, kad serga ir nedirbs. Tie du vaikinai nepatikėjo. Dar buvo visi kartu, kai ji nusiėmė peruką, nes po chemijos nuslinkę plaukai, kad šie patikėtų, kad tikrai negali dirbti, nes yra serganti. Tada tas nepažįstamas vyras ir dvi merginos išėjo, liko A. K. ir A. N.. Tada ir prasidėjo tas stresas, jie priėjo labiau prie baro ir prasidėjo grasinimas. Jis visais rusiškais keiksmažodžiais pradėjo plūsti. Vadino ir šliundra, ir kitokiais žodžiais. Pradžioje ji bandė raminti, agresyvesnis buvo A. K., o A. N. stovėjo šone ir net bandė patraukti A. K.. Ji nelabai viską prisimena, nes buvo šoke, tik atsimena, kad jie sakė, kad iš jų pinigų ji gyvena, kad jie iš jos perka, kad ji buvusį draugą į kapus nuvarė. Jis miręs. A. K. visąlaik agresyviai elgėsi. Ji žinojo iš anksčiau, kad jis agresyvus, tai išsigando jo grasinimų. Jis visąlaik prieš ją mosikavo kumščiu. Durys tarp baro ir sandėlio rakinamos, už sandėlio yra namai. Ji praėjo į sandėlį ir užsirakino. Galvojo, kad jis nurims. Sandėlyje prabuvo labai neilgai, nes išgirdo lūžtantį garsą, atidarė duris ir pamatė, kad išlaužta vitrininio šaldytuvo rankena, atidarytas šaldytuvas. Ji negalėjo išeiti, galvojo, kad paims visą alų. Tada A. K. paėmė nuo vitrinos tuščią butelį ir juo užsimojo, bet netrenkė. Ar ką sakė – neprisimena, bet grūmojo. Ji išsigando, paklausė, ko nori, pasakė, kad nori dėžės degtinės ir dėžės alaus. Pasakė, kad dėžės degtinės neturi. Šiaip ji prekiauja degtine, bet pasakė sąmoningai, kad turėtų mažesnį nuostolį. Tada pasakė, kad duotų dvi dėžes alaus. Alaus turėjo. Ji pati davė 2 pakuotes „1410“ alaus. Pakuotėje po 24 skardines. Kai padavinėjo, sakė, kad ji pati neštų tas dėžes į mašiną, pasakė, kad neneš, tai tada paėmė po vieną dėžę abu ir išėjo. Tada ji iškvietė policiją. Dar prieš tai prašė sūnaus, kad kviestų pagalbą. Jis stovėjo tarp sandėlio ir baro. Jis sunkiai bendraujantis. Jis buvo labai išsigandęs ir sutrikęs. Jie matė, kad stovi sūnus, bet jie žino, kad jis sunkiai bendraujantis. Daugiau jų tą naktį nematė. Žala: alaus pardavimo kaina 0,62 eurai už skardinę, šaldytuvas sulaužytas. Paskui atvažiavo iš AB „Volfas Engelman“, jie sutaisė šaldytuvą, bet nepateikė dar sąskaitos. Moralinė žala dar. Ji jautė baimę ir dabar jaučia. Kaimynai toli, tai atskiri namai. Kai jie išėjo, iškvietė policiją. Paskui buvo A. K. atėjęs ir jo tėvai. Atlygino, paliko 30 eurų, pasakė, kad už alų. Atsiprašė nuoširdžiai. Atėjo blaivus. Kai atvyko, jie buvo girti. Grasino dėl to, kad neleido jiems sėdėti bare. Buteliu užsimojo A. K., o A. N. elgesys tuo metu buvo kaip pritariantis, nes, jei jis nepritartų, tai ar išeitų, ar kviestų draugus. Alų pati padavė, nes norėjo, kad jie kažkokiais būdais išeitų, kad taikiai išspręsti konfliktą. Alų padavė, kai užsimojo buteliu. Alų atidavė iš baimės. Viena buvo jauna mergaitė, jos metų net nežino. Paskui sužinojo, kad ji A. N. sesuo, o kita tikriausiai jos draugė.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. S. parodė (t. 1, b.l. 38-39), kad lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš, kadangi įtariamieji A. K. ir A. N. padarytą žalą atlygino, jokių turtinių, neturtinių pretenzijų jiems neturi ir ateityje neturės.

Ikitesiminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V. N. parodė (t. 1, b.l. 62-63), kad A. N. yra jo sūnus, kuris kartu su juo gyvena (duomenys neskelbtini). Jų santykiai geri, niekada nesibara. Jis (A. N.) jam padeda. Kaip tėvas jokių priekaištų neturi – geras vaikas. A. padeda slaugyti neįgalią (ant patalo gulinčią) mamą, kuriai yra virš 90-ies metų. Prieš dvidešimt metų jis (V. N.) turėjo labai rimtą galvos traumą, dėl ko tapo neįgalus bei susirgo epilepsija. Vaistai CLONAZEPAM TC 2 mg jam išrašomi nuo epilepsijos VšĮ Semeliškių ambulatorijoje. Jį prižiūrintis gydytojas yra A. B.. Be minėtų vaistų jis negali gyventi, jie - būtini. Tuo galima įsitikinti pavarčius jo kompensuojamųjų vaistų pasą, kuris buvo paimtas 2015-10-27 kratos metu. Minėtus vaistus laiko namie, jie padėti ant stalo. Būna, kad A. nuo įtampos visai nemiega naktimis. To priežastis – pykčiai ir išsiskyrimas su sugyventine, pergyvena, kad nemato savo dukterų. Gal dėl to sūnus ir pasiėmė jam paskirtus vaistus CLONAZEPAM TC 2 mg. Pats asmeniškai nieko apie tai nežinojo ir neturi ką pasakyti. Tikrai neišmano įstatymų ir nežinojo, kad CLONAZEPAM TC 2 mg yra tokie rimti psichotropiniai vaistai, namuose vaistai guli ant stalo, kad reikalui esant jam (V. N.) nereikėtų ieškoti. Sūnus tuos vaistus paėmė jo neatsiklausęs ir nieko nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas P. S. parodė (t. 1, b.l. 51-53), kad jo mama D. S. turi barą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Baras yra įrengtas gyvenamajame name, kur jie dviese gyvena kartu su mama. 2015-10-25 prieš pat vidurnaktį jis išgirdo triukšmą, kuris sklido iš mamos baro. Tuo metu jis buvo namuose ir gerai viską girdėjo. Atėjo į barą ir atsistojo tarpduryje, tuo metu bare buvo du visiškai girti jauni vyrai. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo A. K., kaltino mamą, kad ji neva gyvena iš jų pinigų, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais. A. buvo labai agresyvus, keikdamasis jis norėjo mamą įbauginti, buvo netgi ją ranka pastūmęs. Mama, neapsikentusi tokio elgesio, išėjo iš baro ir uždarė duris, t.y. juos (A. K. ir A. N.) užrakino bare. Su mama stovėjo už durų, kai išgirdo lūžimo garsą, po ko iš karto atrakino baro duris ir pamatė išlaužtas šaldytuvo (ant kurio yra užrašas „Ragutis“) duris. Toliau vėl tęsėsi konfliktas, t.y. Sania (A. K.) kaltino mamą visokiais nebūtais dalykais, kad ji neva į kapus nuvarė jo (P. S.) patėvį A., kad ji iš jų pinigų gyvena. Kadangi visi tie kaltinimai buvo išsakyti vartojant necenzūrinę leksiką, jis, tiesą pasakius, nelabai dabar ir prisimena, kuo dar A. K. apkaltino mamą. Jis buvo labai girtas, grubus, agresyvus. Sania (A. K.) rėkdamas mamai palei veidą mosikavo kumščiu, po ko mama jo paklausė, ko šis nori. Mamos klausimas dar labiau suerzino Sanią (A. K.), jis nuo lentynos paėmė tuščią šampano butelį ir užsimojo, bet netrenkė. Tada mama vėl pastarojo paklausė to paties, ko jis (A. K.) nori. Sania pasakė, kad jam reikia vienos dėžės degtinės ir dėžės alaus. Mama paaiškino, kad degtinės ji neturi, tuomet jis pasakė, kad ji duotų dvi dėžes alaus, kurias pati ir nuneštų į jų mašiną. Mama išsigandusi pati padavė jiems dvi dėžes alaus „1410“, kurias jie (A. N. ir A. K.) nusinešė į savo automobilį. Vieną dėžę alaus paėmė Sania (A. K.), o kitą - A. N.. Automobilio, į kurį jie nusinešė alų, nematė. O jie su mama išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl A. N. elgesio parodė, kad pastarasis elgėsi daug ramiau, t.y. iš pradžių stengėsi netgi A. K. nuraminti. O kai pamatė, kad gali gauti nemokamai alaus, pritarė A. K. elgesiui. Parodė, kad mama serga onkologine liga ir po šito įvykio jai pašlijo sveikata. Paūmėjo atsivėrusi opaligė, po patirto šoko sutriko nervai. Visaip stengėsi mamą nuraminti, nors ir pats labai išsigando. Sanios (A. K.) nesustabdė ir tai, kad, kai jis kartu su savo girtu draugu atėjo į barą ir pradėjo konfliktuoti, mama, norėdama išvengti konflikto, nusiėmė peruką ir jiems pasakė, kad serga vėžiu. Sanios (A. K.) reakcija buvo neadekvati, jis dar labiau pradėjo pulti mamą, tos situacijos visos aplinkybės yra išvardintos jo apklausoje (P. S.) aukščiau.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-04 ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip liudytojas apklaustas P. S. parodė (t. 1, b.l. 55-57), kad su mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama turi barą tuose pačiuose namuose, yra įėjimas iš namų į barą. 2015-10-25 buvo namuose, sėdėjo prie kompiuterio, išgirdo kad bare yra triukšmas. Iš namų yra kaip sandėliukas ir paskui yra įėjimas į barą. Jis atsistojo tarp durų ir pasižiūrėjo kas darosi bare. Pamatė, kad bare yra du iš matymo matyti vyrai. Vienas tai tikrai buvęs, o kito nežinojo. Jų vardų nežinojo. Paskui mama paminėjo vardą „Sania“, o pavardės neminėjo. Vienas ramiai stovėjo, o kitas buvo visiškai girtas. Mama norėjo uždaryti barą, o tas girtas rusiškais keiksmažodžiais šaukė ant mamos. Mama pasakė: „Sania, nusiramink“. Suprato, kad jie norėjo, kad mama juos aptarnautų, o serganti mama norėjo uždaryti barą. Jie mamai stumtelėjo į veidą. Suprato, kad jie norėjo sėdėti bare. Mama uždarė duris į sandėliuką, užrakino, o juos paliko bare. Jis visąlaik stovėjo toje pačioje vietoje. Ten mama pabuvo neilgai, išgirdo garsą, kad kažkas laužiama. Tada mama atidarė duris ir pamatė, kad išlaužtas vitrininis šaldytuvas, nulaužta buvo rankena. Šaldytuve buvo sudėtas alus. Tada mama atėjo atgal. Jie toliau grasino, barė mamą, šaukė. Vienas šaukė, o kitas dar bandė raminti Sanią, bet paskui tylėdamas pritarė Sanios veiksmams. Mamą kaltino nebūtais dalykais, kad mama sugyventinį A. nuvarė į kapus. Nebūtais dalykais kaltino. Jie paėmė porą butelių, bet jie (P. S. ir D. S.) juos paėmė atgal. Vienu momentu Sania paėmė nuo lentynos tuščią šampano butelį ir juo grasino mamai, užsimojo, bet mamai netrenkė. Mama išsigando ir paklausė, ko jie nori. Jie pasakė, kad nori dėžės alaus ir dėžės degtinės. Mama pasakė, kad degtinės neturi, tada Sania pareikalavo 2 dėžių alaus ir nunešti į mašiną. Mama buvo išsigandusi, iš baimės padavė tas dvi dėžes, kad jie išeitų. Jie paėmė po dėžę alaus ir išėjo į mašiną. Tada pakvietė policiją. Jo (P. S.) atžvilgiu nieko nebuvo daroma. Jam mama sakė, kad iškviestų policiją, bet jis buvo šoko būsenoje ir nieko negalėjo padaryti. Kai jie išėjo, užsirakino duris ir iškvietė policiją. Jie išnešė 2 dėžes skardinių alaus „1410“. Vienoje dėžėje 24 skardinės. Mama po įvykio buvo išsigandusi, ji ir taip serganti. Sakė, kad kreipsis pas gydytojus. Sania po to buvo atėjęs, pats nematė, bet mama sakė, kad buvo atėjęs atsiprašyti. Bet tas atsiprašymas tik dėl vaizdo. Žala – šaldytuvas ir buvo labai išgąsdinti. Kaimynai yra toliau. Didesnis toks atvejis tai pirmas, būdavo smulkesnių, bet mama sugebėdavo apraminti. Tokių, kaip šis, nebuvo.

Iš 2015-10-26 į laikino sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti (t. 1, b.l. 93), kad 2015-10-26 iš sulaikytojo A. N. buvo paimti vaistai CLONAZEPAM TC.

2015-10-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriui buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (t. 1, b.l. 94-95, 96).

2015-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(426)-IS1-430 (t. 1, b.l. 98-99, 100, 101) nurodyta, kad vienuolikoje tirti pateiktų tablečių, paimtų 2015-10-25 iš A. N., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio kiekis yra 0,022 g (po 0,002 g kiekvienoje tabletėje). Tyrimo metu viena tabletė su klonazepamu sunaudota.

2015-10-27 kratos protokole (t. 1, b.l. 106-109) užfiksuota, kad atlikus kratą A. N. gyvenamojoje vietoje – gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo paimtas Kompensuojamųjų vaistų pasas Nr. 005571016, išduotas V. N. vardu, receptinių vaistų CLONAZEPAM TC kratos metu nerasta.

Iš 2015-11-11 apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 1-3, 4-16) matyti, kad apžiūros objektas yra kompensuojamųjų vaistų pasas (receptų knygelė), kurio titulinio lapo blanke užpildyti asmens duomenys, kuriam jis yra išduotas. Kompensuojamųjų vaistų pase nurodyta, kad jis išduotas V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotam VšĮ Semeliškių ambulatorijoje (įmonės kodas 181543147). Įregistravimo įstaigoje nurodyta data – 2001-07-04. Kompensuojamųjų vaistų paso titulinio lapo blankas identifikuojamas numeriu (005571016), kuris dubliuojamas brūkšniniu kodu. Taip pat yra nurodyta išdavimo data – 2013-09-17 bei pasą išdavusi įstaiga - VšĮ Semeliškių ambulatorija. Kiekvienas lapas pažymėtas RECEPTO numeriu nuo 2019602701 iki 219602750. Taip pat yra 3formos blankas (paso viršuje dešinėje pusėje), jį sudaro du tuo pačiu eilės numeriu pažymėti receptų blankai. Nustatyta, kad V. N. receptus kompensuojamiems vaistams įsigyti išrašė vienas ir tas pats gydytojas A. B.. Pirmas receptas išrašytas 2013-09-17, paskutinis - 2015-10-16. Prie kiekvieno recepto prisegti apmokėti kvitai. Receptai vaistams CLONAZEPAM TC 2 mg V. N. buvo išrašyti: 2013-09-17, 2013-11-04, 2013-12-09, 2014-01-21, 2014-03-24, 2014-05-15, 2014-07-29, 2014-09-09, 2014-10-29, 2014-12-23, 2015-02-18, 2015-04-15, 2015-05-27, 2015-08-17, 2015-10-16 (paskutinis receptas). Kompensuojamųjų vaistų pasas nenaujas, paskutiniame lape yra užklijuotas lapelis su gydytojo A. B. spaudu ir nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pirmoje kompensuojamųjų vaistų paso pusėje yra užrašytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), antroje pusėje surašyta atmintinė kompensuojamųjų vaistų paso savininkui.

2015-12-02 po apžiūros kompensuojamųjų vaistų pasas pagal pakvitavimą (t. 2, b.l. 17, 18) grąžintas V. N..

Iš 2015-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 5-6, 7-8) matyti, kad apžiūros objektas yra baro, esančio (duomenys neskelbtini), patalpa. Į barą patenkama pro duris, esančias vakarinėje namo pusėje. Baro patalpa yra 4 x 6 m dydžio, centre stovi stalas ir keturi suolai. Kairėje stovi prekystalis, už jo lentynos su tuščiais buteliais, skardinėmis, išpilstymo įranga. Už prekystalio, kairėje pusėje yra durys į tualeto patalpą. Prie durų stovi gėrimų šaldytuvas. Jo rankena nulaužta, guli ant grindų. Šaldytuve sustatyti įvairaus dydžio buteliai, skardinės su gėrimais. Už šaldytuvo sienoje pritvirtinta pakabinama spyna su grandine. Už šaldytuvo pro duris patenkama į baro sandėliavimo patalpą, už kurios yra namo gyvenamosios patalpos.

Iš 2015-10-27 apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 9-11, 12-16) matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis VOLVO V40, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis 5-6 durų. Prie automobilio priekinio ir galinio buferio pritvirtinti LR valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Priekinis buferis dešinėje pusėje, apatinėje dalyje yra įtrūkęs. Ant automobilio kairės pusės vairuotojo durelių yra du juodos spalvos išilginiai brūkšniai. Ant dešinės pusės priekinių ir galinių durelių yra raudonos spalvos išilginis brūkšnys. Kairės pusės automobilio durelių rankenėlė sulaužyta. Ant automobilio bagažinės dešiniojo statramsčio yra juodos spalvos piešinys. Piešinyje pavaizduoti du boksininkai ir yra užrašas „SPARTA GYM“. Automobilio stoge yra stiklinis stoglangis. Stoglangio, automobilio kairės ir dešinės pusių galinių durelių, bagažinės durelių ir bagažinės langų stiklai tamsinti. Apžiūrint automobilio saloną nustatyta, kad salonas yra pilkos spalvos. Ant automobilio grindų yra guminiai kilimėliai. Ant kilimėlių pripilta skysčio, turinčio alaus kvapą. Tarp sėdynių stovi skardinė su alumi. Taip pat skardinės su alumi guli ant galinių guminių kilimėlių, gulinčių ant automobilio grindų prie galinės sėdynės. Ant galinės sėdynės guli pilkos spalvos megzta pirštinė. Ant priekinės keleivio sėdynės guli raudonos spalvos megztos kojinės ir rudos spalvos moteriškas šalikas. Prie priekinės sėdynės ant grindų guli skardinė nuo alaus. Atidarius automobilio salono daiktinę nustatyta, kad joje guli Vilniaus miesto žemėlapis ir dokumentai. Apžiūrint automobilio bagažinę nustatyta, kad bagažinėje guli dvi automobilinės padangos, dvi kartono dėžutės. Vienoje iš dėžučių guli viena skardinė alaus. Antrojoje dėžutėje guli septynios skardinės su alumi. Alaus skardinės visos vienodos geltonos spalvos su užrašu „1410“. Taip pat bagažinėje guli plastikinis maišelis, kuriame sportinė avalynė. Šalia maišelio bagažinėje guli du automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Be išvardintų daiktų automobilyje guli automobilio priežiūrai reikalingi reikmenys bei suvyniotas kilimas.

Iš 2015-11-10 apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 17-19, 20) matyti, kad apžiūros objektas yra šešiolika skardinių alaus ,,1410“ 0,568 litro talpos. Aštuonios skardinės apžiūrai pateiktos prekybos centro ,,IKI“ maišelyje ir aštuonios skardinės apžiūrai pateiktos kartoninėje dėžutėje, iš viso apžiūrai pateikta 16 vnt. alaus skardinių. Ant skardinių šonų yra alaus pavadinimas: ,,1410/ ,,Yra įvykių, kurie tautos atmintyje išlieka šimtmečiais. Žalgirio mūšis yra prisiminimas ne tik istorijoje, bet gyvas lietuvių tautos atmintyje.“, 1 pinta/ Šviesusis alus / 5.3%”. Viršutinėje skardinės dalyje užrašas: ,,1 Pinta = 0.568 l”. Pakuotės dizainui panaudota J. M. paveikslo ,,Žalgirio mūšis“ reprodukcija. Taip pat ant skardinių šonų yra nurodyti gamintojo duomenys, brūkšninis kodas. Viena alaus skardinė yra suglamžyta, vienos skardinės pažeista apsauginė folija.

2015-11-23 po apžiūros šešiolika skardinių alaus ,,1410“ pagal pakvitavimą grąžintos D. S. (t. 1, b.l. 21, 22).

Iš 2016-01-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 42-44, 45) matyti, kad nukentėjusioji D. S. savo iniciatyva pateikė alaus „1410“ įsigijimo 2015-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą Serija RG2 Nr. 4420601, 1 lapas.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. N. or A. K. 2015 m. spalio 25 d., apie 23.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, atėjo į (duomenys neskelbtini) priklausantį barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur reikalavo juos aptarnauti, tačiau tuo metu bare dirbusiai (duomenys neskelbtini) direktorei D. S. nesutikus tai padaryti, A. K. pradėjo jai grasinti, mosikuodamas kumščiu, ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, siekdamas ją įbauginti, išlaužė vitrininio šaldytuvo rankeną, po ko paėmė nuo lentynos tuščią šampano butelį ir užsimojo prieš D. S., reikalaudamas duoti alkoholio. D. S. iš baimės, manydama, kad bus panaudotas fizinis smurtas, davė reikalaujamas dvi dėžes alaus, iš viso 48 (keturiasdešimt aštuonias) skardines alaus „1410“, 0,568 l talpos (vienos skardinės vertė 0,56 Eur), bendros 26,88 Eur vertės, po ko A. N. ir A. K., paėmę alų, pasišalino. Tokiu būdu A. N. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 26,88 Eur.

Tokie kaltinamųjų A. N. ir A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. N. 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti paėmė pagal receptą išrašytas tėvui V. N. priklausančias 11 tablečių CLONAZEPAM TC 2 MG, kurių sudėtyje yra 0,022 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias neteisėtai laikė prie savęs iki 2015 m. spalio 26 d. 07.01 val., kol uždarant A. N. į laikino sulaikymo patalpas, esančias Vytauto g. 57, Trakuose, asmens apžiūros metu ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Šie kaltinamojo A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. N. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, anksčiau buvo teistas, bet teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, nedirba, bet registruotas darbo biržoje; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino padarytą žalą; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad A. N. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, kaltinamajam skiriamos mažesnės nei BK 180 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į A. N. bausmės laiką įskaitytinas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-10-26 iki 2015-10-27 (t. 1, b.l. 70, 89).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, bet buvo teisiamas ir 2012-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal BK 294 str. 2 d., nutraukta, vadovaujantis BK 38 str., kaltinamajm susitaikius su nukentėjusiuoju, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis dirba, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino padarytą žalą; taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad A. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, bet ji skiriama didesnė nei kaltinamajam A. N., kadangi A. K. darant nusikaltimą buvo aktyvesnis; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje yra patirtos 48,40 Eur proceso išlaidos, kurias sudaro cheminio objektų tyrimo išlaidos, o būtent, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto tyrimo Nr. 140-(426)-IS1-430 išlaidos (t. 1, b.l. 97, 98-99).

Pagal BPK 103 str. 3 p., proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju tyrimą, už kurio atlikimą yra patirtos 48,40 Eur išlaidos, atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 (toliau – Apmokėjimo tvarka). Apmokėjimo tvarkos 4 punkte numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 48,40 Eur cheminio objektų tyrimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrindėti: 1) klonazepamo tabletės (10 vnt.), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (2015-11-25 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-11642, t. 1, b.l. 100), - sunaikintinos; 2) vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotė, saugomas byloje (t. 1, b.l. 101), - paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. N. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą A. N. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2015 m. spalio 27 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą A. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrindėti: 1) klonazepamo tabletes (10 vnt.), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (2015-11-25 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-11642, t. 1, b.l. 100), - sunaikinti; 2) voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotė, saugomą byloje (t. 1, b.l. 101), - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.