Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. B., skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis Zenas Zenkevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 001/23/002254 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 18 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 483-11083 administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu, dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. (vykd. b. l. 103)

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas pateikė antstoliui Zenui Zenkevičiui skundą, argumentuodamas, kad antstolis skolininkui nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkas teigia, kad 2023 m. vasario 23 d. sužinojo, jog jo banko sąskaita areštuota. Nurodė, kad negavo jokio įspėjamojo rašto iš antstolio, teigia, kad buvo įvykdytas grubus antstolio Zeno Zenkevičiaus, jo arba jo pavaldinių aplaidumas, galimai dėl kompetencijos stokos arba sąmoningai atlikta veika, užkertant kelią susitaikymo galimybei siekiant pasipelnyti, reikalauja nedelsiant panaikinti visus banko sąskaitos areštus ir savo darbą atlikti numatyta procedūra.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus priimti procesiniai dokumentai, t. y. 2023 m. vasario 15 d. – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-14-1272, 2023 m. vasario 17 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-23-14-1361 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-23-14-1360 – buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. Nr. 3-7). Skolininkas teigia, kad negavo jokio įspėjamojo rašto iš antstolio, tačiau bylos duomenimis antstolis procesinius dokumentus išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu ir jie laikomi įteikti tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Civilinio proceso kodekso 661 straipsnyje nurodyta, kad jeigu vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju, antstolis Zenas Zenkevičius procesinius dokumentus siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu nors ir 2023 m. sausio 18 d. vykdomajame dokumente Nr. (23.31-08) 483-11083 pažymėta, kad administracinės baudos mokėjimo terminas yra 2022 m. gruodžio 9 d., (vykd. b. l. Nr. 2)

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

CPK 689 straipsnyje įtvirtintas piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, išieškojimas elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pagal antstolio nurodymą priverstinai nurašyti lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 17 d. surašytas antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-14-1360, areštuojant skolininko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant priverstinai nurašoma 122,32 Eur sumą, paliekant 354,00 Eur neišieškomą sumą, kuria skolininkas gali laisvai disponuoti. Antstolis Zenas Zenkevičius yra pateikęs nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (CPK 689 straipsnis), todėl kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagristai jas paskirsto (CPK 689 straipsnio 6 dalis). Asmuo, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita, yra joje esančių piniginių lėšų savininkas ir antstolis gali nukreipti išieškojimą į šias pinigines lėšas, todėl teismas konstatuoja, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus nurodymas areštuoti skolininkui priklausančią sąskaitą banke yra pagrįstas.

Teismas pažymi, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė, kad antstolis būtų viršijęs jam įstatymų suteiktus įgaliojimus. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, išieškojimą antstolis areštuojant skolininko sąskaitą vykdo nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo P. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 001/23/002254 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.