Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko M. D. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB „CCM Baltic“ ir D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S3f-37685 atsisakė patenkinti skolininko M. D. skundą, motyvuodama tuo, jog skolininko atžvilgiu užvestos dvi vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas kreditoriams. 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S3f-1731, išsiųstu ir įteiktu Marijampolės pataisos namams ir skolininkui, (skolininkui įteikta 2016 m. sausio 29 d.), įkalinimo įstaiga pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą skolininkui priklausančias pinigines lėšas – 2016 m. sausio 28 d. pervesta 25 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervesta 150 Eur. Skolininkas nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, kad įkalinimo įstaigoje esančioje skolininko sąskaitoje areštuotos lėšos yra, tos į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. 2016 m. birželio 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. Bf-25243, antstolės depozitinėje sąskaitoje pervesti pinigai iš įkalinimo įstaigos buvo paskirstyti ir pervesti išieškotojams ir antstolei. Daugiau jokių skolininkui priklausančių lėšų iš įkalinimo įstaigos sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta nebuvo. Pažymėjo, kad piniginių lėšų grąžinimui yra pasibaigę visi įstatyme įtvirtinti terminai, skolininkas nepatiekė jokių įrodymų, kad iš įkalinimo įstaigos į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos pinigų sumos yra piniginės lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, likusių po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos: Nr. 0009/16/00106 ir Nr. 0009/16/00725, užvestos skolininko M. D. atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo grąžinti skolininkui priklausančius pinigus, pervestus už žalos atlyginimą ir atsiųstus mamos ir kurie buvo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė E. M. 2016 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S3f-1731, (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 12 l.), kuris skolininkui įteiktas 2016 m. sausio 29 d., (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 84 l.). 2016 m. gegužės 18 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S3f-21620 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. Nr. 0009/16/00725 22 l.). Iš Marijampolės pataisos namų į antstolės depozitinę sąskaitą 2016 m. sausio 28 d. pervesta 25 Eur suma ir 2016 m. balandžio 1 d. pervesta 150 Eur suma (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 58 l.), viso į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą pervesta 175 Eur suma. Tiek vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/00106, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/00725 nėra jokių duomenų, kad antstolei buvo pervesta skolininko skundė nurodyta 231 Eur suma.

Skolininkas 2016 m. vasario 12 d. buvo kreipęsis į Mažeikių rajono apylinkės teismą skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, nurodydamas, kad antstolė nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi skolininko skundas atmestas, nes skolininkas nepagrindė jam tenkančių būtiniausių išlaidų, jų dydžio, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis. Teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai pradėjo išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 55-57 l.). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 52-53 l.). Duomenų, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis būtų apskųsta, byloje nėra. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis įsiteisėjo, todėl 2016 m. birželio 8 d. antstolė priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bf-25243, kuriuo paskirstė antstolės depozitinėje sąskaitoje buvusią 175 Eur išieškotą sumą išieškotojams UAB „CCM Baltic“ ir D. P. (vykd. b. Nr. 0009/16/00106, 64 l.). Skolininkas Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo neapskundė, todėl laikytina, kad antstolė išieškotą sumą išieškotojams paskirstė (pervedė) pagrįstai. Daugiau jokių lėšų, priklausančių skolininkui antstolė neareštavo, jų neišieškojo.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad skolininko lėšos, kurias antstolė paskirstė 2016 m. birželio 8 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. Bf-25243 gali būti priskiriamos nors vienai iš CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra būtent tos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad išieškojimas iš jų yra negalimas.

Pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimis skolininkui išaiškinta, kad antstolė pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigoje, jos nepatenka į CPK 668 ir 739 straipsniuose išvardinto turto – piniginių lėšų sąrašą, antstolės areštuotos lėšos paskirstytos vykdant išieškojimo veiksmus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, todėl skolininko M. D. skundą nėra pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510­­–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo M. D. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.