Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. C. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas, 2002 m. vasario 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. išteisintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 5 str. 1 d. 2 p., nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties; 2002 m. birželio 04 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal 271 str. 2 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu, pagal 272 str. 3 d. paskirta – 7 metų laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. 4 d. šias bausmes ir 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2011 m. lapkričio 08 d., apie 19⁰⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., savo namuose pasikėsino lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete S. V., gimusia (duomenys neskelbtini), pasodino ją ant lovos, atsegė kelnių diržą norėdamas numauti kelnes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas į namus grįžusios žmonos S. C.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. C. apklausos protokolu, kuriame jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pradžioje, galėjo būti 8 dieną, grįžęs iš draugo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio r., buvo girtas, nes pas draugą gėrė alaus, vyno. Dėl tokio išgerto alkoholio kiekio atsimena visas įvykio aplinkybes, tačiau tas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jei būtų buvęs blaivus, viso to nebūtų įvykę. Į namus grįžo apie 19⁰⁰ val., jau buvo sutemę, namuose buvo jo mažamečiai vaikai, ir atėjusi S. V. Suprato, kad S. V. gali būti nepilnametė, tačiau kada jos gimtadienis nežinojo ir nežinojo tikslaus jos amžiaus. Jis iš karto paėmė S. V. už rankos ir jai pasakė „einam į lauką“. Ją išvedė į namo koridorių, po to į šalia koridoriaus esantį kambariuką, norėdamas su ja lytiškai santykiauti. Vesdamas ją koridoriumi nieko jai neaiškino, ką ruošiasi daryti, S. V. jam nesipriešino. Tik tame kambarėlyje pasakė S. V., kad nori su ja pasimylėti. S. V. nesutiko, bet jis vis tiek ėmė ją glamonėti, rankomis per jos rūbus glostė S. V. krūtinę, bandė ją pabučiuoti, tačiau S. V. nesileido, muistėsi, jis ją laikė apglėbęs abiem rankomis, tačiau prie sienos nebuvo prispaudęs, viskas vyko abiems atsistojus prie kambarėlyje esančios lovos. S. V. buvo apsimovusi džinsinėmis kelnėmis, vilkėjo megztuką. Jis bandė po megztiniu užkišti ranką, kad paglostytų jos nuogas krūtis, tuomet ir nuplėšė jos diržo sagtį, diržas nukrito ant grindų, tačiau jos krūtų nebepaglostė, nes ji priešinosi, muistėsi sakydama „ne, ne“. Viskas vyko apie 5-10 minučių. Kadangi S. V. nesutiko su juo lytiškai santykiauti, jis prie jos nebelindo, jie abu atsisėdo ant lovos ir kaip tik tuo metu grįžo iš darbo jo žmona S. C., kuri juos ir užtiko tame kambariuke. Dėl savo elgesio labai gailisi. Anksčiau su S. V. nėra buvę panašių atvejų, su ja jis niekada nėra lytiškai santykiavęs ar prie jos priekabiavęs. S. V. yra keisto būdo, uždara, tyli, tačiau prieš tą įvykį ji jam rašinėdavo SMS žinutes, jas matė ir jo žmona. Tos žinutės buvo trumpos, nepasirašytos kas rašo, gaudavo jas net naktimis ar paryčiui. Jų turinys buvo „ką veiki, kačiuk“, „labas, ką darai“ ir panašios. Vėliau, bet dar prieš tą įvykį sužinojo, kad telefonas numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo rašomos žinutės, priklauso S. V., apie tai pasakė jos sesers vyras D. K. Šiuo metu yra pakeitęs telefono aparatą, todėl yra išlikusi tik viena S. V. žinutė, rašyta 2011 m. spalio 27 d., jos turinys „ką darai“ (b.l. 37-38, 41).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame M. C. nurodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., į kurį buvo atėjusi S. V., vietą virtuvėje, kur pamatęs S. V., suėmė jai už rankos, kur stovėjo lova, kur stovėjo su S. V. ir ją glostė per rūbus (b.l. 44-49).

Nukentėjusiosios S. V. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, vakare apie 18 valandą ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančius C., ją pasikvietė jų vyriausia dukra G., 13 metų. Ji nuėjo kartu su sesers K. dukra V., jai 6 metukai. Pas C. namuose buvo tik mažesni vaikai, suaugusiųjų namie nebuvo. Gal po kokios valandos, apie 19 valandą grįžo girtas M. C. Jis nieko nesakęs priėjo prie jos, paėmė už rankos ir ištempė iš kambario į koridorių. Namo koridoriuje M. C. ją pasodino ant ten buvusios lovos, atsegė kelnių diržą, tada ji suprato, kad jis nori numauti kelnes ir ją išprievartauti. Visą laiką kol M. C. ją tempė į kitą patalpą ir segė kelnių diržą, nieko nekalbėjo, jis jai žodžiu negrasino primušti ar kitaip pakenkti, taip pat nieko neprašė, nesiūlė su juo gražiuoju santykiauti. Ji labai išsigando, pradėjo verkti, prašė paleisti, sakė, kad reikia jai eiti į namus, tačiau M. C. jos nepaleido, viena ranka laikė įsikibęs į jos ranką. Durys iš kambario į koridorių buvo uždarytos, todėl vaikai nematė kas vyksta koridoriuje. Viskas vyko kelias minutes. Vienu momentu buvo atsistojusi ir bandė bėgti, bet M. C. ją pačiupo ir prirėmęs prie sienos smaugė. Ji rankomis bandė atitraukti jo rankas, todėl stipriai jis neužsmaugė, jokių žymių ant kaklo nuo smaugimo nebuvo likę. Po to M. C. vėl ją jėga pasodino ant lovos. Jis nespėjo nieko padaryti, nes sutrukdė į kambarį atėjusi jo žmona S. C. Ji grįžo iš darbo ir pamačiusi juos sėdinčius ant lovos, suprato kas vyksta, trenkė jai ranka į veidą, taip pat sudavė į veidą ir savo vyrui. Jie tarpusavyje susipyko ir susimušė, ji tuo metu pabėgo. Grįžo namo apie 20 valandą. Ji buvo labai išsigandusi, bet jau nebeverkė, namuose buvo tėvai, bet jiems nieko nepasakojo. Sužalojimų ant kūno, padarytų M. C. nebuvo, todėl pas medicinos ekspertus ji nebuvo. Dėl šio įvykio labai išsigando, susijaudino, labai pergyveno ir jai pasidarė bloga, ėmė dusinti, ji turinti širdies ydą, jau ne kartą dėl to gulėjo ligoninėje. Kitą dieną ją išvežė į Panevėžio ligoninę (b.l. 19-20).

Liudytojos J. V. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, jos nepilnametė dukra S. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išėjusi į mokyklą, po pietų ją parvežė brolis A. V., nes S. pasiskambino ir pasakė, kad jai pasidarė bloga, ji prastai jaučiasi. Iškviesta greitoji med. pagalba S. išvežė ir paguldė į Panevėžio ligoninę, ten apie savaitę laiko gydėsi nuo širdies ritmų sutrikimo. Jos dukrai S. problemos su širdimi prasidėjo 2011 metų balandžio mėnesį, nuo to laiko jai priepuoliai kartojasi, jie įvyksta apie kartą per mėnesį, ji nepakelia karščio, jie įvyksta kai ji pasinervuoja. Važiuojant į ligoninę ji nieko neįtarė, kad kas nors nutiko S., galvojo, kad kaip visada dėl širdies ydos prasidėjo priepuolis, tačiau važiuojant į ligoninę jai paskambino kita dukra K. K. ir paklausė, ar ji žinanti, kas įvyko iš vakaro. K. pasakė, kad ji pasišnekėtų su S., gal ji pasisakys kas atsitiko. Ligoninėje pabandė pasikalbėti su S., bet ji nieko nepasakojo, tik pasakė, kad K. viską išsigalvoja. Važiuojant namo iš ligoninės, jai vėl paskambino K. ir telefonu papasakojo, kad iš vakaro S. buvo nuėjusi pas C., o iš darbo grįžusi į namus S. C. juos užtiko nuogus gulinčius lovoje. K. apie tai pasakė pati S. C. Kiek bandė vėliau klausti S. kas įvyko su M. C., ji pasakė tik tiek, kad jis nutraukė kelnių diržą ir norėjo ją išprievartauti, tačiau juos užtiko S. C. Daugiau nieko nežino, kaip viskas ten vyko, smulkiau nieko S. jai nepasakojo (b.l.26-27).

Liudytojos K. K. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, vakare, jau buvo sutemę, apie 17-18 valandą paskambino savo seseriai S. ir paprašė jos iš (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos parvesti mažametę dukrą V. (jai (duomenys neskelbtini) metai), kuri dalyvavo mokykloje vykstančiame žiburėlyje. S. pažadėjo parvesti. Praėjo kokia valanda, tačiau S. dukros vis neparvedė į namus. Labai nesirūpino, galvojo, kad sesuo su dukra užsibuvo mokykloje vykstančioje šventėje. Bandė S. skambinti, tačiau ji neatsiliepė. Apie 20 valandą grįžo dukra V., ji parėjo į namus viena. Tuo pačiu metu paskambino S. C., kuri ėmė pasakoti, kad jos dukra su seserimi S. buvo jos namuose, ji prieš 20 valandą grįžo iš darbo ir „nutvėrė“ jos seserį S. su savo vyru M. C.. S. C. sakė, kad rado juos sėdinčius kažkokiame kambarėlyje ant lovos, ką jie darė nepasakojo, tik paminėjo, kad sudavė S. ranka per veidą ir ji pabėgo. Kiek suprato, tiek S., tiek M. buvo apsirengę, tik S. ant lovos rado S. megztinį ir kelnių diržą. Ji nieko smulkiai neklausinėjo, net nesuprato, kaip S. su jos dukra atsidūrė pas C. namuose. Ji su jais artimai nebendrauja, tiesiog pažįsta iš matymo, kaip to paties kaimo gyventojus. Vėliau nei su S. C., nei su S. apie tą įvykį nekalbėjo, daugiau nieko nežino, kas ten vyko (b.l. 30-31).

Liudytojos S. C. parodymais, kuriuose nurodė, kad 2011 m. lapkričio 08 d. į namus grįžo apie 19³⁰val. Namuose esančių vaikų paklausė kur jų tėvas. Vaikai pasakė, kad jis kalbasi lauke su S. Kadangi grįždama namo, kieme jų nematė, iš karto nuėjo į žvejybos kambarėlį, nes pamanė, kad jos vyras gali būti neištikimas jai su S. Įėjusi į kambarį pamatė, jog S. sėdi ant lovos, o priešais ją stovėjo jos vyras M., kuris lyg atšokdamas nuo S. greitai atsisėdo ant fotelio. Jai surėkus „ką čia darot?“, vyrui sudavė per veidą. S. buvo išraudusi, suveltais plaukais, tačiau neatrodė išsiverkusi, jai ji nesudavė per veidą. S. išbėgo. Tiek S., tiek M. buvo apsirengę rūbais. S. rūbų tame kambarėlyje nerado. Ji paskambino S. seseriai K. ir jai pasakė, kad užtiko S. santykiaujančią su jos vyru, nors taip iš tikrųjų ir nebuvo. Ji norėjo, kad K. apie tą įvykį pasakytų tėvams, kad jie sudrausmintų S., nes ji jau prie šį įvykį kabinėjosi prie M., rašinėjo jam žinutes (b.l. 32-33).

2012 m. sausio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad K. K. pateikė raudonos spalvos diržą be sagties (b.l. 12).

2012 m. sausio 18 d. diržo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad diržas yra medžiaginis, be sagties (b.l. 13-14).

2012 m. sausio 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. C. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6070 (b.l.16).

2012 m. sausio 23 d. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad 2011 m. spalio 27 d. 18²¹ val. yra atsiųsta žinutė „Ką darai“. Žinutė gauta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.17).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad S. V. gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l. 25).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo M. C. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 151¹ str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis M. C. kėsinosi lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą su S. V., kuri yra jaunesnė nei šešiolikos metų.

M. C. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Administracine tvarka baustas (b.l. 60-62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 65). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – viešuosius darbus bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 67 str. 3 d., 72¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 151¹ str. 1 d., ir skirti bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

M. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – šešių mėnesių draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios S. V., uždraudžiant jam bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose kuriose nukentėjusioji būna.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.