Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d. ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. balandžio 9 d., apie 17.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė ir įsidėjo į maišelį 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet & Chandon Nectar Imperial Demi – Sec“ dėžutėje, 49,95 Eur vertės, 3 vnt. 0,5 l talpos viskio „Nikka From The Barrel“ butelius, 1 vnt. vertė 47,95 Eur, bendros 143,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ butelį, 36,95 Eur vertės, bei pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 230,75 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis mano, kad turi priklausomybę alkoholiui, bet jokiose įskaitose, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose nėra įrašytas. Buvo anksčiau teistas. Šį atvejį atsimena gerai, sutinka su įvykio laiku, vieta, PC „(duomenys neskelbtini)“, jis iš parduotuvės pagrobė, berods, 5 butelius alkoholio. Tai buvo šampanas ir viskis. Niekur nedirba, alkoholis yra viena iš prekių, kurią galima lengvai parduoti ir taip gauti pinigų. Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, yra pasiruošęs atlyginti žalą, nes turi susitaupęs (el. b. l. 151-155).

2025 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 9 d., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkintis juodos spalvos, blizgios medžiagos striukę, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus, apie 17.40 val. prekybos salėje paėmė, susidėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį, o vėliau šalia lentynų su kava persidėjo į „LIDL“ maišelį bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 17.46 val. išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą ir iš parduotuvės išsinešė šias prekes: 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet & Chandon Nectar Imperial Demi – Sec“ dėžutėje, prekės pardavimo kaina 49,95 Eur, 3 vnt. 0,5 l talpos viskio „Nikka From The Barrel“ butelius, vienos prekės pardavimo kaina 47,95 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 143,85 Eur, 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“ butelį, prekės pardavimo kaina 36,95 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 230,75 Eur (el. b. l. 1-5).

Iš 2025 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (el. b. l. 19-21).

Iš 2025 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „ch09_20250409174034“, matyti, kad kamera filmuoja įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Fiksuojama, kaip 2025 m. balandžio 9 d., 17:40:39 val. į parduotuvę įeina vyras. Vyras vidutinio amžiaus, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos pūsta blizgia striuke, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs tamsiais batais. Ant peties vyras pasikabinęs geltonos spalvos medžiaginį maišą. 17:46:08 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės. Jo rankoje matomas geltonas medžiaginis maišas, kuriam kažkas sudėta.

Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „ch28_20250409174003“, matyti, kad kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų skyrių. 2025 m. balandžio 9 d., 17:40:21 val. alkoholinių gėrimų skyriuje pasirodo minėtas vyras su pirkinių krepšeliu rankoje. Vyras prieina prie šoninės lentynos ir nuo jos paima 3 vnt. vienodų tamsios spalvos alkoholinių gėrimų pakuočių. Visas pakuotes vyras susideda į pirkinių krepšelį. Tuomet vyras nueina prie kitos lentynos ir nuo jos paima 1 šampano butelį, kurį taip pat įsideda į krepšelį. Nuo tos pačios lentynos vyras paima dar vieną butelį ir taip pat įsideda į pirkinių krepšelį. Tuomet vyras pasišalina iš alkoholinių gėrimų skyriaus.

Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20250409175214“, matyti, kad kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kavos skyrių. Fiksuojama, kaip minėtas vyras pasirodo kameros filmuojamoje srityje. Jo rankose matomas pirkinių krepšelis, kuriame matomi keli buteliai, sausų pusryčių dėžutė ir dar kažkokios prekės. Minėtas vyras sustoja prie lentynos ir pradeda krautis butelius į geltonos spalvos medžiaginį maišą. Matoma, kad viso vyras sudeda į maišą 5 butelius. Tuomet vyras pasiima maišą ir sausų pusryčių pakuotę ir nueina, palikęs pirkinių krepšelį prie lentynos.

Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20250409174034“, matyti, kad kamera filmuoja įėjimą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas ir už jų esančią erdvę, tolumoje matomas įėjimas į prekybos salę. Fiksuojama, kaip minėtas vyras užeina į prekybos salę ir pasišalina iš jos (el. b. l. 30-33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad, tyrimo metu apžiūrėjus gautus vaizdo įrašus juose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo. Pasinaudojus Policijos Habitoskopinių duomenų registru (Toliau – HDR) buvo įkelta vaizdo įrašuose užfiksuoto vagystę įvykdžiusio vyriškio veido nuotrauka. HDR duomenimis nuotraukoje matomas vyriškis yra V. Z. Peržiūrėjus vaizdo įraše užfiksuotą nuotrauką ir HDR pateiktą V. Z. nuotrauką matyti, kad tai tas pats asmuo (el. b. l. 72-75).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. V. Z. pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės pagrobė penkis butelius alkoholio, tai buvo šampanas ir viskis. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tarnybinis pranešimas ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (el. b. l. 165-169). 2025 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui išsiųstas pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, negautas prieštaravimas dėl tokio sprendimo (el. b. l. 170-172). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šioje byloje patirtos turtinės žalos pareiškė 230,75 Eur dydžio civilinį ieškinį, kaltinamasis V. Z. 2025 m. birželio 27 d. raštu įsipareigojo šią žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti iki 2025 m. spalio 30 d. (el. b. l. 156). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. Z. yra darbingo amžiaus, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis (el. b. l. 109-110), teistas 17 kartų, taip pat ir už vagystes bei kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (el. b. l. 82-108), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (el. b. l. 111-129). Duomenų apie jo registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Z. praeityje teistas, be kita ko, ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, paskutiniu nuosprendžiu jam yra paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas ir šiame baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką V. Z. padarė šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis taip pat yra ne kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. Sodros duomenimis kaltinamasis šiuo metu nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Visos aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, rodo, kad jis nededa pakankamai pastangų keisti savo elgesį. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą 45 paroms. Toks dydis nustatytas įvertinus veikos padarymo aplinkybes, pagrobtų prekių vertę, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. Z. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaip jau minėta, V. Z. šiame baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu, kuomet jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal ankstesnį nuosprendį, tokiu būdu jis nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 173-176), paliktina galioti bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,75 Eur padarytos turtinės žalos.

Nustatyta, kad minėta žala padaryta tyčiniais kaltinamojo V. Z. veiksmais, kuomet jis, darydamas nusikalstamą veiką, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nuo prekių lentynų pagrobė kaltinime nurodytus 5 butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė yra 230,75 Eur. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jų dydžio nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 230,75 Eur dydžio suma, jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis yra pateikęs įsipareigojimą atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, nurodant, kad 230,70 Eur turtinę žalą įsipareigoja atlyginti iki 2025 m. spalio 30 d., tačiau toks kaltinamojo įsipareigojimas nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. civilinio ieškovo sutikimu, taigi minimas įsipareigojimas nevertintinas kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Z. (V. Z.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. Z. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. Z. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. Z. 230,75 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, t. y. Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442);

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.