Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei L. E., kaltinamojo gynėjui – advokatui A. P., nukentėjusiajai G. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, įgijęs elektriko - staliaus specialybę, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių darbų, nevedęs, faktinėje santuokoje augina 8 metų vaiką, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-02-15 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste – BK) 140 str. 1 d. 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2014-02-21 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 64 str. 3 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2014-04-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 64 str. 1 d., 2 d. paskirta subendrinta bausmė - 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt bauda ir laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 1000 litų konfiskavimas;

2014-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto ir 10 MGL dydžio bauda;

2014-07-17 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2014-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto ir 10 MGL dydžio bauda;

2014-06-17 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 64 str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausme ir 10 MGL dydžio bauda;

2015-10-09 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. pritaikius BK 64¹ str. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. K. 2016 m. kovo 30 d. apie 14 val. 00 min. motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su motina G. K. metu sudavė rankos kumštimi du smūgius nukentėjusiajai G. K. į krūtinę, tuo sukeldamas motinai fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, jo brolis Š. K. ir nukentėjusioji, t.y. jo motina G. K., iš vakaro vartojo alkoholį, o ryte atsikėlę pagiriojosi. Trise tarpusavyje susipyko, nes brolis Š. yra labai konfliktiškas. Parodė, kad jo brolis sunervavo mamą, tada ji pradėjo pulti, rėkti, vijo iš namų. Po to jis su motina pradėjo bartis. Aplinkybių, dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, nepamena. Pripažįsta, kad jis su ranka uždavė motinai du smūgius. Mano, jog jo mamai suduoti smūgiai nebuvo labai stiprūs. Visa tai nutiko 2016 m. kovo 30 d. motinos namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Mama dėl to nenugriuvo, ji iš karto išbėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Tokį poelgį vertina blogai, labai gailisi nusikaltęs, iki šiol dirbo pas ūkininką, ketina įsidarbinti lentpjūvėje. Parodė, kad gyvena su motina tame pačiame name tik skirtingose laiptinėse. Jau kurį laiką stengėsi negerti su šeimos nariais, viskas ėjosi gerai. Nuo gruodžio mėnesio registruojasi darbo biržoje, pagal galimybes geranoriškai teikia išlaikymą savo vaikui.

Nukentėjusioji G. K., kaltinamojo motina, sutikusi duoti parodymus, paaiškino, kad atvykęs sūnus Š. K. atsivežė alaus. Pradžioje gėrė pas L. K., paskui atėjo pas ją. Iš vakaro išgėrė šešis butelius alaus, ryte buvo likę dar du buteliai alaus. Š. buvo neramus, pastoviai šokinėjo, lakstė. Šiam išėjus, ji pradėjo pyktis su L., liepė jam išeiti, kažką pasakė ant jo sugyventinės. Parodė, kad konfliktas prasidėjo š.m. kovo 30 d. apie 14.30 val. jos bute (duomenys neskelbtini) kaime. Tada L. K. šoko ir sudavė delnu du smūgius jai į krūtinę, nuo ko truputį skaudėjo. Šiuo metu nukentėjusiajai krūtinės neskauda, pas gydytojus dėl to nevyko, nesigydė, mėlynių nebuvo. Ji pati išbėgo pas kaimynę ir iškvietė policiją. Parodė, kad L. pas ją dažnai ateina, žiūri televizorių, ji pagamina jam valgyti, sūnus lieka šiuose namuose nakvoti. Pripažįsta, kad ji pati tą kartą buvo išgėrusi (2,26 promilių girtumas nustatytas), sūnui atleidžia, lauks sūnaus iki grįš po sulaikymo. Mano, kad L. K. gali visai negerti, jis turi valios. Pasitaikė anksčiau atvejų, kad L. šokdavo į akis, bet nesimušdavo. Paaiškino, kad L. K., susipykęs su sugyventine, būna piktas, o, būdamas blaivus su motina nesipyksta. Sūnus L. dirba pas ūkininkus, jis užsidirba pinigų, nuperka savo sūnui maisto, su vaiku bendrauja. Mano, kad galima L. K. patikėti, jog daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. K. kaltę be jo visiško ir nuoširdaus prisipažinimo įrodo nukentėjusiosios G. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo, o būtent:

G. K. protokolu - pareiškimu Prienų rajono PK nurodė, kad 2016-03-30 apie 14.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus L. K. ranka sudavė du smūgius į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l.6).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad buitinio konflikto metu 2016-03-30 apie 14.00 val. L. K. vartojo necenzūrinius žodžius, panaudojo fizinį smurtą, kaire ranka suduodamas du smūgius ranka į krūtinę savo motinai G. K.. Nukentėjusiajai kūno sužalojimų nepadaryta, ji patyrė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje pripažino vartojęs fizinį smurtą (b.l.9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bute (b.l.12-16).

Asmens blaivumo testas Nr. 652 patvirtina, kad 2016-03-30 14.59 val. G. K. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b.l.24).

Asmens blaivumo teste Nr. 0939 užfiksuota, kad 2016-03-30 19.02 val. L. K. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b.l.69).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų patvirtina, kad valstybės naudai iš L. K. priteistina 46,32 Eur išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b.l.108).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. K., būdamas neblaivus, išgėrusių artimų žmonių tarpusavio konflikto metu, nevaldydamas emocijų, be jokios dingsties, panaudojo fizinį smurtą savo motinos G. K. atžvilgiu, suduodamas ranka šiai du smūgius į krūtinę ir tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Konstatuotina, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji yra motina ir sūnus, gyvena to paties daugiabučio namo skirtingose laiptinėse, tačiau tarpusavyje artimai bendrauja, kaltinamasis L. K. dažnai lankosi motinos namuose, juose leidžia laisvalaikį, ši gamina jam maistą. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys - neteisėtais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs, ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės, tokie veiksmai nepateisinami nei teisės, nei moralės požiūriu. Kaltinamojo kaltę be paties L. K. prisipažinimo įrodo nukentėjusiosios G. K. nuoseklūs parodymai, duoti teik ikiteisminio, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kiti faktiniai bylos duomenys, kurių pakanka pripažinti, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Kaltinamojo L. K. veika tyčinė, ji padaryta artimoje aplinkoje motinos atžvilgiu, mušant nukentėjusiąją sudavus ranka du smūgius į krūtinę. Nukentėjusioji patvirtino, kad sveikata dėl to sutrikdyta nebuvo, tačiau neteisėtais kaltinamojo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Akivaizdu, kad fizinis skausmas, kaip šios veikos padarinys, neišvengiamas. Nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, charakterizuojančius jį duomenis. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad L. K. prisipažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nesiekė išvengti atsakomybės, nuoširdžiai atskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisme atsiprašė G. K.. L. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, keturis dėl smurto, po vieną - dėl valstybės tarnautojo ir vagystės. Šią nusikalstamą veiką L. K. padarė neišnykus teistumui, neatlikęs paskutiniuoju 2015-10-09 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios laisvės apribojimo bausmės. Bylos duomenimis L. K. turi administracinių nuobaudų, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, šiuo metu oficialiai nedirba, uždarbiauja pas ūkininkus privačiai. Kaltinamasis vykdo paskutiniuoju teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme paskirtus įpareigojimus - tęsia registraciją darbo biržoje, nustatytu laiku būna namuose, pragyvena iš užsidirbtų piniginių lėšų, pagal galimybes prisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, teismas vertina ir tai, kad nukentėjusiajai sveikatos sužalojimas specialistų nekonstatuotas, nusikalstama veika nežymiai sukeltas fizinis skausmas, liekamųjų reiškinių nėra. Konfliktas tarp kaltinamojo ir jo motinos įvyko kartu prieš tai vartojus alkoholinius gėrimus, esant abiems neblaiviems tarpusavyje susipykus nesant tam svarbios priežasties. Bylos duomenimis spręstina, kad toks elgesys yra šios šeimos charakterio bruožas ir gyvenimo būdas. Nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo neturi. G. K. tiki, kad sūnus daugiau nenusikals, padarys išvadas, blaivus jis niekuomet nesmurtauja, prisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, ji lauks grįžtančio sūnaus. L. K. pasižada daugiau nenusikalsti, sąmoningai nevartos alkoholinių gėrimų, siekiant išvengti bereikalingų konfliktų su šeimos nariais, žada išsikelti gyventi kitur, pradėti dirbti. Vienok, vertinant tai, kad L. K. nusikalto prieš tai jau esant teistam arešto bausme, neišnykus teistumui, paskirtosios laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu bei manant, kad ankstesniais teismų procesiniais sprendimais paskirtos bausmės kaltinamojo visiškai neatgrasė ir nesustabdė nuo naujų nusikaltimų darymo, teismo pasitikėjimo jis nepateisino, spręstina, jog bausmės tikslai šiuo atveju siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, vertinant socialinę aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, nukentėjusiosios elgseną iki konfliktinės situacijos susidarymo bei G. K. poziciją dėl liekamųjų reiškinių, bausmės rūšies bei jos dydžio, gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą, kurio dydis nagrinėjamu atveju nesiekia vidurkio.

Kai baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su 2015-10-09 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu.

Kaltinamasis L. K. (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-30 16.39 val. (b.l.84). 2016-04-01 ikiteisminio tyrimo teisėjo Tomo Ridiko nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 8 dienų terminui, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (b.l.93-95).

Vadovaujantis BPK 119 straipsniu kaltinamajam L. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - suėmimas. Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65-66 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalies, 106 straipsnio nuostatas prašoma priteisti iš L. K. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 46,32 Eur sumoje.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Vienok, minėto straipsnio 9 punktas numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kiekvienam garantuojama teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o valstybė privalo užtikrinti galimybę tokia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės šeiminės padėties ir pan. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo nagrinėjamoje byloje gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis. Dėl šių priežasčių šios išlaidos tenka valstybei (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 106 straipsniu).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarus nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę L. K. sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta iš dalies atlikta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti L. K. galutinę subendrintą - 35 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką L. K. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-03-30 iki 2016-04-06 įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. K. palikti galioti kardomąją priemonę - suėmimą.

Atmesti prašymą dėl 46,32 Eur išlaidų priteisimo iš L. K. dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.