Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J., 2014 m. gruodžio 22 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais Z. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu Z. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo padarymo gailisi. Įvykio dieną jis buvo gimtadienyje, vartojo alkoholį. Z. J. patvirtino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Taip pat Z. J. teigė, jog automobilis, kurį vairavo įvykio dieną, yra registruotas G. J. vardu, tačiau iš tikrųjų automobilis priklauso jam, tėvas automobiliu naudojasi tik kartais.

Teismo posėdžio metu G. J. parodė, kad automobilis yra užrašytas jo vardu, bet iš tikrųjų juo naudojasi sūnus. G. J. automobiliu tik kartais nuvažiuoja į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir Z. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.27 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjas važiuoja keliu Nemenčinė – Vilnius paskui automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevruoja, vingiuoja po kelią. (b. l. 10)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.10 val., buvo gautas pranešimas, jog Nemenčinės pl. link Vilniaus važiuoja automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Policijos pareigūnai minėtą automobilį sustabdė ties Nemenčinės pl. ir Rudausių g. sankryža. Bendraujant su vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilio vairuotojas Z. J. paaiškino, kad šventė su draugais ir išgėrė keletą butelių alaus prieš vairuojant. Z. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.58 val. Z. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 7)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.59 val. Z. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog Z. J. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. (b. l. 11-12)

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-7275/2009, N62 – 6791/ 2010). Taigi teismas konstatuoja, kad Z. J. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kadangi nepraėjus metams nuo nuobaudos vykdymo pabaigos Z. J. vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Z. J., 2014 m. gruodžio 22 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Z. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Z. J. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Z. J. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie yra laikytini itin šiurkščiais, todėl teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Z. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas Z. J. nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padarytas pažeidimas yra itin šiurkštus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, tokiu būdu keliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, žmonių gyvybėms, sveikatai bei turtui. Z. J. elgesys rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo išvengta sunkių pažeidimo padarinių. Pažymėtina, jog Z. J. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, Z. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimo, numatyto 130² straipsnyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad tik taip bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

G. J. ir Z. J. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. Asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas G. J. vardu, tačiau teismo posėdyje tiek Z. J., tiek G. J. nurodė, jog iš tiesų automobilio realus savininkas yra Z. J.. Be to, ir civilinės atsakomybės draudime nurodyta, jog automobilio valdytojas yra Z. J.. Taigi šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą keturiems metams su transporto priemonės Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Z. J. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.