Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teikimą (prašymą) dėl įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo termino pratęsimo arba išdėstymo dalimis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu R. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (1250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

R. D. išaiškinta, kad už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra numatyta baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. lapkričio 13 d. gautas atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. prašymas paskirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą leisti sumokėti dalimis po 50 Eur per mėnesį, o nesant galimybės mokėti dalimis, atidėti įmokos mokėjimą dar 6 mėn., kadangi šiuo metu šeimoje jis vienas dirba stabiliai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 3 dalis numato, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BK 71 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. nustatytas 6 mėnesių terminas (nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) sumokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 25 MGL (1250 Eur) įmoką. Pažymėtina, jog minėtu teismo nuosprendžiu paskirta 25 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nėra bausmė, tai yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonių, kurių taikymą ir nevykdymo pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) IX skyrius.

Teismas pažymi, jog nei BK 71 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti asmeniui paskirtos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar pratęsti įmokos sumokėjimo terminą, be kita ko, tokios galimybės nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK), kurio 6 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. Pastebėtina, jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Taigi, įstatymai nenumato teisės asmeniui kreiptis į teismą dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą vykdymo tvarkos pakeitimo.

BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismas sprendžia dar ir klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį, t. y. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Jeigu nuosprendyje teismas būtų neaiškiai išdėstęs sprendimą dėl įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo ar dėl šios nuosprendžio dalies kiltų kitokių abejonių, tas abejones galima būtų pašalinti BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nuosprendžio, kuriuo skirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė, rezoliucinėje dalyje įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminas nurodytas konkrečiai ir aiškiai, dėl šios nuosprendžio dalies jokių abejonių nekyla. Pastebėtina, jog įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo termino pakeitimas šiuo atveju pakeistų ir nuosprendžio esmę.

Be to, R. D. teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių pastarojo sunkią materialinę padėtį, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės šiuo metu negali įvykdyti dėl pateisinamos priežasties - sunkios turtinės padėties.

Esant aptartoms aplinkybėms bei nesant jokio teisinio pagrindo, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo termino pratęsimo arba išdėstymo dalimis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. D. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.