- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- AN2-143-888/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01145-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Advokatai
- Eligijus Vinckus
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Kauno teritorinei muitinei, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A. R. nubaustas už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 00.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką krovininiu automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravo, kad veža surenkamus statinius – šiltnamius, klasifikuojamus kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodu 9406 (T1 deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), eksportuotojas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini), vežėjas – SIA „(duomenys neskelbtini)“), atlikus muitinį patikrinimą, nustatyta, kad pateiktoje deklaracijoje nurodyti neteisingi duomenys, gabenamai prekei nurodytas neteisingas prekės kodas ir prekės aprašymas – gabenamos prekės turi būti deklaruojamos pagal KN 7308 kodą, nes vietoje polikarbonato gabenama plėvelė, kuri neturi ilgaamžiškumo, patvarumo savybių, todėl ir surenkamas statinys neturės tokių savybių. Jeigu būtų gabenamas polikarbonatas, visa prekė pateikiama komplektais (visos reikalingos dalys ir detalės gabenamos komplekte, įskaitant ir dangą, prekė būtų surenkamas statinys KN kodu 9406. Gabenamos prekės patenka į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XII priedą, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, gabenant tokį krovinį buvo pažeistos 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamento (ES) 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, XII priedo 1q straipsnio nuostatos. Tokiais veiksmais A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 500 Eur bauda bei 11 610 kg netauriųjų metalų konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutinkant su priimtu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovas advokatas Eligijus Vinckus pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo perduotas pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkintas iš dalies, panaikinant Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo byla grąžinant Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad Institucija administracinio nusižengimo tyrimo metu neatliko visų būtinų procesinių veiksmų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suformuluotas kaltinimas administracinio nusižengimo byloje nėra aiškus. Nutartyje spręsta, kad teismui net ir savo iniciatyva surinkus ir ištyrus papildomus rašytinius įrodymus, nebūtų teisinio pagrindo išeiti už Institucijos Nutarime apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes, todėl padaryta išvada, kad Institucijos padaryti procesiniai pažeidimai privalo būti pašalinti administracinio nusižengimo bylą grąžinus Institucijai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovas advokatas Eligijus Vinckus prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas sprendė, jog nenustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji A. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai – nenustatyta ar A. R. iš tiesų įvežė draudžiamas įvežti prekes ir ar galėjo žinoti, kad veža draudžiamas prekes. Pasak skundo autoriaus, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Institucijos nutarimas yra neaiškus ir kaltinimas suformuluotas ydingai, laikydamasis proceso dalyvių lygiateisiškumo ir nekaltumo prezumpcijos principų, turėjo spręsti, kad Institucija nesurinko pakankamai įrodymų administracinio nusižengimo padarymui pagrįsti.
3.2. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrindė, dėl kokių išimtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byla turėtų būti grąžinta Institucijai tirti iš naujo. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo, vienintelis pirmosios instancijos teismo argumentais buvo tai, kad net jei teismas būtų surinkęs ir ištyręs rašytinius įrodymus, susijusius su abiejų modifikacijų A. R. gabentų surenkamų šiltnamių netinkamu klasifikavimu pagal KN kodą 9406, neturėtų teisinio pagrindo išeiti už Institucijos Nutarime apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes, kuriomis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo kaltinamas. Skundo autoriaus įsitikinimu, šis apylinkės teismo motyvas yra nenuoseklus ir nepagrįstas, nes Institucijos Nutarime yra aiškiai apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos, apylinkės teismas nenustatė A. R. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir taip pat konstatavo, kad prekės buvo perklasifikuotos nesilaikant teisės aktų reikalavimų, remiantis prielaidomis. Apylinkės teismas galėjo įpareigoti Instituciją pateikti ekspertines išvadas, pagrįstas nuodugniu prekių tyrimu dėl prekių klasifikavimo. Skundo autoriaus manymu, pirmosios instancijos teismas bylą grąžino iš naujo tirti Institucijai tam, kad būtų nustatyti ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai bei kaltė, kas rodo išankstinį teismo nusistatymą, jog nors šiuo metu negalima spręsti apie asmens kaltę, tačiau atlikus tyrimą būtų galima rasti tai pagrindžiančių įrodymų. Skunde pažymima, kad įrodinėjimo procesas nėra begalinis ir jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios, tačiau ne visos įmanomos, bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas. Pasak apelianto, apylinkės teismas nepagrindė dėl ko nenustatęs administracinio nusižengimo požymių jis negalėjo surinkti papildomų įrodymų bylos narinėjimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinio poveikio priemonės, nors nustatė, kad Institucija netyrė visų prekių, o išvadas dėl prekių perklasifikavimo į draudžiamas įvežti prekes padarė remdamasi ankščiau vežtų prekių klasifikavimo aktais. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, administracinio poveikio priemonė turėjo būti panaikinta. A. R. vežtos prekės yra civilinės paskirties daiktai, kurių civilinė apyvarta Europos Sąjungos vidaus rinkoje nėra draudžiama arba ribojama tam tikrais leidimais. Jos nėra karinė įranga, dvejopos paskirties prekės ar visuomenei pavojų keliantys produktai. Prekės šiuo metu yra saugomos muitinėje, todėl jos gali būti grąžintos į trečiąsias valstybes.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundą Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. prašo jo netenkinti.
4.1. Atsiliepime Institucija sutinka su apylinkės teismo nutarties argumentais ir mano, kad ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tikslaus administracinio kaltinimo apeliantui nesuformulavimas bei nevisapusiškas aplinkybių ištyrimas, nesurašant prekių klasifikavimo aktų, nesant prekių pirkimo-pardavimo dokumentų, turint siekiamybę išsiaiškinti, kas yra prekių savininkas jų pateikimo muitiniam tikrinimui metu, administracinio nusižengimo tyrimas, nedalyvaujant prekių savininkui, neužtikrinant jo procesinių teisių, teigiama, jog yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą Institucijai. Priešingai nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad jis negali keisti kaltinimo turinio išeidamas už Institucijos suformuoto kaltinimo ribų, o ne tai, kad nėra nustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai.
4.2. Teismo nutartyje pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį kaip ir nėra ginčo, kad A. R. kaip vežėjo atstovas teikė muitinės tikrinimui prekes, kurioms taikomas draudimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. R. žinojo, jog jo krovinys patenka į draudžiamų įvežti prekių sąrašą, nes tą patį krovinį jis bandė įvežti ir ankščiau, tačiau buvo apgręžtas ir grąžintas į Baltarusijos Respubliką, todėl skundo argumentai dėl subjektyviosios pusės nebuvimo nepagrįsti. Nors gabenamos prekės pagal sąskaitą buvo keturių pavadinimų, tačiau nepriklausomai nuo jų pavadinimų, prekės – šiltnamiai būtų dengiami tos pačios sudėties polietilenine plėvele, kuri neturi patvarumo ir ilgaamžiškumo savybių, todėl visi šiltnamiai neturi 9406 pozicijoje klasifikuojamam surenkamajam statiniu būdingų savybių – neskirti naudoti laukę ilgą laiką dėl netvirtos konstrukcijos ir ne atsparumo lauko sąlygoms. Gabenamas krovinys iš karto apžiūrėjus ir įvertinus prekes buvo suklasifikuotas KN 7308 kodu. Taigi, šie ir kiti byloje esantys duomenys, Institucijos teigimu, patvirtina, kad nustatyti ir objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai.
4.3. Atsiliepime teigiama, kad Institucija, siekiant pašalinti visas abejones dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, turės visas galimybes iš naujo suklasifikuoti visas gabentas prekes ir pateikti kiekvienos iš jų klasifikavimo aktus. Taip pat atsiliepime pažymima, kad klausimas dėl administracinio poveikio priemonės apylinkės teismo nutartyje nebuvo spręstas pagrįstai, nes teismo nutartyje nurodoma, jog tyrimo metu tikslinga išsiaiškinti, kas yra prekių savininkas jų pateikimo muitiniam tikrinimui metu, o tai svarbu sprendžiant dėl prekių konfiskavimo (ne)taikymo. Prekę, kurios atžvilgiu taikytas konfiskavimas, yra draudžiama įvežti į Europos Sąjungos muitų teritoriją, ji neturi Europos Sąjungos prekių statuso.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundas atmetamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Skunde apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutinka su apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apelianto teigimu, apylinkės teismui konstatavus, kad nenustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai, administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu turėjo būti nutraukta, tuo tarpu priėmus sprendimą administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijos pareigūnams, įgaliotiems atlikti tyrimą, nebuvo nurodytos jokios išimtinės aplinkybės, dėl kurių teismas savo iniciatyva negali surinkti papildomų duomenų, o byla turėtų būti grąžinta Institucijai. Taip pat skunde akcentuota, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinio poveikio priemonės, kuri pasak apelianto, turėtų būti panaikinta.
7. Nors apeliaciniame skunde prašoma, kad administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu būtų nutraukta, t. y. iš esmės ginčijamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, tačiau nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas skundžiamą apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertina tik ta apimtimi, kiek tai yra susiję su ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų taikymu.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas Institucijos Nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
9. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra įtvirtintas vienas iš apylinkės teismo galimų priimti procesinių sprendimų išnagrinėjus skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. pirmosios instancijos teismas gali panaikinti institucijos priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Be kita ko, šioje įstatymo nuostatoje taip pat pažymėta, kad tokio pobūdžio procesinis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
10. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą panaikinti Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo byla grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nustatė, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo surašyti prekių klasifikavimo aktai, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vežė kelias skirtingas prekių – šiltnamių, rūšis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus akcentavo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu, vietoje mėginio klasifikavimo užpildant prekės klasifikavimo aktą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas, pagal kurį buvo nustatyta A. R. vežamų prekių klasifikacija, kuri skyrėsi nuo nurodytos prekių dokumentuose. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal byloje esančią sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. R. gabeno keturių skirtingų rūšių prekes, tačiau tarnybiniame pranešime nebuvo nurodyta, jog buvo tiriama kiekviena prekių rūšis atskirai, o konkrečiai, netirta prekės – šiltnamių „(duomenys neskelbtini)“ rūšis, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad šie šiltnamiai turi būti klasifikuojami kitu, nei nurodytas prekių dokumentuose, kodu. Be to, šioje administracinio nusižengimo byloje buvo vadovautasi ankstesniu prekės klasifikavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ankščiau, tačiau ne šio administracinio nusižengimo padarymo metu, bandė įvežti panašaus pobūdžio prekes, juolab ankščiau tirtų prekių ir šį kartą įvežamų prekių pavadinimai nesutapo. Taigi, apylinkės teismas neabejotinai teisingai konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje nepagrįstai nebuvo surašyti prekių klasifikavimo aktai, o kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vežė kelias rūšis prekių, nėra aišku, kurios iš prekių turi būti perklasifikuotos.
11. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-511/2023). Taigi, tai suponuoja išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole suformuluotam kaltinimui keliami išsamumo, aiškumo bei apibrėžtumo kriterijai, tam, kad asmuo tiksliai žinotų kuo yra kaltinamas ir galėtų pasirinkti gynybinę poziciją.
12. Be to, ANK 609 straipsnio 1 dalyje, kurioje reglamentuoti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, tuo tarpu ANK 618 straipsnyje įtvirtinta, jog ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir priimant nutarimą, be kita ko, jame turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Taigi, šių teisės normų sisteminis aiškinimas taip pat leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai – nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, koks ANK straipsnis ar jo dalis turi būti taikomas, nes šie duomenys yra itin svarbūs ir turintys reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir pareigų tinkamą realizavimą. Visgi, tinkamo kaltinimo suformulavimo pareiga administracinio nusižengimo byloje tenka Institucijai.
13. Apygardos teismas, nesutikdamas su apelianto skundo argumentais ir pritardamas Institucijos atsiliepime nurodytai pozicijai, pažymi, kad šios nutarties 10 punkte aptarti apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvai nereiškia, jog buvo konstatuota, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyti ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Šiuo atveju esminis pirmosios instancijos teismo nutarties motyvas buvo tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštas kaltinimas yra suformuluotas neaiškiai. Apylinkės teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo tinkamai įvertinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vežamų prekių klasifikacija ir savo procesinį sprendimą grindė tuo, jog net ir surinkus bei ištyrus papildomus duomenis, susijusius su prekių klasifikavimu, teismas negalėtų išeiti už Institucijos suformuluoto kaltinimo ribų, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų inkriminuojamos naujos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos nei Institucijos surašytame protokole, nei Nutarime. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Administracinių nusižengimų teiseną reglamentuojančiame teisės akte nėra numatytos galimybės pirmosios instancijos teismui Institucijos protokole suformuotą kaltinimą pakeisti naujomis esminėmis aplinkybėmis ar pripažinti jį kaltu nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Visgi, apygardos teismo įsitikinimu, priešingai nei nurodoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde, tokie apylinkės teismo argumentai savaime nesuponuoja išvados, kad šioje administracinio nusižengimo byloje A. R. inkriminuojant administracinio nusižengimo padarymą nebuvo nustatyti būtinieji jo sudėties požymiai.
14. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde teisingai nurodo, kad sprendimas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą yra priimamas tik išimtiniais atvejais, tačiau be pagrindo teigia, kad apylinkės teismas nepagrindė tokio savo sprendimo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo surašytas prekių klasifikavimo aktas, neprijungta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, neišsiaiškinta, kas prekių pateikimo muitinei metu buvo jų savininkas, taip pat prekių savininko atstovas neinformuotas apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną, neužtikrinant jo teisės dalyvauti procese. Taigi, apeliantas skunde iš esmės nepaneigė apylinkės teismo nutartyje padarytų teisinių išvadų ir nepateikė jokių svarių argumentų, dėl kokių priežasčių šiuo atveju būtų galima spręsti, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai nelaikytini pagrindžiančiais pirmosios instancijos teismo sprendimą bylą grąžinti Institucijai. Svarbu ir tai, kad Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą pritarė, jog siekiant pašalinti visas abejones, kilusias šioje administracinio nusižengimo byloje tikslinga iš naujo suklasifikuoti visas A. R. gabentas prekes ir pateikti kiekvienos iš jų klasifikavimo aktus. Taigi, pati Institucija sutinka, jog administracinio nusižengimo tyrimas šiuo konkrečiu atveju turi trūkumų, kuriuos galima pašalinti tik administracinio nusižengimo bylą grąžinus Institucijai.
15. Atmetant apelianto skundo argumentą dėl administracinio poveikio priemonės klausimo išsprendimo tikslingumo pažymėtina, kad apylinkės teismo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą, jog ši administracinio nusižengimo byla yra grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui papildyti. Įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kol kas nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šiuo metu nėra ir jokio teisinio pagrindo iš esmės spręsti klausimą dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, juolab, kad grąžindamas bylą Institucijai, apylinkės teismas akcentavo, jog yra tikslinga išsiaiškinti aplinkybes dėl konfiskuoto turto – prekių, gabentų muitinės kontrolės patikrinimo metu, savininko.
16. Nagrinėjamu atveju šioje administracinio nusižengimo byloje susidarė tokia teisinė situacija, kuomet yra pagrindas taikyti ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes byloje būtina nustatyti papildomas aplinkybes, kurias teismui nustatyti pačiam būtų sudėtinga. Taip pat yra pagrindas manyti, kad administracinio nusižengimo protokolas turi trūkumų, kurių apylinkės teismas neturi galimybės ištaisyti savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.