Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas, teistas:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.,.-20 MGL (2500 Lt) bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-01-16 nutartimi bauda pakeista į 10 parų arešto.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-12-21 nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1d.-4 mėnesiams laisvės atėmimo;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-21 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d.-10 MGL (1250) bauda;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-08-31 nuosprendžiu pagal LR BK 159 str., 178 str. 2d.-2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. bausmės subendrintos su 2006-07-21 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1d., 137 str. 1d.- laisvės atėmimu 2 metams vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2009-07-24. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d.-9 mėnesiams laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4d. – 35 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9, 5 d. paskirta bausmė subendrino su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 1d.63 str. 1, 4 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos baudos dalimi ir su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1250 Lt baudos bausme visiškai sudedant, po to, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 3712,21 Lt bauda. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs2012-04-06. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d.-1 metams laisvės atėmimo. Į paskirtą laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. (V. R.) nuo 2012-08-06, 22.00 val. iki 2012-08-07, 10.00 val., būdamas savo tėvui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), iš atviros pavėsinės, pagrobė V. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančius daiktus: 2500 Lt vertės valties variklį ‚Mercury‘, 700 Lt vertės benzininę žoliapjovę „Stiga“, 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ‚Samsung“, 100 Lt bendros vertės du metalinius suktukus, kurių 1 vnt. vertė 50 Lt, iš tame pačiame sklype stovėjusio neužrakinto lengvojo automobilio „Renault Espace“, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė 700 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“, tuo nukentėjusiajam V. R., gim. (duomenys neskelbtini), padarė 4080 Lt dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2012-08 mėnesio pradžioje, tai gali būti kaltinime nurodytu laiku iki 07 d., jis atvažiavo į sklypą, kuriame gyvena jo tėvas V. R.. Sklypas yra (duomenys neskelbtini), sklypas yra neaptvertas, jame anksčiau kažkada su tėvu ir gyveno. Žinojo, kad prie gyvenamojo namo stovi tėvui priklausantis automobilis „Renault espace“, mėlynos spalvos, nevažinėjantis, kuris buvo neužrakintas. Jis šiame automobilyje ir pernakvojo, o ryte pagrobė iš šito automobilio automagnetolą „Pioneer‘, ją ištraukdamas, išlipęs iš automobilio nuėjo prie lauke buvusios pavėsinės, atviros, priklausančios tėvui, kurioje buvo laisvai padėti daiktai, ant paties stalo gulėjo mobilaus ryšio telefonas‚ SAMSUNG“, paprastas, seno modelio, juodos spalvos, ant lentos buvo padėtas valties variklis, kiek atsimena „MERKURIJ“ pavadinimo, juodos spalvos, ir toje vietoje buvo padėta žoliapjovė-trimeris, pavadinimo neatsimena, žalios spalvos. Jis turėjo didelį plastikinį maišą, taip vadinamą „baulą“, kur tą variklį ir žoliapjovę įdėjo, mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į drabužių kišenę, automagnetolą, kiek atsimena, taip pat įsidėjo į maišą. Iš pavėsinės tuo pačiu metu pagrobė du sukimo raktus, buvusius laisvai prieinamus, dėžutėje. Tai metaliniai raktai, ant kurių užsimauna metalinės galvutės. Taip pakrovęs ir pagrobęs svetimus-tėvui V. R. priklausančius daiktus, jis nuėjo (duomenys neskelbtini), stotelės link, kur sustabdė lengvąjį automobilį, modelio, valstybinių numerių tiksliai nepasakys, neatsimena, vairuotojo šio automobilio irgi neatpažintų, matė pirmą kartą, paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur jis jį pavežė iki (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvažiavo į lombardą, esantį šalia (duomenys neskelbtini), kuriame pardavė žoliapjovę-trimerį, iš jo žoliapjovę kiek suprato nupirko lombardo darbuotojas, nes sumokėjo pinigus ir nereikalavo jokio dokumento, kiek gavo pinigų, neatsimena, tą pačią dieną jau pačiame (duomenys neskelbtini), kur parduoda sendaikčius, jis nepažįstamam vyrui pardavė automagnetolą „Pioneer“ ir sukimo raktus. Kitą po vagystės dieną jis vėl atvyko į tą patį lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini), ir jame tam pačiam vyrui paliko valties variklį, nes vyras norėjo jį patikrinti. Po porą dienų vėl užėjo į lombardą, tačiau buvęs ten vyras pareikalavo grąžinti pinigus už žoliapjovę-trimerį, nes ji neveikė, ir pinigus už valties variklį jam nesumokėjo. Daugiau jis į lombardą užėjęs nebuvo. Mobiliojo ryšio telefoną, turėjo su savimi apie dvi savaites, buvo į jį įsistatęs savo nupirktą SMS kortelę Tele 2 pildyk, numerio neatsimins. Mobilaus ryšio telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui-vyrui, kurio neatpažins, (duomenys neskelbtini), stoties rajone. Dėl savo poelgio labai gailisi, svetimus daiktus pagrobė dėl to, kad norėjo nusipirkti ką nors pavalgyti, niekur tuo metu nedirbo, santykiai su tėvu buvo įtempti, tėvas jam nebūtų davęs pinigų, nes ir pats gyvena tik iš invalidumo. Supranta, kad nukentėjo šiame tyrime jo tėvas V. R., jo atsiprašo, kaip nors bandys jam atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus V. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.1, b.l. 71-80).

V. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., įrodyta sekančiais įrodymais:

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), protokolu-pareiškimu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pareiškė, kad 2012-08-07 10 val. jis pastebėjo, kad iš jo namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini)esančios pavėsinės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ‚Samsung“, benzininis trimeris, valties variklis, grąžtas, peilis. Iš automobilio, stovinčio tame pačiame namo kieme, pavogtas automobilio magnetofonas ‚Pioneer“. Padaryta žala-4620 Lt..(t.1, b.l. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti Skl. Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūros protokole nurodoma, kad neaptvertame, nesaugomame sklype žolėje stovi keli lengvieji automobiliai, mikroautobusai „Renault‘. Tarp kurių yra juodos spalvos „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio dviejų priekinių durų spynelėse akivaizdžių laužymo žymų nėra. Sklypo teritorijoje priešais mūrinį vieno aukšto su mansarda sodo namelį iš dešinės pusės yra medinė atvira pavėsinė, kurioje stalas apvalios formos, apkraustytas įvairiais daiktais bei smulkiais darbo įrankiais. Pavėsinėje stovi keli stelažai ant kurių taip pat sudėti įvairūs daiktai. Kampe stovi dviejų kamerų šaldytuvas, ant lentynos iš kairės nuo įėjimo guli muzikinis grotuvas pilkų ir juodų spalvų. Šalia pavėsinės mėtosi dviračiai ir jų dalys, automobilinės padangos. (t.1, b.l. 8-20);

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad iš IMSI kontrolės duomenų matyti, kad telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojama telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad į telefono aparatą, kurio IMEI nr. (duomenys neskelbtini), buvo įstatytos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Šios kortelės priklauso išankstinio mokėjimo sistemai. (b.l. 54)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2013-01-31 nutarimu, 2013-02-01 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo nutarta susipažinti su informacija, gauti informaciją raštu telekomunikacijų paslaugas teikiančių bendrovių apie telefonų abonentiniais numeriais Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotus skambučius ir trumpąsias žinutes (išklotines) nuo 2012-08-01 iki 2013-01-31 su pririšimu prie bazinių stočių bei abonentų priklausomybe, skambinusių ar priėmusių skambučius asmenų anketiniais duomenimis. (b.l. 21)

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus išklotines nustatyta, kad pavogto aparato naudotojas skambino B. M. (b.l. 22).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, iš kurio matyti, kad V. R.., gim. (duomenys neskelbtini), yra savininkas žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 24-25,26);

Nukentėjusiojo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), parodymais, kad jis turi namą (duomenys neskelbtini). Jo namo teritorija neaptverta ir nesaugoma. 2012-08-06 apie 22.00 val. jis atsigulė miegoti, tuo laiku viskas buvo tvarkoje. Naktį buvo kruša, todėl nieko įtartino jis nepastebėjo. 2012-08-07 apie 10 val. jis nuėjo į pavėsinę, esančią namo kieme. Pamatė, kad iš pavėsinės pavogti jam priklausantys daiktai: benzininis trimeris (žoliapjovė) „Stiga“ geltonos spalvos, vertė 700 Lt, valties variklis „Merkurij“, vertė 2500 Lt. Papildomai apžiūrėjęs teritoriją, jis pastebėjo, kad iš neužrakinto automobilio „Renalt espace“, v. n. (duomenys neskelbtini) pavogtas magnetofonas „Pioneer“, kurio vertė 700 Lt. . Iš pavėsinės buvo pavogtas taip pat jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 80 Lt vertės, bei du metaliniai raktai-veržliarakčiai, ant kurių tvirtinamos metalinės galvutės, su tais raktais galima atsukti įvairius varžtus. Tuos raktus vertina bendrai 100 Lt sumai, tai būtų po 50 litų už kiekvieną raktą. Tai yra jam vagyste padaryta 2500+80+100+700+700= 4080 Lt turtinė žala. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu žoliapjovė-trimeris jam grąžinta, tai pareiškė 3880 litų civilinį ieškinį, kurį palaiko. Prašo nuteisti jo sūnų V. R. kuo griežčiau.

2012-04-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis V. R. pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, instrukcijos kopiją (t.1, b.l. 31, 32, 33) ;

2013-04-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , kuriuo liudytojas L. Š. pateikė benzininę žoliapjovę (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 34);

2013-04-09 Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo benzininė žoliapjovė buvo apžiūrėta. Apžiūros metu užfiksuota, kad žoliapjovės (duomenys neskelbtini)dalis – vamzdis ant kurio sumontuota rankena, įeina į geltonos spalvos plastmasinį korpusą, kuriame sumontuotas įjungimo –išjungimo mygtukas, (t.1, b.l. 35-40);

2013-04-11 Daiktų papildomos apžiūros protokolu, kuriuo benzininė žoliapjovė buvo apžiūrėta papildomai. Apžiūros metu užfiksuota, kad žoliapjovėje (duomenys neskelbtini)nėra saugiklio, žoliapjovėje plastmasiniame bakelyje yra sumontuotas filtras, kuro kamštis yra be grandinėlės, ant kamščio yra kilpelė, skirta dirželiui ar grandinėlei tvirtinti. Pakvitavimu benzininė žoliapjovė „STIGA“ buvo atiduota V. R.. (t.1, b.l. 46, 47-48);

Daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolu , kuriuo nukentėjusysis V. R. atpažino iš jo pagrobtą benzininę žoliapjovę pagal tai, kad jame nėra saugiklio, yra sumontuotas filtras, kamštis yra be grandinėlės. (t.1, b.l. 41-45)

Liudytojo L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Pagrindinė bendrovės veikla yra lombardo paslaugos. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje apie 7-8 dienomis į lombardą atvyko vyras, apie 25-27 m. amžiaus, kuris pirmą dieną paprašė iš jo pirkti atsineštą benzininį trimerį (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad dar kartu su D. V., kuris tuo metu dar darbinuosi į bendrovę, liudytojas išėjo į lauką, bandant sužinoti ar asmens atneštas daiktas yra veikiantis. Lauke trimeris buvo užvestas. D. V. su tuo vyru matė asmeniškai bendravo, tarėsi dėl trimerio vertės ir jam, kaip supranta, sumokėjo savo asmeninius pinigus. Tas vyras išėjo. Po maždaug savaitės, kiek prisimena, tas vyras atėjo į lombardą vėl, tuo kartu atsinešė su savimi valties variklį, kurio pavadinimas, kiek atsimena (duomenys neskelbtini). Šiuo kartu su tuo vyru daugiau bendravo jis, pareikšdamas, kaip sužinojo iš D. V., kad trimeris neveikiantis, todėl jo atsineštą variklį reikia pirmą išbandyti ar jis veikia. Vyras sutiko palikti variklį kuriam laikui. Variklis buvo nuvežtas specialistui, kuris informavo, kad variklis neveikiantis, todėl kelių dienų bėgyje vėl pasirodžius tam vyrui, jis ir pasakė, kad variklis neveikiantis. Vyras nesutiko su tuo, liudytojas jam paaiškino, kad tegu jis atiduoda gautus už trimerį pinigus ir gali atsiimti savo daiktus, tiek patį trimerį, tiek valties variklį. Vyras nurodė, kad šiuo metu neturi pinigų, pasirodys vėliau, ko nepadarė. Tai yra daugiau to vyro jis lombarde nematė, nebuvo juo sutikęs ir kitoje vietoje. Tik vakar, t.y. 2013-04-08, šis vyras su policijos pareigūnais buvo užėjęs į lombardą, pradėjo reikšti vėl savo pretenzijas. Variklis, nesulaukus to vyro, buvo priduotas į metalo laužą, o trimerį (duomenys neskelbtini) pateikia policijai, kuris užsilaikė bendrovės sandėlyje. Jis šio įvykio metu nenukentėjo (t.1, b.l. 53);

Nuoširdžiu prisipažinimu, kuriame V. R., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino 2012-08 pradžioje iš tėvui V. R. priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobęs telefoną, variklį ir žoliapjovę, o iš automobilio –automagnetolą.(t.1, b.l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė jo tėvui priklausantį svetimą turtą iš nesaugomo ir neaptverto namo kiemo ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jos padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo tikslus, į pagrobto turto vertę, kad žala neatlyginta bei, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei nėra sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kuris 9 kartus teistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 56 str.).

Nukentėjusiojo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys 3880 Lt sumai yra įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl visiškai tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. reikalavimais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, subendrinti paskirtą bausmę su bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 20 nuosprendžiu ir galutinė subendrintą bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012 07 19 iki 2012 07 20, nuo 2013 01 22 iki 2013 03 20 (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 20 nuosprendį) bei bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 20 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės neskirti, nes V. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš V. R. 3880 Lt V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.