Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Š. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 276a straipsnyje (Įsilaužimas) ir 279a straipsnyje (Pasikėsinimas suklastoti duomenis) bei už (duomenys neskelbtini) užsieniečių įstatymo 59b skirsnio pažeidimą (Draudimo sugrįžti pažeidimas), iš viso 24 nusikalstamos veikos, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. A. Š. taip pat skirtas draudimas atvykti visam laikui, kuris įsigalioja nuo išvykimo ar išsiuntimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 5 d.

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) buvo gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžio A. Š. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Skundžiama 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas pripažino (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį A. Š. atžvilgiu ir nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam A. Š. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 21 straipsnį, 276 straipsnį, 276a straipsnį, 279a straipsnio 1 dalį paskirtą 3 metų 6 mėnesių (1 279 dienų) laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi bei 215 straipsnio 1 dalimi ir nustatė A. Š. 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo A. Š. perėmimo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką dienos. Į galutinės subendrintos bausmės A. Š. laiką įskaičiuota jo iki perėmimo dienos iš dalies atlikta bausmė (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį (489 dienos, atliktos iki 2022 m. spalio 7 d., ir bausmės laikas nuo 2022 m. spalio 7 d. iki perėmimo į Lietuvos Respubliką dienos).

4. Skunde apygardos teismui A. Š. prašo spręsti klausimą dėl jam paskirtų bausmių bendrinimo arba pakeisti bausmę, skirtą už atvykimą į šalį nelegaliai.

4.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su aplinkybėmis, jog nagrinėjant bylą nebuvo subendrintos dvi bausmės, tai yra vienerių metų bausmė dėl draudimo atvykti į šalį ir už vagystes paskirtų dviejų su puse metų bausmė. Prašo išnagrinėti šį klausimą arba pakeisti bausmę, skirtą už atvykimą į šalį nelegaliai, nes tai nėra nusikalstama veika, už kurią baudžiama laisvės atėmimu.

4.2. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su grąžinimo į Lietuvą aplinkybėmis ir teisingo bausmių subendrinimo klausimo sprendimu.

Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

5. Kaip galima suprasti iš nuteistojo skundo argumentų, jis nesutinka su bausme, paskirta už vieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (o būtent „Draudimo sugrįžti pažeidimą“) ir iš esmės nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo sprendimu pripažinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo A. Š. skundu bei patikrinęs skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą byloje esančių duomenų kontekste, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 3204/2021 pripažinimo ir nuteistajam paskirtos pagal šį nuosprendį likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje, teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisės taikymo klaidų nepadarė ir pagrįstai bei teisingai A. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 1 dalies nuostatas, užsienio valstybių teismų nuosprendžiai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) paskirtis – užtikrinti tam tikrų baudžiamąjį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos teisės aktų, kuriuose taikomas sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principas, įgyvendinimą.

8. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog šiuo atveju nustatytos visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą, su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. Š. yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio deklaruota gyvenamoji vieta pagal Gyventojų registro duomenis yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Be to, iš pateiktų duomenų nustatyta, kad A. Š. atžvilgiu buvo priimtas nurodymas (2017 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendis) dėl jo išsiuntimo iš šalies, numatant draudimą atvykti į (duomenys neskelbtini) iki gyvos galvos. Šis draudimas nuteistajam skirtas ir 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu. Tuo tarpu Įstatymo 8 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių apylinkės teismas galėtų atsisakyti pripažinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį ir nevykdyti A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusios dalies, nenustatyta.

10. Ir nors nuteistasis iš esmės nesutinka su likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimu Lietuvos Respublikoje, tačiau pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas atlikti bausmę nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą, remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Taigi akivaizdu, kad toks nuteistojo nesutikimas, nelaikytinas teisiniu pagrindu nepripažinti ir nevykdyti tolesnės paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies Lietuvos Respublikoje. Nuteistajam pakartotinai pastebėtina, kad jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) yra priimtas nurodymas dėl jo išsiuntimo iš šalies, numatant draudimą atvykti į šią šalį iki gyvos galvos. Atsižvelgiant į nurodytas teisines normas ir nustatytas aplinkybes yra visiškai akivaizdu, kad nuteistojo nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtas nuosprendis būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą nei pageidauja nuteistasis procesinį sprendimą.

11. Skunde taip pat nesutinkama su paskirtos bausmės už draudimo sugrįžti pažeidimą dydžiu bei šios bausmės nesubendrinimu su už vagystes paskirta bausme.

12. Kaip jau minėta, A. Š. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 276a straipsnyje (Įsilaužimas) ir 279a straipsnyje (Pasikėsinimas suklastoti duomenis) bei už (duomenys neskelbtini) užsieniečių įstatymo 59b skirsnio pažeidimą (Draudimo sugrįžti pažeidimas), iš viso už 24 nusikalstamas veikas. Šiuo atveju A. Š. skundo argumentas dėl dydžio bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, negali būti nagrinėjamas, kadangi tai nėra šioje byloje nagrinėjamo klausimo dalykas, be to, nepatenka ir į Lietuvos Respublikos teismų kompetencijos ribas. A. Š. (duomenys neskelbtini) padaryti nusikaltimai buvo išnagrinėti (duomenys neskelbtini) kompetentingo teismo, bausmė paskirta vadovaujantis (duomenys neskelbtini) įstatymais, be to, nuosprendis įsiteisėjęs. Todėl šioje byloje sprendžiant klausimą dėl A. Š. paskirtos ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo perdavimo Lietuvos Respublikai toks nuteistojo skundo argumentas nesukuria teisės aukštesniajam teismui svarstyti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžio bei juo paskirtų bausmių teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Vis tik, aukštesnysis teismas pažymi, jog skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartimi A. Š. aptariamu nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė pripažinta ir palikta nepakeista atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu A. Š. už visas padarytas nusikalstamas veikas skirta viena bendra bausmė, nenurodant bausmės dydžio už kiekvieną nusikalstamą veiką bei bausmių bendrinimui taikytinų taisyklių, t. y. nesant galimybės vadovautis BK 63 straipsnio nuostatomis dėl bausmių subendrinimo. Taip pat įvertinus tai, kad A. Š. paskirta laisvės atėmimo bausmė už visas nusikalstamas veikas pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį kodeksą neviršija Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytos bausmės tiek už sunkiausią iš padarytų nusikaltimų, kuri galėtų būti skiriama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas (8 metai laisvės atėmimo), tiek ir subendrintos galutinės bausmės maksimalaus dydžio.

14. Įvertinęs visa, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi pripažindamas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 3204/2021, priimtą A. Š. atžvilgiu, bei suderindamas šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo dėl nuteistojo skundo motyvų keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.