- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-07-20
- Bylos Nr.
- II-796-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Nukentėjusysis
- S. M., V. M.
- Advokatai
- Birutė Marijona Piktužienė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei Birutei Marijonai Piktužienei, nukentėjusiesiems S. M., V. M., 2007 m. liepos 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. J. skundą dėl Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimo panaikinimo ir jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 4500 litų bauda, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 4500 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad M. J. 2007 m. gegužės 28 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini), kieme, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepasirinko reikiamo šoninio tarpo tarp stovinčio automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 59, 171, 271 punktų reikalavimus (b. l. 8,11).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. skunde teismui nurodė, kad pripažįsta vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet neigia eismo įvykį. Teigia, jog 2007 m. gegužės 28 d. apie 22 val. 30 min. automobiliu „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (toliau – automobiliu „Audi 100“), grįžo į savo gyvenamąją vietą ir automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) kieme. Tarp jo automobilio ir šalia stovinčio automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis „VW Golf“) buvo pakankamas tarpas, jis laisvai išlipo iš savo automobilio vairuotojo pusės. Jeigu jo automobilis būtų stovėjęs taip, kaip nurodyta Institucijos nutarime, jis nebūtų galėjęs išlipti iš savo automobilio. Eismo įvykio nebuvo, todėl jis ir negalėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. 2007 m. gegužės 29 d. jis pastebėjo, jog minėtas automobilis „VW Golf“ yra atsitrenkęs dešiniu galiniu buferiu į jo automobilio „Audi 100“ kairės pusės galinį ratą ir sparną, jo automobilis užblokuotas specialiosiomis priemonėmis. Mano, kad minėtas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo automobilį. Nurodo, kad eismo įvykis nebuvo tinkamai įformintas, jo prašymu neatlikta ekspertizė nustatyti kaltą asmenį, neaiški įvykio schema, neapklausti liudytojai, galėję nurodyti svarbias aplinkybes. Prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą tik už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. ir jo atstovė advokatė Birutė Marijona Piktužienė prašo skundą, remiantis jame nurodytais motyvais, tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius - atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, M. J. kaltė įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga. Prašo skundo netenkinti ir administracinę bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 32).
Nukentėjusysis S. M. atsiliepime į skundą nurodė, jog skundas nepagrįstas. Nurodo, jog automobilis „VW Golf“ kieme buvo pastatytas 2007 m. gegužės 28 d. 20 val. Gegužės 29 d. 7 val. 15 min. pastebėjo, jog automobilis „Audi 100“ kairiuoju galiniu ratu yra prispaudęs automobilio „VW Golf“ dešinės pusės galinį sparną ir bamperį. Priekinė automobilio „Audi 100“ dalis stovėjo taip, jog vairuotojas galėjo išlipti iš automobilio pro priekines kairės pusės dureles. Ant galinio bamperio ir sparno matėsi ir šiuo metu tebėra geltonų dažų žymės. Ryte nesulaukęs automobilio „Audi 100“ vairuotojo apie eismo įvykį pranešė policijai. Jis privalėjo vykti į darbą, todėl policijos pareigūnų laukti pasiliko jo sutuoktinė J. M.. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, jog eismo įvykio kaltininkas yra automobilio „Audi 100“ vairuotojas (b. l. 25-27).
Nukentėjusysis S. M. prašo M. J. skundo netenkinti. Papildomai nurodė, jog automobilis „VW Golf“ yra registruotas jo sūnaus V. M. vardu, tačiau sūnus dar neturi vairuotojo pažymėjimo ir šio automobilio nevairavo.
Nukentėjusysis V. M. nurodė, jog jis eismo įvykio nematė, apie tai sužinojo iš savo tėvų. Po kelių dienų grįžęs į namus pamatė, jog apgadinta jo automobilio galinis bamperis ir dešinysis galinis. „Kasko“ draudimas į jo sąskaitą pervedė 540 Lt žalos atlyginimą..
Nukentėjusioji L. L. (automobilis „Audi 100“ registruotas jos vardu) apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota. Ji atsiliepimo į skundą nepateikė, neatvyko į teismo posėdžius, iš jos negautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl eismo įvykio.
Policijos pareigūnas G. L. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2007 m. gegužės 29 d. apie 7 val. 15 min. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriuje buvo gautas S. M. telefoninis pranešimas, kad į jo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra įsirėmęs automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Į eismo įvykio vietą nuvyko patruliai“Puma 40“, užblokavo automobilį „Audi 100“ (b.l. 13).
Liudytojas G. L. teisme patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Liudytoja J. M. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis S. M.. Papildomai ji nurodė, jog atvykę policijos pareigūnai iš karto pasakė, jog automobilį „Audi 100“ taip pastatyti galėjo tik girtas vairuotojas. Automobilis „Audi 100“ buvo pastatytas taip, kad jis išvažiuoti galėjo tik į priekį pavažiavus automobiliui „VW Golf“. Policijos pareigūnai užblokavo automobilį „VW Golf“, nes prie jo neatėjo automobilio vairuotojas. Sūnaus automobilis buvo apgadintas nežymiai, mano, jog antrojo automobilio vairuotojas galėjo nepajusti apgadinimų.
Paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. paaiškinimu nustatyta, jog jis automobilį kieme pastatė 2007 m. gegužės 28 d. 22.30 val., kai šalia jau stovėjo automobilis „VW Golf“. Nėra įrodymų, jog automobilis „VW Golf“ po 22.30 val., esant vėlyvam paros metui, būtų buvęs perstatytas iki pranešimo policijai, t. y. iki gegužės 29 d. 7.15 val. Be to, nukentėjusiojo S. M. paaiškinimu ir liudytojos J. M. parodymais nustatyta, jog automobiliai buvo pastatyti taip, kad automobilis „Audi 100“ išvažiuoti galėjo tik į priekį pavažiavus automobiliui „VW Golf“, pagal automobilių stovėjimą akivaizdu, jog automobilis „Audi 100“ pastatytas vėliau. Taigi, automobilis „VW Golf“ apgadintas dėl automobilio „VW Golf“ vairuotojo kaltės. M. J. pripažįsta, kad jis automobilį vairavo gegužės 28 d. ir jį kieme pastatė 22.30 val. Taigi, nurodytais ir aptartais įrodymais (policijos pareigūno G. L. tarnybinis pranešimas ir jo parodymai teisme, nukentėjusiojo S. M. paaiškinimas ir liudytojos J. M. parodymai) nustatyta ir įrodyta, jog M. J. padarė jam inkriminuojamą veiką - 2007 m. gegužės 28 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo šoninio tarpo tarp stovinčio automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė KET 171 punkto reikalavimus. Ši jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką, kaip administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
M. J. po eismo įvykio savo automobilį paliko toje pačioje vietoje. Liudytojos J. M. parodymais ir nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu nustatyta, jog automobilis „VW Golf“ buvo apgadintas nežymiai, todėl tikėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J., parkuodamas automobilį stovėjimui, galėjo nepajusti automobilio kontakto su antruoju automobiliu. Paprastai vairuotojas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, tikslu nuslėpti padarytą teisės pažeidimą ir išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju M. J. eismo įvykio pėdsakų neslėpė, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – subjektyviosios pusės. Administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad M. J. 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas kai nustatomas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis) yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (b.l. 19-20). M. J. pripažįsta vairavęs automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo jis pažeidė KET 59 punkto reikalavimus. Ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.
Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad jis 2005 m. gruodžio 1 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį ir jam paskirta 5000 litų bauda, 2005 m. rugsėjo 21 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, 2005 m. gegužės 31 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 225 litų bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais, visos baudos nesumokėtos (b.l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, kad termino, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, eigos pradžia yra nuobaudos vykdymo pabaiga (ATPK 36 straipsnis). Laikytina, kad šios nuobaudos yra galiojančios ir nutarimo priėmimo metu tai turėjo būti inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, todėl šią aplinkybę vertina kaip aplinkybę, apibūdinančią asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. J. skirtinas nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis, numatytas už jo padarytus teisės pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. gegužės 31 d. nutarimą, kuriuo M. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1500 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 4500 litų bauda, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 4500 litų bauda.
M. J. pripažinti kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 1500 litų baudą, pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirti 1500 litų baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1500 litų baudą.
M. J. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl jam inkriminuotos veikos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.