Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Olfema“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ į UAB „Olfema“, kadangi pareiškėjas pradiniam išieškotojui visiškai įvykdė prievolę už skolininkus A. G. ir J. G..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl bylos šalies pakeitimo, yra pažymėjęs, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 4754, kurį išdavė Vilniaus miesto 28-asis notaro biuras 2013-11-22 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G., išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą, priklausantį A. G. ir J. G., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai.

Pareiškėjas kreipdamasis į teismą pateikė 2015-07-30 mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, jog UAB „Olfema“ sumokėjo 20 392,51 Eur skolą AB „Swedbank“. Tai patvirtina ir kreditoriaus AB „Swedank“ gautas raštas. Vykdymo procesas pagal išieškotojo AB „Swedbank „ prašymą iš skolininkų J. G. ir A. G. jau pradėtas. Prašymą pakeisti išieškotoją pareiškė ne išieškojimo vykdymą atlikti įgaliotas pareigūnas- antstolis, o išieškojimo procese nedalyvaujantis asmuo, t.y. ne vykdymo proceso šalis, o suinteresuotas asmuo. Asmuo, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes , laikom suinteresuotais. (LR CPK 633 str.2d.) Pareiškėjas pareiškime motyvų apie jam vykdymo veiksmais pasekmių ar galimų pasekmių sukėlimą neišdėstė. Dėl šios priežasties teismas negali vertinti aplinkybės, ar jis gali reikšti tokio pobūdžio prašymą, t.y., ar pareiškėjas laikytinas vykdymo procesu suinteresuotu asmeniu, ar ne.

Be to LR CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad, kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjas turi kreiptis į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad pareiškėjas, t.y UAB „Olfema“ įvykdė A. G. prievolę AB „Swedbank“, o ne prašyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Teismui pripažinus, kad prievolė įvykdyta, pareiškėjui pereis kreditoriaus teisės susijusios su skolininku.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas pakeisti išieškotoją atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo prašymą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.