Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui L. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo L. R. 380,35 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodė, kad 2016-07-18 Vilniuje, Lukiškių g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įvykusio įvykio metu buvo apgadintas E. B. priklausantis automobilis Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu KASKO. Dėl šio įvykio ieškovas išmokėjo 380,35 Eur dydžio draudimo išmoką. Pagal užpildytą deklaraciją, automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas atsakovas L. R. savo automobilio durelėmis kliudė šalia stovinčios transporto priemonės Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparną; tai įvyko abiems automobiliams stovint. Prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2018-06-01 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2017-03-14 ieškovo pranešimą atsakovui L. R. dėl išmokos išieškojimo, kuriame nurodytas draudimo išmokos dydis; Lietuvos banko priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamento direktoriaus 2018-05-02 sprendimo kopiją; VĮ Registrų centro Gyventojų registro išrašą apie atsakovo gyvenamąją vietą; 2016-07-18 užpildytą eismo įvykio deklaraciją; E. B. prašymą dėl ieškovui su įvykio aprašymu; 2017-02-24 E. B. prašymą dėl draudimo išmokos; Transporto priemonių draudimo liudijimą, iš kurio matyti, kad E. B. automobilis Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (KASKO draudimas); Transporto priemonių draudimo liudijimo priedą; Transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2017-02-24 UAB „Inchcape Motors“ Vilniaus atstovybės PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VVLD161266; 2017-02-22 remonto sąmatas; 2017-03-08 ieškovo siųstą pranešimą E. B. apie žalos atlyginimą; 2017-03-09 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 380,35 Eur draudimo išmokos apmokėjimą; įgaliojimus; diplomų kopijas.

Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

6. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nustatyta tvarka yra atlyginama žala tik tuo atveju, jeigu bent viena iš įvykyje dalyvavusių transporto priemonių judėjo (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 13 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žalos padarymo metu abu automobiliai stovėjo (automobilio Fiat, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas L. R. savo stovinčio automobilio durelėmis kliudė šalia stovinčios transporto priemonės MAZDA CX-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparną ir jį apgadino), tad pagal TPVCAPDĮ nagrinėjamas atvejis yra nedraudžiamasis (2 str. 3 d., 16 str. 1 d.). Tokiu atveju padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad, minėta, 2016-07-18 automobilių stovėjimo aikštelėje įvykusio įvykio metu buvo apgadintas stovintis E. B. priklausantis automobilis Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio sparną durelėmis kliudė stovinčio automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas atsakovas L. R.; tai patvirtina į bylą pateikta užpildyta eismo įvykio deklaracija.

Taip pat nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, pagal KASKO draudimo sutartį, išmokėjo 380,35 Eur draudimo išmoką pagal UAB „Inchcape Motors“ pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VVLD161266 už kėbulo remonto darbus pagal sąmatą; remontas buvo atliktas automobiliui Mazda CX-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie sumokėtą išmoką patvirtina į bylą pateiktas AB SEB banko mokėjimo nurodymas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas liko skolingas draudimo išmoką išmokėjusiam ieškovui, nereagavo į AB „Lietuvos draudimas“ pranešimus, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 380,35 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d., 12 str. 1 ir 5 d., ir kt.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas” (į. k. 110051834) naudai 380,35 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 35 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (380,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.