Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ARN group“ ieškinį atsakovui Č. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 800 Eur kreditas 36 mėn. laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir mėnesinių įmokų pagal sutartį neatliko. Ieškovė nurodė, jog ieškinio pateikimo dieną atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškove 628 dienas. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 741,41 Eur negrąžintas kreditas, 225,52 Eur nesumokėta kredito kaina, 3,38 Eur palūkanos ir 10,11 Eur delspinigiai, iš viso – 980,42 Eur. Duomenų, jog atsakovas padengė įsiskolinimą, ar reiškė pretenzijas ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ( Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Formaliai ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas kreditą gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 741,41 Eur negrąžinto kredito skola, 225,52 Eur nesumokėta kredito kaina, 3,38 Eur palūkanos ir 10,11 Eur delspinigiai, iš viso – 980,42 Eur (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6 punktas, 9.1 punktas, Sutarties specialiosios sąlygos).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Č. D. 741,41 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 41 ct) skolą, 225,52 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 52 ct) nesumokėtą kredito kainą, 3,38 Eur (trijų eurų 38 ct) palūkanas, 10,11 Eur (dešimt eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 980,42 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų 42 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ARN group“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.