- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-1020-324/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Neringa Venckienė, Antanas Burdulis
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Neringos Venckienės ir Antano Burdulio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2106-652/2008 pagal O. D. ieškinį P. D. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
O. D. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką dėl P. D. kaltės; priteisti iš P. D. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; padalinti santuokoje įgytą turtą; nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką; piniginę prievolę pagal AB banko „Hansabankas“ 2007 m. spalio 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 07-118618-GV palikti O. D.; priteisti iš P. D. išlaikymą O. D. ir neįgaliai dukrai D. D. periodinėmis išmokomis kiekvienai po 500 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki joms bus panaikintas neįgalumas.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi konstatavo, kad ieškinys nepilnai atitinka CK 3.59, 3.62 straipsnių ir CPK 382 straipsnio reikalavimus. Nurodė, kad nepateiktas reikalavimas padalinti santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nepateikti dokumentai ar kiti leistini įrodymai, patvirtinantys šio buto vertę. Nenurodytos ir nepagrįstos aplinkybės, lemiančios O. D. apsisprendimą dėl 2007 m. spalio 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 07-118618-GV sąlygų pakeitimo. Nustatė septynių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
2008 m. gegužės 23 d. O. D. pranešė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas ne bendrosios jungtinės, o bendrosios dalinės nuosavybės teise, t.y. jis jau padalintas. Buto vertė nurodyta Nekilnojamojo turto registro dokumente. Prašymą palikti prievolę grąžinti bankui kreditą grindė jai liekančia didesne dalimi turto.
2008 m. birželio 9 d. nutartimi teismas konstatavo, jog O. D. nepašalino dalies ieškinio trūkumų. Nurodė, kad O. D. nepateikė įrodymų, kad santuokoje įgytas butas yra sutuoktinių asmeninė nuosavybė, arba, kad šiam turtui taikomas ne įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Dėl šių aplinkybių ieškinį laikė nepaduotu ir grąžintinu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu O. D. nurodo, jog ši nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nepagrįstai butas, esantis (duomenys neskelbtini), priskirtas sutuoktinių bendrajai jungtinei nuosavybei. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad kiekvienam sutuoktiniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, todėl O. D. pareiškė reikalavimą nustatyti naudojimosi butu tvarką, o ne dar kartą jį padalinti.
Įpareigojimas pateikti apsisprendimo motyvus dėl reikalavimo pasilikti prievolę grąžinti kreditą nepagrįstas. Motyvus O. D. nurodė 2008 m. gegužės 23 d. rašte. CPK suteikia teisę motyvus nurodyti ne tik ieškinyje, bet ir teikiant paaiškinimus žodžiu, raštu, pildant ir tikslinant ieškinį. Ieškovė turi teisę suformuluoti galutinį reikalavimą bei nurodyti motyvus, gavusi atsakovo ir kreditoriaus atsiliepimus į ieškinį (CPK 42, 110, 112, 140, 141 straipsniai).
Prašo nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos 1992 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1682 pagrindu. Šios sutarties sudarymo metu šalys buvo susituokusios. Tuo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnis nustatė, kad sutuoktiniai, gyvenantys santuokoje, bendrai įgyti turtą galėjo tik bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Sutuoktiniai pasidalinti galėjo tik jau bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą. Susitarimai dėl būsimo turto pasidalijimo pagal SŠK nebuvo galimi, nes SŠK nenumatė vedybų sutarties instituto, o bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas buvo vienintelis galimas sutuoktinių turto teisinis režimas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimą, siekė apsaugoti tiek vaikų, tiek ir silpnesnio sutuoktinio interesus. Tik pripažinus, jog butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, yra įmanoma apsaugoti vaiko interesus, nes tokiu atveju jis dalintinas kaip jungtinė nuosavybė ir, atsižvelgiant į vaiko interesus bei kitas svarbias aplinkybes, galima nukrypti nuo lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1230/2001, 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2002).
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl ieškinyje dėl santuokos nutraukimo jis turi būti nurodytas kaip dalintinas turtas. Nekilnojamojo turto registro darbuotojai įregistruodami nuosavybės teises į kiekvienam sutuoktiniui po ½ dalį buto, vadovavosi pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta išlyga, kad butą šalys nusipirko lygiomis dalimis. Pagal šios sutarties sudarymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas tai reiškia tik tai, kad butas nupirktas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Duomenų apie vėlesnį buto padalijimą O. D. nepateikė.
Apie kitus atskirojo skundo pagrindus nepasisakytina, nes pirmosios instancijos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi konstatavo, kad O. D. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė motyvus dėl įsipareigojimo bankui vykdymo. Laikė, kad šis ieškinio trūkumas pašalintas.
Išdėstytų argumentų pagrindu nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.