Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-364-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00112-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5;2.5.16.11.2; 3.1.7.5; 3.1.7.10; 3.2.6.1. (S)

2016 m. gruodžio 21 d.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui N. V. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo N. V. 39,75 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., nutraukti su atsakovu N. V. 2015 m. birželio 15 d. Būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), iškeldinti atsakovą N. V. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių (b. l. 4-5). 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino reikalavimus: prašė nutraukti su atsakovu N. V. Sutartį, iškeldinti atsakovą N. V. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, o reikalavimo priteisti iš atsakovo N. V. 39,75 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsisakė.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovo N. V. 39,75 Eur skolos už buto nuomą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., ieškovės – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos naudai, nusprendė nutraukti su atsakovu N. V. Sutartį, sudarytą su ieškove Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija, iškeldinti atsakovą N. V. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisė iš N. V. 78,16 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (b. l. 29-31).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi atnaujintas praleistas terminas pateikti pareiškimą dėl 2016 m. kovo 3 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimtas atsakovo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 49-50).

2016 m. balandžio 22 d. nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių tenkintas, panaikintas 2016 m. kovo 3 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas (b. l. 55-57).

2016 m. balandžio 4 d. patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, kad susidariusius įsiskolinimus už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatacines išlaidas yra sumokėjęs. Pripažįsta ir skolas už šildymą UAB „Litesko“, kurios susidarė dėl ilgalaikio nedarbo. Šiuo metu UAB „Litesko“ jis yra sumokėjęs 800,00 Eur, o 250,48 Eur yra sumokėjęs jo darbdavys (duomenys neskelbtini), likusią skolos dalį įsipareigoja sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Mano, kad jo nurodytos aplinkybės bei pateikiami įrodymai yra svarbūs ir turi įtakos priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo teisėtumui ir pagrįstumui (b. l. 48).

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą, kuriame nurodė, jog su atsakovo patikslintu pareiškimu sutinka (b. l. 54).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. S. papildomai paaiškino, kad skola sumokėta. Liko du reikalavimai – nutraukti Sutartį ir iškeldinti atsakovą. „Litesko“ prieš posėdį informavo, kad 2016 m. lapkričio 1 d. N. V. skola buvo 1 983,09 Eur. UAB „Vilkuva“ skolą už laikotarpį, kuris nurodytas ieškinyje, padengęs, duomenų apie skolą lapkričio 1 d. neturi. Atsakovas buvo įsipareigojęs raštiškai, kad sumokės skolas iki 2016 m. rugsėjo 1 d., skola neauga, bet ir nemažėja. Nėra tokių faktų, kad atsakovo elgesys būtų netinkamas. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2009 m. sutartis buvo pakeista, bet skola likusi. Butas bendrabučio tipo.

Ieškinys atmestinas.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui ieškovės atstovo paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija su atsakovu N. V. 2009 m. balandžio 1 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovui neterminuotai gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14). Šios sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, mokesčius už šaltą, karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją, buitinių atliekų surinkimą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą, ir kitus mokesčius. 2015 m. birželio 15 d. ieškovė su atsakovu sudarė Sutartį, kuria pakeitė 2009 m. balandžio 1 d. sutartį (b. l. 6-10). Šia sutartimi ieškovė atsakovui išnuomojo gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Sutarties 9-11, 13 punktais atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei 13,25 Eur gyvenamosios patalpos nuomos mokestį ir mokesčius už sunaudotą šaltą bei karštą vandenį, šiluminę bei elektros energiją ir kitus mokesčius. Ieškinio pateikimo metu atsakovas buvo skolingas ieškovei už gyvenamųjų patalpų nuomą 39,75 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. (b. l. 15). Tačiau šiuo metu atsakovas 39,75 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą yra sumokėjęs (b. l. 39). 2015 m. balandžio 30 d. UAB „Litesko“ išrašė atsakovui sąskaitą 3 103,26 Eur sumai, iš kurių – 3 053,80 Eur skola ir 49,46 Eur už per mėnesį suteiktas paslaugas. Pagal šią sąskaitą atsakovas 2015 m. birželio 10 d. sumokėjo UAB „Litesko“ 49,46 Eur (b. l. 40-41). 2016 m. vasario 29 d. UAB „Litesko“ išrašė atsakovui sąskaitą 3 282,66 Eur sumai, iš kurių – 3 214,77 Eur skola ir 67,89 Eur už per mėnesį suteiktas paslaugas. Pagal šią sąskaitą atsakovas 2016 m. kovo 24 d. sumokėjo UAB „Litesko“ 800,00 Eur (b. l. 42-43). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovas buvo skolingas UAB „Litesko“ 1 983,09 Eur. 2015 m. spalio 1 d. atsakovas buvo skolingas 11,45 Eur UAB „Vilkuva“ už administravimą ir techninę priežiūrą, teiktą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 16). Atsakovas sumokėjo UAB „Vilkuva“ 19,46 Eur, iš kurių 13,10 Eur buvo skola, 6,36 Eur – mokestis už 2016 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas, pagal UAB „Vilkuva“ 2016 m. vasario 29 d. sąskaitą pranešimą (b. l. 38). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovo skolą UAB „Vilkuva“ lapkričio 1 d. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą išnuomotoje gyvenamojoje patalpoje (b. l. 23). Atsakovo šeimą sudaro jis vienas (b. l. 20). Atsakovas nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. birželio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. liepos 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Atsakovo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 360,67 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių (b. l. 25). Antstoliui, vykdančiam išieškojimus iš skolininko N. V., atsakovo darbovietė perveda lėšas atsakovo skoloms dengti (b. l. 36-37).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Ieškovė savo reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsniu, kuriame yra numatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Sutarties nutraukimo galimybė buvo šalių aptarta ir 2009 m. balandžio 1 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 9 punkte (atsakovui nemokant nuomos mokesčio) bei Sutarties 18 punkte (atsakovui nemokant nuomos ar komunalinių mokesčių).

Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovas tris mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio, šiuo metu yra skolingas už komunalines paslaugas UAB „Litesko“ ir tai būtų pagrindas nutraukti Sutartį bei iškeldinti atsakovą, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tačiau sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Be to, turi būti atsižvelgiama į tai, kad ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – socialinio būsto nuoma, todėl būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, garantuojamą ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų. Todėl turi būti įvertintos aplinkybės, ar nuomininko pažeidimu yra taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su nuomojama patalpa trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir komunalinius mokesčius.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjo ne piktybiškai, o dėl nedarbo. Šiuo metu atsakovas jau dirba, gauna nuolatines pajamas. Nuo to laiko, kai atsakovas įsidarbino, jis sumokėjo visą nuomos mokesčio įsiskolinimą bei skolą UAB „Vilkuva“ už administravimą ir techninę priežiūrą. Jis, gaudamas nedideles pajamas, ženkliai sumažino skolą UAB „Litesko“: 2015 m. liepos 1 d. skola buvo 3 054,69 Eur (b. l. 17), 2016 m. kovo 24 d. skola buvo 2 482,66 Eur (b. l. 42-43), 2016 m. lapkričio 1 d. skola buvo 1 983,09 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad skola nemažėja, neįrodyta. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad skola mažėja.

Šios aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog atsakovas išvis nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Priešingai, atsakovo elgesys rodo, jog jis aktyviai siekia įvykdyti savo įsipareigojimus, pašalinti padarytus Sutarties pažeidimus. Be to, atsakovas nuomojamame bute gyvena ilgą laiko tarpą –daugiau nei septynerius metus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad per šį laikotarpį atsakovas ardė, gadino gyvenamąją patalpą, ją naudoja ne pagal paskirtį arba savo netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sąlygas kitiems asmenims gyventi greta.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nepadengta skola UAB „Litesko“ taip pažeidžia nuomotojos teises, kad jų gynyba galima tik Sutarties nutraukimu. Teismas sprendžia, kad Sutarties nutraukimas ir atsakovo iškeldinimas iš nuomojamo būsto būtų neproporcinga priemonė (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Todėl ieškovės ieškinys dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turėjo 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį) (b. l. 44). Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovės priteistini atsakovui 28,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 57,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus, kylančius iš nuomos teisinių santykių), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir 5,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovės priteistina valstybei 5,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nuo kurių mokėjimo ieškovė nėra atleista (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui N. V. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.

Priteisti iš ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. Nėries 1, 70147 Vilkaviškis, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos, įstaigos kodas – 188774441, buveinės adresas – S. Nėries 1, 70147 Vilkaviškis, 5,19 Eur (penkis eurus 19 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.