- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- N1-1271-443/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26514-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- P. V.
- Kategorijos
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
kaltinamasis P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. kovo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų; Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą ir paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį pakeitė į devynių dienų laisvės apribojimą; 2019 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo byla 01-1-41183-18, kurioje įtariamasis P. V., kaltinamuoju aktu perduotas Marijampolės apylinkės teismui,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamasis P. V. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2019 metų birželio 23 d. apie 00.50 val., prie namo, pažymėto Nr. 6, A. S. gatvėje, Janukiškių kaime, Žvirgždaičių seniūnijoje, Šakių rajone, viešoje vietoje, kaime vykusios Joninių šventės metu, šokių aikštelėje, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas nepilnamečiu, gimusiu (duomenys neskelbtini), priešpastatydamas save aplinkiniams, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ir du kartus koja spyrė į veidą J. M., padarydamas jam odos ir gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą kairio viršutinio žandikaulio dantenose, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą ir tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą L. V., padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, skruoste, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis P. V., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. 2019 m. spalio 29 d. įteikus galutinį įtarimą P. V. su pareikštu įtarimu sutiko. Jis tvirtino ankstesnius parodymus, kad 2019 m. birželio 23 d. apie 21.00 val. jis su pusbroliu G. Z., jo automobiliu, nuvyko į Janukiškių kaimą, žinodami, kad ten vyksta Joninių šventė. Joninių šventė vyko pievoje prie kažkokio pastato. Buvo pastatytos pavėsinės. Jis su pusbroliu susitiko su draugais A. G., G. Š. Šventės metu jis alkoholio nevartojo, buvo dieną išgėręs kelis butelius alaus. Nesijautė apsvaigęs, tuo metu buvo blaivas. Buvo jau tamsu, kai jam einant šventės teritorijoje jį pečiu kažkas užkabino. Pamatė, kad matytas veidas. Kaip dabar žino, tai buvo J. M. Jis jam pasakė: žiūrėk kur eini, jį iškeikė, J. M. jam kažką atsakė. Tuomet jis jam užsimojo suduoti į veidą, bet jis pabėgo į pavėsinę. Jis jį nusivijo į pavėsinę. Pavėsinėje buvo daugiau žmonių, jis J. M. kumščiu į veidą sudavė ne mažiau trijų smūgių, tada J. M. bandė bėgti. Tuomet jis J. M. spyrė į galvą ar veidą, tiksliai nepamena, po antro spyrio tas pargriuvo ant žemės. Kaltinamasis nuėjo. Su J. M. buvo mergina, jis jos nepažįsta, jis jai jai tikrai jokio smūgio nesudavė, nebent kuomet mušė J. M., galėjo ją užgauti netyčia, nes pavėsinėje buvo tamsu, specialiai tikrai jos nemušė. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 72-75).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados protokolas ir kita bylos medžiaga.
Iš nukentėjusio J. M. pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 23 d. apie 00.50 val. jam būnant Joninių šventėje, Šakių r., Žvirgždaičių sen., Janukiškių k., A. S. g. 6, sėdint pavėsinėje, prie jo priėjo pažįstamas G. Š., kuris jį pargriovė ant žemės, kažką jam sakė, tačiau buvo neblaivus tai neprisimena ką tiksliai sakė. Tada jis pasakė G. Š. – ką jis daro ir šis jį paleido. Kartu su G. Š. buvo ir dar vienas vaikinas, kuris prie jo vėliau priėjo, pradėjo sakyti, ką jis jam rodė, o jis atsakė, kad nieko, tada jis jam ne mažiau kaip 5 kartus rankomis sudavė į veidą. Jis atgal netrenkė, jokių įžeidžiančių gestų jam nerodė. Kaip vėliau jam pasakė G. Š., jį mušė P. V. Minėti vaikinai buvo dviese, konflikto metu su juo buvo ir matė kaip jį mušė, jo draugė L. V. ir jo kaimynė V. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), jos sesuo V. V. Taip pat matė kiti aplink šventėje buvę asmenys, kurių nepažįsta. VšĮ ,,Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje jam diagnozuota viršutinės lūpos muštinė žaizda, po apžiūros išleistas namo, tolimesnio gydymo nereikės, niekur nesigydys (b. l. 10-16).
Papildomoje 2019 m. rugpjūčio 19 d. apklausoje nukentėjęs J. M. patikslino, kad P. V. iki įvykio 2019 m. birželio 23 d. visiškai nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Patikslino, kad tarp P. V. ir jo jokio konflikto nebuvo. Jis šventėje su drauge šoko lauke prie scenos, po to jie nuėjo šokti į palapinę. Kažkuriuo metu jis su drauge L. V. pašoko ir nuėjo pavėsinėje atsisėsti ant suoliuko. Prie jų priėjo G. Š., su juo dar atėjo asmuo, kaip dabar žino P. V.. Jis stovėjo toliau. G. Š. jį iš nugaros apkabino ir nuvertė nuo suoliuko. Po to jis atsiprašė, pasakė, kad sumaišė su kitu asmeniu. Jis atsistojo ir staiga prie jo prišoko P. V. ir pradėjo jį mušti. Smūgiai buvo į veidą, ne mažiau penki, kumščiu. Jis pataikė į lūpą, ir lūpą prakirto. Jis traukėsi atbulas. Į tarpą prieš jį stojo draugė L. V., ji šaukė P. V. liautis. P. V. užsimojo ir sudavė L. V. į akį. Jis P. V. nesudavė nei vieno smūgio, tik dengėsi veidą rankomis ir sukiojosi norėdamas išvengti smūgių. Kai P. V. sudavė draugei, jis pradėjo nuo jo bėgti į kaimą. Jis nematė ar P. V. jį vijosi. Kiek pabėgęs sustojo ir paskambino telefonu 112. Dėl savo sužalojimo P. V. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 48-51).
Liudytoja L. V. 2019 m. birželio 24 d. parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 19 val. ji kartu su savo draugu J. M. nuvyko į Janukiškių kaimą, kur vyko Joninių šventė. Į šventę nuvežė Jono kaimynė V. V. Šventėje buvo nemažai žmonių, kiek tiksliai pasakyti negali, tikrai ne mažiau, kaip du šimtai. Šventė vyko lauke, ant pievos, kurioje yra pavėsinė, krepšinio aikštelė ir vaikams skirta žaisti vieta. Šventėje grojo muzikantai, buvo prekiaujama alkoholiu. Jos draugas taip pat šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra nusipirko ir išgėrė kelis bokalus alaus. Ji pati alkoholio nevartojo. Su draugu, kaip ir kiti žmonės klausė muzikos, šoko. Apie pirmą valandą nakties su draugu užėjo ir atsisėdo pavėsinėje. Pavėsinėje buvo keli suolai ir stalas. Su jais į pavėsinę atėjo ir kaimynė V. V., daugiau žmonių joje nebuvo. Jiems besėdint pavėsinėje atėjo du vaikinai, kurių ji nepažįsta. Jie buvo išgėrę tai yra jai atrodė neblaivūs. Jie buvo apie 18-25 metų amžiaus. Vienas buvo žemesnio, kitas aukštesnio ūgio. Tas kur buvo žemesnio ūgio puolė prie jos draugo ir jį sugriebęs parmetė ant žemės. Tada J. M. sušuko baik ,,G.“. Tada tas vaikinas, kurį J. M. pavadino G. jį paleido ir pasitraukė į šoną. Dar nueidamas atsiprašė J. M., kiek suprato jie su J. M. yra pažįstami, tačiau tamsoje jo nepažino. Tam vaikinui tai yra G. pasitraukus, prie J. M. pradėjo kabinėtis su G. į pavėsinę atėjęs kitas vaikinas, kuris buvo aukštesnio ūgio. Jis sakė: ,,ką tu man čia rodei“. J. M. tikrai niekam jokių nepadorių ženklų nerodė. Mano, kad tas vaikinas J. M. supainiojo su kitu žmogumi. Tada tas aukštesnio ūgio vaikinas puolė J. M. ir sudavė jam kelis kartus rankomis į galvą. Ji ir J. M. kaimynė V. V. pradėjo juos skirti. Ji pagriebė J. M. už rankos ir nusivedė jį į šoną. Po kelių minučių prie jų priėjo tas pats vaikinas, kuris pavėsinėje mušė J. M. ir vėl pradėjo prie jo kabinėtis. Ji jam liepė baigti kabinėtis. Jis pasakė: ,,tu man, neaiškink“ ir kumščiu vieną kartą trenkė man į veidą, dėl ko juto fizinį skausmą. Tai tikrai matė J. M. ir šalia buvusi V. V. sesuo V. Ji po smūgio į veidą pabėgo į šoną ir sustojo ant gatvės. Stovėdama ant gatvės matė, kaip tas pats vaikinas dar vijosi J. M., tačiau šis taip pat pabėgo. Po to J. M. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir laukė policijos pareigūnų, o ji iš šventės išvyko su V. V.. Po konflikto į medikus pagalbos nesikreipė. Sekančią dieną pamatė, kad suduotoje vietoje atsirado mėlynė. Ji turi pretenzijų ir prašo atlikti dėl to ikiteisminį tyrimą. Kiek žino, jai sudavęs asmuo yra P. V. Jis taip pat sumušė ir jos draugą J. M.
Papildomoje apklausoje L. V. tvirtino ankstesnius parodymus ir patikslino, kad P. V. ji anksčiau nepažinojo, kaip ir jos draugas J. M.. Janukiškių kaimo Joninių šventėje jį matė pirmą kartą. Šventėje nematė iki to momento, kai jis su dar vienu asmeniu atėjo į palapinę, kurioje vyko šokiai. Prie jos draugo priėjo vienas asmuo ir nuvertė jį nuo suolo, bet daugiau nieko nedarė, tuoj pat atsitraukė. Tada prie J. M. prišoko P. V. ir kumščiu pradėjo smūgiuoti jam į veidą. Smūgių buvo nemažai. Ji stojo prieš jį ginti draugo. Jis trenkė ir pataikė į kairę akį. Negali tiksliai pasakyti, ar jis norėjo suduoti jai ar J. M.. Nežino ar P. V. jai sudavė tyčia. Palapinėje buvo tamsu, gal jis norėjo suduoti dar vieną smūgį J. M.. Į medikus ji nesikreipė ir nesigydė. Ji civilinio ieškinio byloje nereiškia. (46-47, 48-51).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono komisariate pagal 2019 m. birželio 24 d. gauto J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gautą pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26514-19 (b. l. 1-2).
Specialisto išvada G 274/2019(10) patvirtina, kad J. M. padaryta odos ir gleivinės nubrozdinimas viršutinėje, kraujosruva kairio viršutinio žandikaulio dantenose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, ranka, kumščiu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28).
Specialisto išvada G 273/2019(10) patvirtina, kad L. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, skruoste kietu buku daiktu pvz. ranka, kumščiu, vieno smūgio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41).
P. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis P. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.
Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, 9 mėnesius nevartoti ir su savimi neturėti alkoholinių gėrimų, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Prokuroras kaltinamojo atžvilgiu prašo taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.
Kaltinamasis P. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 112-114).
Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl emocinio nesusivaldymo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.
Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam P. V. skirtina prokuroro prašoma bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra 18 metų amžiaus, į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 20 metų vartoti alkoholinius gėrimus ar jų turėti, todėl prokuroro kaltinamajam prašomas paskirti įpareigojimas 9 mėnesius nevartoti ir su savimi neturėti alkoholinių gėrimų, neskirtinas.
Kaltinamajam P. V. 2019 m. spalio 29 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84).
Proceso išlaidų nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais P. V. įpareigoti 9 mėnesius nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi P. V. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti, kad kaltinamasis P. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.